臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家親聲字第51號
聲 請 人 丙○○
相 對 人 丁○○
特別代理人 甲○○
上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人丙○○對相對人丁○○之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人在聲請人嬰幼兒時期拋下聲請人
離去，聲請人是由爺爺奶奶扶養長大，生活費用也是爺爺奶
奶負擔，記憶中相對人僅有來看過聲請人2次，兩造平時幾
乎沒有聯繫，相對人無正當理由未盡扶養義務，顯有民法第
1118條之1規定所列情形，且情節重大，由聲請人負擔扶養
義務顯失公平，為此，爰依法請求免除聲請人對相對人之扶
養義務。
二、相對人代理人則以：相對人失智症狀嚴重，無法回應等語。
三、按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養
義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：
一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大
侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義
務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務
者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養
義務，此亦為民法第1118條之1第1項、第2項所明定。考其
立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中
，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配
偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治
法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負
扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等
負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡
酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依
個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務
者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負
扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務
，先予敘明。
四、經查：
（一）聲請人丙○○主張其為相對人丁○○子女之事實，業據提出戶
籍資料為證（本院卷第13頁、113至121頁），並有兩造個
人戶籍資料在卷可稽（本院卷第43至45頁），堪信為真實
。經本院依職權調取相對人之稅務T-Road資訊連結作業查
詢結果（本院卷第63至69頁），顯示相對人自111至112年
度之申報所得均為新臺幣（下同）0元，名下無財產，又
相對人目前未領有勞保各項給付、津貼及補助，僅於113
年9月間領有低收補助8,329元等情，有高雄市社會福利平
台查詢資料在卷可稽（本院卷第73至80頁），復衡以相對
人居住之高雄市112年每人每月最低生活費為14,419元乙
情，堪認相對人現屬不能維持生活之人，自有受扶養之必
要，而聲請人為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，
相對人現已不能維持生活，聲請人自應按受扶養權利者即
相對人之需要，依其經濟能力負扶養義務。
（二）至聲請人主張相對人自其幼年起即未曾對其盡扶養義務且
情節重大乙節，業據證人即聲請人姑姑乙○○於本院調查時
證稱略以：相對人與聲請人父親結婚後與伊一家同住，當
時聲請人都是由伊母親照顧，相對人每隔幾天就會失蹤。
有次相對人抱著聲請人在家外看鄰居起爭執，不知為何突
然毆打聲請人，當時聲請人才五個月大，伊母親看到就將
聲請人搶過來，相對人的父親也曾跟伊一家說過相對人狀
況不穩。又相對人常突然消失，伊不清楚相對人確切離開
聲請人的時間，只記得毆打事件隔一年伊因為開刀住院，
半個月後回來就完全看不到相對人。直至7、8年後，伊在
夜市遇到相對人，並留下電話給相對人，但伊有次接到聲
請人的求救電話，說被相對人打電話恐嚇。聲請人的生活
費用都是由伊與母親負擔，聲請人根本不認識相對人等語
（本院卷第201至211頁），是堪認相對人自聲請人年幼時
起，即未曾善盡對聲請人之扶養義務或有何實際照顧，其
對聲請人成長過程亦未有適當關心，未盡其為母親之保護
教養責任，其情節亦難謂不重大，準此，本院爰依卷內事
證，認本件聲請人所主張該部分之事實，堪屬可信。
（三）準此，本院綜合參酌上情，認相對人對聲請人未能善盡扶
養義務，情節重大。是參照民法第1118條之1第2項規定，
若命聲請人負擔對於相對人之扶養義務，即有顯失公平之
情。從而，聲請人依上開規定請求免除其對相對人之扶養
義務，洵屬有據，均應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 家事第二庭 法 官 劉熙聖以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 王誠億