臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家親聲字第407號
聲 請 人 甲○○
兼上一人之
法定代理人 丙○○
共 同
非訟代理人 黃小舫律師（法律扶助）
相 對 人 乙○○
上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本
院裁定如下：
主 文
對於聲請人丙○○與相對人所生未成年子女即聲請人甲○○（男、民
國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之權利
義務行使與負擔，改定由聲請人丙○○單獨任之。
相對人應自民國114年4月起，至聲請人甲○○成年之日止，按月於
每月25日前，給付聲請人扶養費新臺幣伍仟元。如有遲誤一期履
行者，其後十二期之期間視為亦已到期，如所餘期數未達十二期
者，視為全部到期。
相對人應給付聲請人丙○○新臺幣陸萬元。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人於民國113年3月19日離
婚時，約定兩人之未成年子女即聲請人甲○○由其共任親權，
並約定聲請人甲○○之父即相對人，需按月負擔聲請人甲○○扶
養費新臺幣（下同）5,000元。然聲請人甲○○均由聲請人丙○
○照料，相對人鮮少探視，幾乎一個月僅電話1、2次，聲請
人甲○○即將就讀國小一年級，如聲請人甲○○申辦補助，均需
開立存摺帳戶，此影響子女權利要屬重要，但聲請人丙○○與
相對人聯絡辦理相關事宜，相對人卻置若罔聞，有改定聲請
人甲○○親權由聲請人丙○○獨任之必要。又相對人於離婚後，
未依離婚協議給付扶養費，故依民法第179條及離婚協議書
之約定，請求相對人給付自113年4月起開始起算至114年3月
底聲請人丙○○已代墊之扶養費共計6萬元。至於聲請人甲○○
之扶養費，則依民法第1089條第1項前段、民法第1084條、
第1116條之1、第1114條、第1117條、第1119條等規定，請
求相對人應按月給付聲請人甲○○扶養費5,000元。並聲明如
主文第1至3項所示。
二、相對人經本院合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳 述。
三、關於改定親權之部分：
㈠按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成 年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社 會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改 定之；又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一 切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及 健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、 職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護 教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他 共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方 對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習 俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參 考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依 囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關 、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結 果認定之，民法第1055條第3 項及第1055條之1 定有明文。 ㈡經查：聲請人上開主張，業據其提出離婚協議書及戶籍謄本 為證（見本院卷第13至15頁），並經本院依職權調取兩造之 戶役政資料等件核閱無誤（見本院卷第31至36頁）。此外， 相對人未提出任何事證供本院審酌，堪信聲請人上開主張為 真。
㈢本院另依職權囑託社團法人屏東縣社會工作者協會、社團法 人高雄市基督教家庭服務協會，分別對兩造進行訪視，相對 人未配合訪視，聲請人甲○○、丙○○部分，據覆略以：聲請人 丙○○與相對人離婚後，聲請人甲○○原採共任親權，聲請人丙 ○○為聲請人甲○○主要照顧人，然而相對人無主動與聲請人甲 ○○有互動，親子關係疏離，聲請人丙○○改定親權動機除辦理 社福利津貼之外，亦因聲請人甲○○即將進小學就讀，辦理上 學相關事宜，加上相對人不支付聲請人甲○○生活費，以上事 由，聲請人丙○○希望自行單獨行使親權。評估聲請人丙○○自 聲請人甲○○出生以來即為聲請人甲○○的生活主要照顧人，母 子間情感依附強，有穩定居住環境、支持系統，及良好的親 職能力，因此由聲請人丙○○擔任聲請人甲○○的親權行使人， 應是對聲請人甲○○成長的最佳利益，有上開協會會函文及所 附之訪視調查報告、無法訪視轉介單（見本院卷第195至198 頁、第205至209頁）在卷可稽。
㈣本院參考前開事證及訪視調查報告，審酌聲請人丙○○與相對
人離婚時協議，共同擔任聲請人甲○○之親權人，然相對人未 探視，亦未配合本院囑託社工之訪視，顯有未善盡保護教養 之義務之情事，聲請人丙○○係聲請人甲○○之母，自得依民法 第1055條第3項規定，聲請改定親權人。經考量聲請人甲○○ 受聲請人及兩造家族成員照護之情形良好，及聲請人丙○○獨 任親權之意願，與之經濟能力、親職能力、支持系統，兼及 聲請人甲○○之家庭歸屬感及安全感，復審酌相對人未表示意 見，且前於本院調解時，即已聯絡未果，及合法通知未到庭 ，又未以書面或言詞表示任何意見，有本院送達證書、報到 單在卷，顯見相對人對聲請人甲○○之親權問題實已毫不在意 等一切情狀，爰認對於聲請人甲○○權利義務之行使或負擔， 改定由聲請人丙○○單獨任之，乃符合聲請人甲○○之最佳利益 ，爰裁定如主文第1項所示。
四、關於聲請人甲○○扶養費之部分：
㈠按請求給付子女扶養費係屬家事事件法第3條第6項所規定其 他應由法院處理之家事事件，因其事件之性質涉及未成年子 女之利益，故不論是以子女之名義而為請求，或係依父母之 協議而為請求，均應認係家事非訟事件。次按夫妻離婚後給 付扶養費之協議，係基於履行離婚協議契約之法律關係請求 被告依契約約定給付金錢，兩造均應受契約約定之拘束，法 院自亦不能依職權任意予以提高或減低，亦無家事事件法第 99條規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談 會民事類提案第25號參照）。再按當事人互相表示意思一致 者，無論其為明示或默示，契約即為成立。又債權人基於債 之關係，得向債務人請求給付。民法第153條第1項、199條 第1項分別定有明文。
㈡聲請人丙○○與相對人協議離婚時，約定相對人應按月給付聲 請人甲○○扶養費5,000元，係規範兩造離婚後有關未成年子 女即聲請人甲○○權利、義務（含保護教養費用）之行使或負 擔，則其性質屬民法第1055條第1項所規定之關於離婚後對 於未成年子女權利、義務之行使或負擔所為之協議，且兩造 係本於當事人意思自主合意所訂立，則依契約自由原則，兩 造均應受系爭離婚協議所拘束，依前開說明，法院自亦不能 依職權任意予以提高或減低。則聲請人丙○○本於系爭協議書 內容，請求相對人履行給付有關聲請人甲○○之扶養費每月5, 000元，自屬有據。
㈢末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之 需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則 ，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必 要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。惟恐日後相對人有
拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法 第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如 遲誤1期履行者，其後之12期之期間視為亦已到期，以維未 成年子女之最佳利益。
㈣如上，聲請人丙○○請求相對人應自114年4月起至聲請人甲○○ 成年之日止，按月於每月25日前，給付聲請人甲○○扶養費5, 000元，為有理由，應予准許。並依職權酌定如遲誤一期履 行者，其後之12期視為亦已到期，爰裁定如主文第2項所示 。
五、關於聲請人丙○○所代墊聲請人甲○○自113年4月起至114年3月 31日止之扶養費部分：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他 扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此 時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益， 而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害， 兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子 女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之 扶養費用。
㈡聲請人丙○○主張相對人自113年4月起至114年3月31日止，未 給付聲請人甲○○扶養費，而係由其代為墊付等情，相對人則 經合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳 述，堪認聲請人丙○○之主張為真。依前開說明，聲請人丙○○ 自得依不當得利之法律關係，請求相對人返還系爭期間所代 墊之扶養費。而相對人每月應分擔聲請人甲○○之扶養費為5, 000元，業如前認，依此計算自113年4月起至114年3月31日 止，共12個月，合計相對人應分擔之扶養費用為60,000元（ 計算式：5,000元×12月＝60,000元）。 3.綜上，聲請人丙○○依不當得利之法律關係請求相對人給付系 爭期間其所代墊之扶養費60,000元，為有理由，應予准許。 爰裁定如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌核與上揭裁定結果並不生影響，爰不予一一論述 指駁，併予敘明。
七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 家事第一庭 法 官 朱政坤以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 林虹妤