臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家親聲字第297號
聲 請 人 丙○○
相 對 人 甲○○
上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下
：
主 文
一、相對人應自本件裁定確定之日起至兩造所生未成年子女乙○○
（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000
號）成年之日止，按月於每月十日前給付乙○○扶養費新臺幣
玖仟元，並由聲請人代為受領。前開給付每有遲誤一期履行
者，其後十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，
視為全部到期。
二、聲請人其餘聲請駁回。
三、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○（年籍
資料如主文），兩造於民國113年11月18日經本院調解離婚 ，並協議乙○○之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之，然兩 造就乙○○之扶養費未能達成共識，而乙○○目前居住在高雄市 ，依112年度高雄市每人每月平均消費支出新臺幣(下同)26, 933元計算乙○○扶養費，並由兩造共同分擔，相對人應按月 給付乙○○之扶養費為13,170元。並聲明：相對人應自本件裁 定確定之日起至兩造所生未成年子女乙○○成年之日止，按月 於每月十日前給付乙○○扶養費13,170元，並由聲請人代為受 領。如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。 二、相對人則以：相對人目前並無財產，亦無收入，且除乙○○外 另育有2名未成年子女，撫育支出金額龐大，另每月尚須清 償借款3,600元，聲請人請求金額過高，參酌乙○○目前實際 需求不若一般成年人高等情，相對人最多只能給付聲請人每 月8,652元之扶養費等語，資為抗辯。
三、按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務。父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響， 民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保 護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女 行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此扶養義務
應為生活保持義務，且不因是否擔任親權人而受影響，父母 以其未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，其程度應 與自己之生活程度相等，互負共生存之義務，無須斟酌扶養 義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧 牲自己原有生活程度而扶養子女（最高法院108年度台簡抗 字第106號裁判意旨參照）。次按締約國應盡其最大努力， 確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確 認；父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展 負擔主要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利 公約第18條第1項亦揭櫫明文。另法院命給付扶養費之負擔 或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲 明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給 付、分期給付或給付定期金。法院命給付定期金者，得酌定 逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事 件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事 件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。 經查：兩造業經本院調解離婚，並協議由聲請人任乙○○之親 權人，關於相對人應負擔之扶養費部分，兩造則未能調解成 立等情，有兩造及乙○○之戶籍資料、調解筆錄可參，堪信為 真實。而相對人雖未擔任乙○○之親權人，然依前揭規定及說 明，對於乙○○仍負有扶養義務，不因實際上未行使乙○○之親 權而使相對人得以免除保護教養義務，則聲請人聲請本院酌 定相對人應負擔之扶養費用，自屬有據。
四、另依民法第1115條第3項規定：負扶養義務者有數人而其親 等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。查聲請人自陳目 前擔任司機，平均每月收入約50,000元，相對人自陳擔任餐 飲店店員（見訪視報告），另聲請人111至113年度所得為0 元、171,600元、0元，財產總額0元，相對人111至113年度 所得均為0元，財產總額0元，有兩造勞保投保資料、稅務電 子閘門財產所得調件明細表可參，並據聲請人自陳在卷。本 院審酌兩造上揭財產、所得情形，相對人雖稱其經濟不佳， 然其為83年生，正值青壯年，之前亦曾加保於食品公司、日 商、工業公司，自陳目前擔任餐飲店員，可認其仍有一定工 作能力及收入，另聲請人目前扶養乙○○，相對人除乙○○外另 扶養兩名未成年子女，復衡聲請人實際負責未成年子女生活 照顧責任，所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之一部等 一切情狀，認由聲請人及相對人以2：3之比例負擔未成年子 女之扶養費為適當。
五、又聲請人雖未能完整提出乙○○每月實際支出之相關扶養費用 內容及單據，然衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎
，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供 存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量 乙○○每月扶養費用之標準。而乙○○居住於高雄市，參酌行政 院主計總處所公布之112年高雄市平均每人月消費支出為26, 399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市113年每 人每月最低生活費為14,419元，又考量乙○○目前就讀國小， 日常生活消費不若成年人高，復考量兩造之身分、前開資力 狀況、目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀， 認其每月所需之扶養費用為15,000元。再依前揭所定相對人 應分擔乙○○扶養費用之比例計算，則相對人每月應負擔乙○○ 之扶養費用為9,000元（計算式：15,000元× 3/5=9,000元） ，是聲請人主張相對人應自本件裁定確定之日起，至成年之 日止，按月負擔乙○○每月9,000元之扶養費部分，應予准許 ，爰諭知如主文第1項所示；逾此數額之請求，則無理由。 又法院命給付未成年子女扶養費，固不受聲請人聲明之拘束 ，為家事事件法第107條第2項準用第100條第1項所明定。惟 聲請人請求之金額如超過法院所命給付者，為明確裁定所生 效力之範圍，使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利 上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請 求，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求（臺灣高等法院 暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第28號研討結果參 照），爰諭知無理由部分，應予駁回，併諭知如主文第2項 所示。
六、至相對人雖以其目前之經濟能力無法負擔前開扶養費之金額 等語抗辯，然依上開說明，父母對未成年子女之扶養義務屬 生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，是以身為 扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶 養子女，相對人此部分抗辯尚無可採。
七、末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之 需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則 。本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要 ，爰命為按期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而 不利未成年子女之利益，爰依前開家事事件法第107條第2項 準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付自本件裁定確 定之日起每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期；如 所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最 佳利益，爰裁定如主文第1項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙裁定之結果，爰不另一一論述，附此敘 明。
九、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 家事第二庭 法 官 洪毓良以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 高千晴