臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家親聲字第236號
聲 請 人 高雄市政府
法定代理人 陳其邁
非訟代理人 丁
戊
相 對 人 乙（真實姓名、年籍資料詳對照表）
丙（真實姓名、年籍資料詳對照表）
上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人乙、丙對於未成年人甲（真實姓名、年籍資料詳對照表）
之親權應予全部停止。
選定高雄市政府社會局局長為未成年人甲之監護人。
指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠未成年人甲（真實姓名、年籍資料詳對照表，下稱未成年人
）為相對人乙、丙（真實姓名、年籍資料詳對照表）所生之
未成年子女，未成年人出生時經診斷罹有心臟橫紋肌腫瘤（
心室有6顆腫塊），需住院治療，然乙、丙於甲出生第4天，
未成年人之病症尚未妥善治療前，即堅持出院，且罔顧醫師
提醒如未回診將有猝死危險，堅稱甲無病而拒絕回診，乙、
丙皆有輕度身心障礙，難以接受甲有急迫性醫療需求，已危
及未成年人之生命，聲請人所屬社會局乃於民國112年0月00
日緊急安置甲，後經本院裁定繼續及延長安置迄今。安置期
間，乙、丙經常因口角爭執，甚通報成人保護事件，可見乙
、丙感情不睦，顯不利照顧保護未成年人；又未成年人自11
2年0月00日起至113年00月止約00個月安置期間，乙、丙僅
與未成年人會面4次、視訊會面1次，對於未成年人罹患結節
性硬化症，有發展遲緩，需配合進行早療，全然未予關心協
助，與未成年人之情感依附關係極為薄弱；另乙、丙於113
年0月0日雖曾簽立家庭處遇計畫，然迄今未依該計畫內容告
知聲請人所屬社工其等現居地點及工作狀況，或提供相關資
料核實，更經常封鎖LINE通訊聯絡方式，致社工無法查知乙
、丙現所在地點，乙、丙行蹤不定，無法提供妥適之照護環
境，更無法滿足未成年人之醫療及早療之需求，乙、丙未能
擔負親權人保護教養未成年子女之責任，疏於保護、照顧情
節嚴重，如由其等繼續擔任親權人，反而對於未成年人之權
利行使、保護教養事宜有所妨害，爰依兒童及少年福利與權
益保障法第6、71條第1、2項及民法第1090條、第1094條第3
至5項等規定提出本件聲請等語。
㈡關於何人適宜擔任未成年人之監護人乙節，因未成年人之最
近成年親屬並無適任或有意願擔任監護人之人選，亦查無其
他適當且有意願撫育照顧之親屬，而未成年人自出生後不久
即由聲請人安置迄今，受照顧情況良好，為善盡保護未成年
人權益之立法意旨及主管機關權責，爰依兒童及少年權利福
利保障法第71條第2項及民法第1094條第3項等規定，請求選
定高雄市政府社會局局長為未成年人之監護人，併指定高雄
市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。
㈢並聲明：如主文第1至3項所示。
二、相對人則以：乙目前自己一個人在新北市租屋，工作地點也 在新北市，現在的工作是從114年5月21日開始，每日工作時 間是8時至17時，假日彈性加班；丙目前自己一個人租房子 住在臺北市士林夜市附近，偶爾會去找乙，丙工作地點在臺 北市士林區的麥當勞，排班制，白班、夜班均有，假日偶爾 需要排班。未成年人被安置後，社工有安排乙、丙上課及探 視未成年人，乙、丙一開始均配合去上課，後來因為工作的 關係，無法按時上課，乙、丙只有跟未成年人見面，未曾接 未成年人回家，每次見面約1至2小時，迄至114年6月12日止 大約見面4至5次，乙、丙有討論，若接回未成年人後，丙就 離職，全職照顧未成年人，且俟乙之房屋租約於114年11月 到期後，乙、丙會改成一起合租，不應停止乙、丙對未成年 人之親權等語置辯。並聲明：駁回聲請。
三、按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重， 或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年 施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親 屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其 他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部 或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並 得請求法院宣告終止其收養關係。」、「法院依前項規定選 定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒 童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之 監護人。」為兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項 所明定。次按「父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院 得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利 之全部或一部。」、「父母均不能行使、負擔對於未成年子 女之權利義務時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同
居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居 之祖父母。若未能依此順序定其監護人時，法院得依未成年 子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係 人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親 尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監 護人，並得指定監護之方法。」民法第1090條、第1094條第 1、3項分別定有明文。又「法院為審酌子女之最佳利益，得 徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查 ，並提出報告及建議。」家事事件法第106條第1項亦有明文 。
四、經查：
㈠聲請人主張之上開事實，有甲、乙、丙之戶籍資料、本院112 年度護字第328、527、769號、113年度護字第68、251、561 、838號及114年度護字第65、326號民事裁定、成人保護案 件通報表、甲之診斷證明書、家庭處遇計畫、雲林縣政府11 3年5月30日府0社工0字第1132******號函所檢送之保護案件 報告、彰化縣政府113年4月17日府0保0字第1130******號函 所檢附之訪視處理建議表、乙、丙之勞保、就保與職保查詢 資料在卷可憑（見本院卷第19至72、101至133、195至198頁 ）。
㈡而就相對人乙、丙是否有不適任親權人之情形，經本院依職 權囑託有限責任台灣德仁社會福利勞動合作社訪視聲請人所 屬社工及未成年人，其綜合評估略以「因乙、丙明顯疏於保 護、照顧未成年人，安置期間乙、丙只探訪未成年人4次及1 次視訊，加上乙、丙長期居無定所，無法提供未成年人安全 照護、醫療及早療之環境，亦無法負擔保護教養未成年人之 責任」等語，有該社114年0月00日114德仁0育字第9*號函所 檢附之訪視調查報告附卷可稽（見本院卷第155至160頁）。 至乙、丙部分，經本院依職權囑託社團法人花蓮縣兒童暨家 庭關懷協會訪視乙，乙、丙於114年3月27日同時至該協會接 受訪視，據該協會提出評估報告，綜合評估略以：「⒈親權 能力評估：…長期以來乙、丙未有照料，也未有日後的照顧 計畫，乙、丙與原生家庭之連結薄弱，故評估乙、丙目前的 現況及親職能力不佳。⒉親職時間評估：未成年人自000年0 月出生未滿一個月即由聲請人安置至今，故乙、丙未曾照料 過。⒊照護環境評估：乙、丙皆分別住在各自工作場域的宿 舍内，乙自述從事保全，工時前後說法不一，未實地訪察故 無法得知未來的照護環境，又乙、丙皆不透露目前現住所之 地址，表示不想讓聲請人知道，也不願提供本會訪員現住所 環境照片。⒋親權意願評估：乙、丙僅在未成年人出生後照
料過短暫未滿一個月的時間，其實對於照顧年幼孩童之經驗 不足，二人因不滿聲請人評斷乙、丙沒有足夠的能力以及妄 顧未成年人之病症而要停止乙、丙的親權，乙、丙不滿聲請 人剝奪為人父母應該有的權益，認為聲請人不斷用欺騙的方 式與乙、丙溝通，對於聲請人提出要停止乙、丙的親權，表 示不同意，仍會積極爭取，言談中未見其意識父母責任義務 ，只強調自身權益，不滿主管機關，而採取抵抗方式。雖乙 、丙皆要爭取扶養未成年人的舉動，但長期以來無實際作為 ，僅看見乙、丙之現實感不足。⒌教育規劃評估：乙、丙對 於未成年人的教育安排沒有想法。」等語，且認乙、丙不適 任未成年人之親權人，有該協會114年0月0日花0家字第1140 ******號函所檢送之訪視評估報告在卷可參（見本院卷第14 3至154頁）；另經本院囑託，社團法人台灣迎曦家庭發展協 會於114年3月間欲與丙進行訪談，丙於114年3月15日去電表 示同意受訪，惟其彰化戶籍地為娘家，目前於新竹工作，假 日則至乙位於臺北市之工作宿舍會面，乙、丙計畫日後安排 未成年人住於臺北市，故希望能於臺北市接受訪談，本院乃 另囑託映晟社會工作師事務所對乙、丙進行訪視，然因乙、 丙拒絕訪視，故本案無法訪視等情，亦有社團法人台灣迎曦 家庭發展協會114年3月17日台0家字第1140****號函及訪視 調查退件說明表、映晟社會工作師事務所114年7月2日晟台 護字第114****號函及監護案調查訪視工作紀錄摘要表附卷 可按（見本院卷第209至212、219至221頁），綜合上開諸情 ，堪信聲請人之主張屬實。
㈢本院審酌未成年人年幼無自我照顧、保護能力，且罹罕見疾 病，身體狀況不穩定，有醫療及早療之需求，然乙、丙罔顧 未成年人就醫權益，堅持出院且不依醫囑回診，又親職能力 明顯不足，居住環境、經濟能力均不明、親屬資源薄弱，且 乙、丙無法配合家庭處遇計畫，於未成年人安置期間之會面 安排態度消極，未積極培養親情，復衡乙、丙拒絕法院安排 之訪視，迄今仍無法提出穩定工作之證明，堪認乙、丙濫用 對未成年人之親權，且無能力承擔照護未成年人之責，疏於 保護照顧未成年人且情節重大，爰依兒童及少年福利與權益 保障法第71條第1項及民法第1090條規定，宣告停止其等親 權，裁定如主文第1項所示。
㈣乙、丙對於未成年人之親權既經本院宣告停止，則乙、丙不 能行使或負擔對於未成年人之權利義務，又未成年人無前揭 法定第2順位之監護人，其法定第1、3順位之監護人，其中 未成年人之外祖父母未曾見過未成年人，也未曾聽聞丙提及 有關未成年人任何事宜，均無意願協助丙照顧未成年人，整
體評估未成年人外祖父母之照顧功能較不適任（見本院卷第 71至72頁），未成年人之祖母需他人照顧、祖父在養護中心 （見本院卷第67、149頁），可認上開第1、3順位之人均不 適任監護人。本院審酌聲請人為兒童及少年福利主管機關， 其轄下之社會局長期經辦兒童及少年福利業務，其局長為該 局之主管，關心兒童及少年福祉，熟稔兒童及少年福利業務 ，故認由高雄市政府社會局局長為未成年人之監護人，應符 合其最佳利益，爰選定高雄市政府社會局局長為未成年人甲 之監護人。
㈤再按「法院依民法第1094條第3項選定監護人或依第1106條及 第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開 具財產清冊之人。」民法第1094條第4項定有明文。依上開 規定，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人 與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並 陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。本院 考量未成年人出生未久即由聲請人所屬社會局安置至今，高 雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並 有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，本院認由其 擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰依上開規定，指 定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 家事第二庭 法 官 周佑倫以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 王鵬勝