臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家親聲字第199號
聲 請 人 丁○○
相 對 人 乙○○
關 係 人 丙○○
上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人乙○○對於未成年人甲○○（男，民國000年0月0日生，
身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。
二、聲請人丁○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z
000000000號）為未成年人甲○○之監護人。
三、指定關係人丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編
號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
四、聲請人其餘聲請駁回。
五、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為未成年子女甲○○之祖母，相對人乙
○○係未成年子女之父。未成年子女之親權原約定由其母親戊
○○單獨行使負擔，嗣戊○○於民國103年間死亡，遂改由相對
人行使負擔未成年子女之權利義務。惟相對人未盡對子女扶
養義務，子女出生後即由聲請人照顧迄今，且相對人於106
年4月1日出境後即音訊全無，對子女不聞不問，亦未支付子
女扶養費，未成年子女均與聲請人同住照顧並受扶養，足認
相對人乙○○對於未成年子女疏於保護、照顧，情節嚴重，對
於未成年子女顯有不利之情事，爰依法請求停止相對人乙○○
對未成年子女之親權，並將未成年子女之親權改定由聲請人
行使負擔，併指定未成年子女之姑姑即關係人丙○○為會同開
具財產清冊之人等語。
二、相對人經合法通知均未於訊問期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或
有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施
用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬
、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他
利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或
一部，或得另行聲請選定或改定監護人，為兒童及少年福利
與權益保障法第71條第1項所明定。法院為審酌子女之最佳
利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪
視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定
有明文。又父母濫用其對於子女之權利時，法院得依聲請或
依職權宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明
定。而所謂濫用親權之行為，非僅指父或母積極的對子女之
身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的
不盡其父或母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有
不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生
活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。
㈡經查，聲請人為未成年子女甲○○之祖母，相對人乙○○則為未
成年子女之父親，未成年子女之親權原約定由其母親戊○○單
獨行使負擔，然戊○○於103年間死亡，遂改由相對人乙○○行
使負擔未成年子女之權利義務等情，有戶籍資料可證（本院
卷第11至14頁、第91至96頁），首堪認定。又聲請人主張相
對人乙○○對未成年子女疏於保護照顧，情節嚴重等情，業據
其到庭陳述甚詳，且相對人於106年4月1日出境，迄今仍未
入境，嗣經發布通緝在案，仍未緝獲等情，有相對人之入出
境資訊連結資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（
本院卷第89頁、限制閱覽卷宗）。另經本院依職權囑託社團
法人高雄市基督教家庭服務協會派社工人員訪視聲請人、未
成年子女之綜合評估及建議略為：「聲請人有意願監護未成
年子女，並繼續照顧未成年子女至成年，主要因未成年子女
父親已失聯近8年，母親已過世，未成年子女現階段有就學
、就醫及申請社會福利補助等重大事項，皆須監護人協助辦
理，故提起本訴訟。評估聲請人是基於對未成年子女親情與
照顧意願，並考量未成年子女之最佳利益。又聲請人表示未
成年子女母親已過世，父親行蹤不明無從聯繫，目前無探視
問題。聲請人未達退休年齡，現在仍從事美髮工作兼職做精
油販售，收入雖不固定，但所得足以供應未成年子女生活教
育需要，其住家為自有，居住具穩定性，全家人已在此居住
多年，評估聲請人經濟無虞，生活環境適宜未成年子女生活
。聲請人為未成年子女主要照顧者，對未成年子女有情感與
關愛的付出，清楚了解未成年子女身心狀況，教育學習情形
也具掌握，多年來未成年子女受照顧狀況良好，基本需求與
就學都得到滿足，評估聲請人具有良好親職功能。聲請人家
庭支持來自同住的女兒，三位女兒能在照顧上適時提供支援
給予情感支持，評估聲請人有足夠的家庭支持。未成年子女
從小與聲請人同住，生活起居受到直接關照，祖孫關係緊密
，情感依附深。聲請人在健康方面、經濟狀況、家庭支持、
生活環境及親職功能等皆具備勝任未成年子女監護教養之條
件。觀察未成年子女在家受照顧狀況良好，與聲請人親近互
動自然、有安全感。未成年子女亦知悉父母及生活現況，表
示願意由聲請人擔任他的監護人，評估聲請人適任未成年子
女監護人。」等情，有該會114年3月28日函文所檢送之調查
訪視報告附卷可稽（本院卷第53至59頁）；且相對人經社工
聯繫未果，無法進行訪視，亦有該會所檢送之訪視調查回覆
單可佐(本院卷第59頁)，核與聲請人主張情形相符。
㈢本院參酌上開訪視調查報告及卷內事證調查結果，足認相對
人乙○○未盡對於子女之扶養義務，於106年4月1日出境後即
行蹤不明，無法聯繫，獨留未成年子女在臺與聲請人共同居
住，上下課及生活起居均由聲請人照料接送，相對人乙○○並
未實際照料未成年子女，亦未按月負擔未成年子女之扶養費
用，則相對人乙○○對於未成年子女顯有疏於保護、照顧之情
，且情節實屬嚴重，揆諸上開說明，聲請人聲請停止相對人
乙○○對於未成年子女之全部親權，於法有據，應予准許。
四、末按未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成
年子女之權利、義務時，應置監護人；父母均不能行使、負
擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護
人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護
人︰㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢
不與未成年人同居之祖父母；前項監護人，應於知悉其為監
護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄
市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，民法第1091
條前段、第1094條第1、2項分別定有明文。又所謂不能行使
、負擔對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停
止親權之宣告）及事實上之不能而言（最高法院62年台上字
第415號原判例意旨可以參照）。本件未成年子女之母親已
歿，相對人乙○○對於未成年子女之親權既受前述停止親權之
宣告，顯然已不能行使負擔對於未成年人之權利義務，而聲
請人既為未成年子女之祖母，且與未成年子女同住，依上開
規定，聲請人即為未成年子女之「第一順位法定監護人」，
依法當然成為未成年子女之法定監護人，故無需特別再向法
院聲請選定或確認其為未成年人之監護人。從而，聲請人請
求改定其為未成年人之監護人，於法不合，應予駁回。惟聲
請人本件聲請，仍具有報告擔任監護人之性質，爰於主文第 2項予以確認並准予備查，以利聲請人辦理戶籍登記及著手 照顧未成年人相關事宜。
五、末按民法第1094條第2項規定，監護人應於知悉其為監護人 後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、 縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。再依民法第1099 條第1項、1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護 人之財產，應依規定會同市政府指派之人，於2個月內開具 財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報 法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之 行為。本院審酌關係人丙○○為未成年子女甲○○之姑姑，平時 與未成年子女同住生活，其同意擔任本件會同開具財產清冊 之人，並經未成年子女之監護人即聲請人到庭表示同意，爰 指定丙○○擔任會同開具財產清冊之人。據此，聲請人應於監 護開始時起2個月內，會同丙○○開具未成年子女之財產清冊 並陳報本院，併此敘明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 家事第三庭 法 官 羅婉怡以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 謝佳妮