臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家聲抗字第76號
抗 告 人 邱O萍
上列抗告人因拋棄繼承事件，對於民國114 年7 月31日本院司法
事務官所為之114 年度司繼字第2720號裁定提起抗告，本院合議
庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：伊為被繼承人甲○○之繼
承人，因甲○○於民國114 年1 月21日死亡，依法聲明拋棄繼
承，原審雖以伊未遵期補正所需文件，然遲延補件係屬非抗
告人之故意或重大過失，蓋係因抗告人當時剛接任新職務，
時間無法調配，住的是舊式公寓，沒人可代收信件，且伊已
於最短時間內補齊，原審卻以伊未遵期補正駁回聲請，將使
抗告人喪失法定利益，顯失公平，為此提起抗告，並聲明：
原裁定廢棄。抗告人於原審聲明拋棄繼承之意思表示准予備
查。
二、按「繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承
之時起3 個月內，以書面向法院為之」，民法第1174條第1
、2 項定有明文，經查：
㈠抗告人主張：甲○○於114 年1 月21日死亡，伊則為甲○○之繼
承人等情，業據提出戶籍謄本等在卷為證（見原審卷第15、
80 頁) ，堪認為實。
㈡抗告人雖於114 年4 月30日，在「聲明拋棄繼承權狀」上被
記載為「聲請人」，然抗告人未在聲明拋棄繼承權狀上簽名
或蓋用任何印文，尚難認有拋棄之表示，經原審於114年5月
11日，發函通知抗告人應於7日內補正與印鑑證明相符之印
文，該函並於同年月16日寄存（於同年月00日生送達效力）
至抗告人之戶籍地，即與上開聲明拋棄繼承權狀上記載之住
所相同之「高雄市○○區○○路00巷0○0號」，然抗告人逾期未
補正等情，有聲明拋棄繼承權狀、原審函、送達證書、收文
（狀）資料查詢清單等在卷可憑（見原審卷第10、71、73、
93、95頁），亦堪認定。又抗告人於本院調查時，亦自承該
聲請狀係由其兄邱仁信書寫（見本院卷第29頁）。從而，原
審既因抗告人未能遵期補正聲請狀上之印文，難認抗告人已
有拋棄繼承之表示，裁定駁回拋棄繼承之聲請，參照上揭說
明，當無違誤。
㈢至抗告人辯稱係因工作時間無法調配，無人能協助收信云云
，然查，本院補正函、駁回裁定均係對上開聲請狀上所載，
亦即抗告人之戶籍地為送達，抗告人於抗告狀上，亦載明該
址為住所，足認抗告人確係以該處為住所無疑。又上開拋棄
繼承之期間，性質上非時效期間，乃法定的除斥期間，法院
無權延長，亦無中斷、停止或溯及可言，本院自無從遽予延
長上開期間。從而，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予
廢棄，為無理由，應予駁回。
㈣又依民法第1148條第2 項規定，繼承人對於被繼承人之債務
，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是縱使抗告人並未
拋棄繼承，依據前揭規定，亦僅需就被繼承人之債務負限定
責任為原則，附此敘明。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 家事第一庭 審判長法 官 林雅莉
法 官 張立亭
法 官 朱政坤本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 林虹妤