臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家聲抗字第16號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 甲○○
受監護宣
告之人 丙○○
關 係 人 丁○○
上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對本院於民國114年1月
24日所為113年度監宣字第971號民事裁定之主文第三項提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、原裁定第三項廢棄。
二、上開廢棄部分，指定丁○○(男，民國○○○年○○月○日生，身分 證統一編號：Z○○○○○○○○○號)為會同開具財產清冊之人。三、抗告程序費用由受監護宣告人丙○○負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：原裁定宣告丙○○為受監護宣告人，並選任丙 ○○之子即相對人甲○○為其監護人，併指定丙○○之胞弟即抗告 人乙○○為會同開具財產清冊之人。惟因抗告人之配偶、子女 均反對其擔任會同開具財產清冊之人，且抗告人為維護家庭 關係及照顧子女，已無心力協助處理丙○○事務，無意願擔任 會同開具財產清冊之人。故請求本院廢棄原裁定主文第三項 ，並選定由受監護宣告人丙○○之其他手足擔任會同開具財產 清冊之人等語。
二、相對人則以：受監護宣告人丙○○之另名手足即關係人丁○○願 意擔任會同開具財產清冊之人，爰依法請求指定由關係人丁 ○○擔任會同開具財產清冊之人等語。
三、按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬 、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機 構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會 同開具財產清冊之人，民法第1111條第1項定有明文。監護 宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之 人，並附理由；法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定 人及被指定人之意見，為家事事件法第168條第1、2項所明 定。
四、經查，抗告人主張上情，業經抗告人到庭陳明在卷，應認抗 告人目前已無意願擔任會同開具財產清冊之人，本院審酌受 監護宣告人丙○○已離婚多年，僅育有相對人一名子女擔任其 監護人，而受監護宣告人之另名手足即關係人丁○○已表明願 意擔任會同開具財產清冊之人，且經監護人即相對人亦到庭 表示同意變更由丁○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有親 屬系統表、戶籍謄本、同意書、本院訊問筆錄及公務電話紀 錄可佐（原審卷第13、17頁、本院卷第51頁、53至57頁)。 從而，本院審酌關係人丁○○與受監護宣告人丙○○間亦為手足 關係，並均設籍於高雄市，對於受監護宣告人丙○○之生活與 財產狀況應有所知悉，且有會同開具本件財產清冊之意願及 能力，故認由關係人丁○○擔任會同開具財產清冊之人，較為 妥適。綜上所述，原審法院參酌抗告人先前所簽立之同意書 ，因而指定抗告人為會同開具財產清冊之人，固非無見，然 未及審酌抗告人目前已無意願、力有未逮而難以協助配合等 情，就此部分容有未合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當， 聲明廢棄原裁定關於指定抗告人為會同開具財產清冊之人部 分，為有理由，爰將原裁定該部分予以廢棄，改裁定如主文 第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 家事第三庭 審判長法 官 郭佳瑛 法 官 吳昆達 法 官 羅婉怡以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 謝佳妮