臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家聲字第112號
114年度家親聲字第246號
聲 請 人
即 相對人 丙ＯＯ
相 對 人
即 聲請人 乙ＯＯ
丁ＯＯ
甲ＯＯ
上列聲請人即相對人丙ＯＯ聲請給付扶養費事件（114年度家聲字
第112號）與相對人即聲請人乙ＯＯ、丁ＯＯ、甲ＯＯ聲請免除扶養義
務事件（114年度家親聲字第246號），本院合併審理，裁定如下
：
主 文
乙○○對丙○○之扶養義務應予免除。
丁○○、甲○○對於丙○○之扶養義務分別減輕為每月新臺幣玖佰元、
肆佰伍拾元。
丁○○、甲○○應自本裁定確定之日起至丙○○死亡之日止，按月於每
月五日前分別給付丙○○各新臺幣玖佰元、肆佰伍拾元，如遲誤一
期履行時，其後十二期視為亦已到期。
丙○○其餘聲請駁回。
聲請程序費用由兩造各自負擔。
理 由
壹、程序方面：
數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基
礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年
及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規
定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前
，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3
項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合
併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42
條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更
、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法
第79條亦有明定。本件聲請人即相對人丙○○（以下逕稱其姓
名）聲請給付扶養費事件（本院114年度家聲字第112號，下
稱112號卷），嗣相對人即聲請人乙○○、丁○○、甲○○（以下
合稱乙○○等3人，若單指其中一人則逕稱其姓名）亦提出聲
請，請求免除扶養義務事件（本院114年度家親聲字第246號
，下稱246號卷）。核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬
扶養事宜，其等基礎事實相互牽連，揆諸前揭規定，應由本
院合併審理、合併裁判，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件丙○○聲請暨答辯意旨略以：丙○○為乙○○（男，民國00年
00月00日生）、丁○○（女，民國00年0月0日生）、甲○○（男
，00年0月0日生）之父。丙○○現年62歲，有病纏身，無財產
亦無謀生能力，已無法維持生活，而乙○○等3人未履行其等
之扶養義務，爰依民法第1114條之規定，請求乙○○等3人給
付扶養費。又乙○○等3人固提出免除扶養義務之聲請，惟其
等所述並非事實，丙○○與乙○○等3人之母親即第三人子ＯＯ婚
後經營卡拉OK（按應為釣蝦場），雖因太過忙碌，乙○○出生
後不久即送至子ＯＯ娘家，由子ＯＯ之父母及手足照顧迄今，但
丁○○、甲○○均係與丙○○、子ＯＯ同住並親自照顧，甚至丙○○與
子ＯＯ於93年間離婚後仍持續同住於丙○○在岡山購買之房屋（
下稱岡山房屋），迄至97年間岡山房屋遭到拍賣，子ＯＯ才偕
同丁○○、甲○○搬回娘家；另丙○○無論離婚前後每月均有給付
新臺幣(下同)5,000元與子ＯＯ之父，更支付乙○○等3人之勞健
保費等語。並聲明：㈠乙○○等3人應自本裁定確定之日起至丙
○○死亡之日止，按月於每月1日各給付丙○○6,000元。㈡乙○○
等3人之聲請駁回。
二、乙○○等3人答辯暨聲請意旨略以：伊等有記憶以來，有關就
學費用、日常開銷及生活照顧均由子ＯＯ及其父母、手足一肩
扛起，丙○○陳稱其每月均有給付5,000元與子ＯＯ之父並支付
乙○○等3人之勞健保費云云，均非實在。乙○○剛出生就一直
住在子ＯＯ娘家迄今，而丁○○、甲○○雖有與丙○○、子ＯＯ同住，
但因丙○○與子ＯＯ婚後時常搬家、吵架，每當搬家、吵架時，
丁○○、甲○○就會回到子ＯＯ娘家居住，故與丙○○同住之時間都
是斷斷續續的，之後岡山房屋遭到拍賣，子ＯＯ就偕同丁○○、
甲○○搬回娘家。依上足見，伊等成長過程均係由子ＯＯ及母系
親屬扶養長大，伊等出生後，丙○○無論係與子ＯＯ婚姻存續期
間或離婚後短暫同住岡山房屋期間，以及子ＯＯ偕同丁○○、甲
○○搬回娘家後，均未盡到為人父之責，顯無正當理由未盡扶
養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1第1項第2款規定
，聲請免除對丙○○之扶養義務等語。並聲明：㈠丙○○之聲請
駁回。㈡請求免除對丙○○之扶養義務。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款
定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向
負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維
持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直
系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生
活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配
偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。惟
因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾
故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1 款
所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無
正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負
完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有
恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l 規定：受扶養
權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失
公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對於負
扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其
他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當
理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各
款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶
養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌
扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個
案調整或免除扶養義務。
四、經查：
㈠本件丙○○之子女為乙○○等3人，而子ＯＯ為乙○○等3人之生母，
丙○○與子ＯＯ已無婚姻關係，有兩造之戶籍謄本附卷可憑（見
246號卷第15至19頁），且為兩造所不爭執，是乙○○等3人均
為丙○○之扶養義務人，堪以認定。
㈡丙○○主張其因病纏身，無謀生能力，亦無恆產可維持生活等
情，除為乙○○等3人所不爭執（見112號卷第287頁），並經
本院依職權調閱丙○○之財產所得、社福補助等資料，查悉其
於111、112年度均無所得，名下亦無財產，其未領有任何社
福補助，有其稅務T-Road資訊結作業查詢結果所得、高雄市
政府社會福利平台查詢結果等件在卷足憑（見112號卷第37
至43、71至73頁）。加之丙○○現年62歲，將屆法定退休年齡
，佐以衛生福利部社會救助及社工司公布之113及114年度高
雄市最低生活費分別為1萬4,419元、1萬6,040元，足認丙○○
以現有之收入及財產，尚不足以維持其每月之最低生活，而
有受扶養之必要。乙○○等3人既為丙○○之成年子女，且丙○○
現已不能維持生活，乙○○等3人自應負擔扶養義務。
㈢有關丙○○所需之扶養費用數額：
丙○○主張乙○○等3人應按月分別給付其各6,000元之扶養費等
語。查本件丙○○雖未提出其每月實際支出之相關扶養費用內
容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出
均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關
單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，
作為衡量其每月扶養費用之標準。本院審酌受扶養權利人即
丙○○居住高雄市境內，參照行政院主計總處公布111年及112
年高雄市平均每人月消費支出分別為2萬5,270、2萬6,399元
，衛生福利部社會救助及社工司公布之113及114年度高雄市
最低生活費分別為1萬4,419元、1萬6,040元，兼衡其因年事
已高，醫療支出可能逐年增加等情，是依丙○○居住之高雄市
當地一般國民生活水準及生活所需等受扶養權利人之需要，
暨迄未領有任何社福補助等情狀，本院認丙○○每月需1萬8,0
00元作為扶養費用。
㈣有關乙○○等3人應給付之金額：
⒈乙○○等3人主張其等自幼之就學費用、日常開銷及生活照顧
係由子ＯＯ及母系親屬一肩扛起，乙○○剛出生就一直住在子
ＯＯ娘家迄今，而丁○○、甲○○與丙○○同住之時間都是斷斷續
續的，之後岡山房屋遭到拍賣，子ＯＯ就偕同丁○○、甲○○搬
回娘家等情，業據乙○○等3人指述明確，復核與證人即乙○
○等3人之母子ＯＯ及子ＯＯ之胞妹丑ＯＯ到庭所述大致相符（見
246號卷第129至153頁）。丙○○固辯稱其無論離婚前後每
月均有給付5,000元與子ＯＯ之父，並支付乙○○等3人之勞健
保費云云，惟據證人丑ＯＯ到庭證述：小孩的扶養跟就學費
用，都是我們娘家支出的。伊沒有聽父母、姊姊講過丙○○
每月給付5,000元這件事。丙○○欠我們家的錢都沒有還了
，哪可能還有給我們生活費。丙○○離婚後，伊就沒有看過
他，也沒有聽說他給付扶養費的事情等語（見246號卷第1
35頁），以及證人子ＯＯ到庭證稱：未離婚前，丙○○賺的都
自己花用，都不給伊錢，三個小孩的扶養費都是伊負擔，
或靠伊向妹妹、爸媽借錢。離婚後，丙○○沒有探望或給付
扶養費。也沒有丙○○替小孩支付勞健保費用這件事等語（
見246號卷第141至145頁），本院審酌證人子ＯＯ雖為乙○○
等3人之母，核屬至親，然其業經具結作證，擔保其證言
之真實性，且其與丙○○結褵逾14年，倘丙○○於乙○○等3人
幼時確有善盡人父之責，又豈有刻意虛偽陳述而偏幫乙○○
等3人之理，是其所為證述應堪採信。
⒉而由上開乙○○等3人所陳暨證人子ＯＯ證述，並與證人丑ＯＯ證
詞參互勾稽以觀，固堪認丙○○於乙○○等3人成長過程確有
未善盡扶養義務之情，惟查：
⑴乙○○是剛出生就一直住在子ＯＯ娘家迄今，而丁○○、甲○○
與丙○○同住之時間則是斷斷續續的，之後岡山房屋遭到
拍賣，子ＯＯ就偕同丁○○、甲○○搬回娘家等情，業據乙○○
等3人自陳在卷，而就乙○○部分，丙○○亦自承乙○○出生
後不久即送至子ＯＯ娘家等語（見246號卷第123頁），準
此，丙○○自乙○○年幼時起即長期未盡其扶養之義務，除
未支付扶養費，亦無具體照顧之行為，實有違身為人父
應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡
扶養義務，且情節重大，如強令乙○○負擔與其長期感情
疏離之丙○○之扶養義務，顯失公平，是乙○○主張依民法
第1118條之1 第1 項第2 款、第2 項之規定，請求免除
其對丙○○之扶養義務，於法即無不合，應予免除，爰裁
定如主文第一項所示。
⑵至於丁○○、甲○○部分，據證人丑ＯＯ到庭證述：丙○○與子Ｏ Ｏ經營釣蝦場時，張瀠文大概2、3歲，當時是與父母同 住，偶爾會回我們娘家這裡，釣蝦場經營的時間約1至2 年，沒有很久，釣蝦場收起來後，丁○○就又回我們娘家 住，而甲○○出生時，釣蝦場就已經收起來了。之後丁○○ 、甲○○還有跟父母同住在岡山房屋一小段時間等語（見 246號卷第133頁），以及證人子ＯＯ到庭證稱：未離婚前 ，丙○○有時也有照顧丁○○、甲○○，但主要是伊在照顧。 伊跟丙○○離婚後，丙○○說要給他機會，所以伊跟丁○○、 甲○○有在岡山房屋與丙○○住1、2年，期間會在娘家跟岡 山來來去去，後來還是無法共同生活，伊就帶著丁○○、 甲○○搬出岡山房屋等語（見246號卷第143至145頁）， 依上可知，丁○○、甲○○幼年時確有與丙○○同住之情，雖 丙○○或因個人因素未在家用供給上負擔小孩所需，然同 住期間尚難謂丙○○對於丁○○、甲○○未成年時之照顧全然 漠視或無任何貢獻，本院參酌證人子ＯＯ、丑ＯＯ之證詞， 並就丁○○、甲○○與父母同住時期加以比對，復依上開民 法第1118條之1之增訂理由，認丁○○得減輕其成年後對 丙○○之扶養義務為20分之4、甲○○得減輕其成年後對丙○ ○之扶養義務為20分之2，尚難完全免除丁○○、甲○○之扶 養義務。
⒊按「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務 之人：一、直系血親卑親屬…。『負扶養義務者』有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」民法第 1115 條第1項第1款、第3項定有明文。而新增訂之民法第 1118條之1之規定，則明定得請求減輕或免除扶養義務之 主體為「負扶養義務者」。兩條規定之主體既均為「負扶 養義務者」，故依法條之體系解釋及文義解釋觀之，在扶 養義務者為直系血親卑親屬，且有數人時，於認定扶養權 利者得請求之扶養費數額時，自應先依民法第1115條之規 定，依各扶養義務者之經濟能力，認定各應分擔之義務為 何。其次始進入判斷是否合於民法第1118條之1之規定， 扶養義務者可否減輕或免除扶養義務之層次。即依體系解
釋、文義解釋，以及自立法目的及公平性而言，應先計算 出各個扶養義務者原先應負擔之扶養比例，若其中有部分 扶養義務者有減輕或免除扶養義務之情形時，再個別予以 減輕或免除，並不會因而影響其他扶養義務者原應負擔之 扶養比例，始為適當(臺灣高等法院暨所屬法院103年法律 座談會民事類提案第11號研討結果參照)。本院審酌乙○○ 等3人之資力，丁○○、甲○○於111、112年度之所得相當， 乙○○則顯優於上開2人，財產部分，丁○○名下有一部現值 為0之汽車，乙○○、甲○○名下則無財產，有其等之稅務T-R oad資訊結作業查詢結果所得在卷可考（見112號卷第45至 67頁），因認乙○○、丁○○、甲○○以2：1：1之比例負擔丙○ ○所需扶養費用，尚屬妥適。準此，乙○○應負擔丙○○之扶 養費用為9,000元（計算式：18000×2/4＝9000），丁○○、 甲○○則各應負擔丙○○之扶養費用為4,500元（計算式：180 00×1/4＝4500）。然乙○○對丙○○之扶養義務業經免除，丁○ ○、甲○○則得減輕扶養義務，業如前述，依此計算，丙○○ 每月得向丁○○請求之扶養費用應減為900元（計算式：450 0×4/20＝900），丙○○每月得向甲○○請求之扶養費用應減為 450元（計算式：4500×2/20＝450），爰裁定如主文第二項 所示。
㈤次按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權， 命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出 擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之 期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得 酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定 加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家 事事件法第126條準用家事事件法第100條亦有明文。扶養費 屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費 用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，爰酌定丁○○ 、甲○○應於每月5日前分別給付丙○○各900元、450元，如遲 誤1期履行時，其後之12期喪失期限利益，並裁定如主文第 三項所示。
五、綜上所述，乙○○等3人請求免除對丙○○之扶養義務，本院斟 酌上情，認乙○○對丙○○之扶養義務應免除，丁○○、甲○○之扶 養義務則應減輕為每月各900元、450元。是丙○○請求酌定丁 ○○、甲○○應自本裁定確定之日起至其死亡之日止，按月於每 月5日前分別給付其各900元、450元，為有理由，應予准許 ；逾此數額之請求，則無理由，併酌定如遲誤1期履行時， 其後12期視為亦已到期。又扶養費數額酌定屬本院得依職權 審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，惟聲請人請求之
金額如超過法院所命給付者，為明確裁定所生效力之範圍， 使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定 審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，即應於主 文諭知駁回該超過部分之請求（臺灣高等法院暨所屬法院10 8年法律座談會民事類提案第28號研討結果參照），爰諭知 無理由部分，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁 定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 家事第一庭 法 官 王奕華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 書記官 陳長慶