臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家繼訴字第21號
原 告 方O玉
訴訟代理人 楊啓志律師
林鼎越律師
被 告 黃O明
黃O同
黃O文
黃O真
黃O琴
上 一 人
特別代理人 蕭能維律師
被 告 乙○○ （已歿）
上列原告請求請求分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條
、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人
時不適用之。但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序；第
168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，
應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事
訴訟法168條、第173條、第175條分別定有明文。又原告之
訴，有被告無當事人能力者、起訴不合程式或不備其他要件
，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3、6款及但書亦
有明定。此規定依家事事件法第51條準用之。
二、本件原告原起訴請求分割遺產，嗣於起訴後具狀稱被告中之
乙○○業已於民國113年間去世，惟因其長居美國，無法提出
證明，請本院函轉外交部駐美單位，協助取得死亡證明之申
請方式、程序規定云云，此有原告113年11月12日陳報狀在
卷可參（見本院卷第283頁）。嗣本院即依聲請函詢外交部
駐洛杉磯辦事處（下稱該處），經該處函復略以：乙○○最後
一次申辦授權書驗證係於西元2021年4月13日，至該處親自
辦理，惟無法知悉是否死亡；並函復申請死亡證明之程序，
此有該處113年12月26日函文在卷足參（見本院卷第303至30
4頁）。本院即先於114年5月15日發函通知原告到院閱卷，
並依照該處函文所提供之申請方式，於60日內補正乙○○之死
亡證明文件，原告並於同年月24日收受補正通知，此有本院
函、送達證書在卷足參（見本院卷第363、375頁），惟原告
除於114年5月14日，具狀提出所謂乙○○之女兒電話號碼（見
本院卷第365至369頁）外，並未遵期補正。是乙○○之繼承人
為何人，即有不明，而無從續行程序，本院即依上開規定，
於114年8月4日，裁定命原告應補正「被告乙○○之除戶謄本
（或其他任何足以證明其死亡日期之證明文件）、繼承系統
表、其全體繼承人之最新戶籍（除戶）謄本（記事欄勿省略
）及該等繼承人有無向管轄法院為拋棄繼承等資料，並具狀
陳明是否聲明由上開繼承人承受訴訟及最新更正之聲明」，
此項裁定並已於114年8月8日合法送達原告，惟原告逾期迄
今仍未補正，有本院前揭民事裁定、送達證書、收文、收狀
資料查詢清單等件在卷可稽，揆諸前開說明，其訴不能認為
合法，應予駁回。
三、至原告雖於同年8月25日具狀改稱：上述陳報關於被告乙○○
於113年初死亡，實係被告甲○○告知，原告並不知悉，原告
仍聲請本院向該處函查。且原告多方打聽仍無法與被告乙○○
及其家人取得聯繫，被告乙○○是否死亡即有疑義，而被告乙
○○業已在外無音訊多年，生死不明，其已於114年8月18日向
臺灣臺北地方法院聲請失蹤人之財產管理人，應待選任後，
再行程序云云（見本院卷第411至421頁）。惟查，原告於上
述陳報時，均未提及知悉被告乙○○死亡之管道，甚至能提供
所謂被告乙○○女兒之聯絡方式；此外，依據該處上開函文所
附資料，被告乙○○於110年4月13日仍有向該處申請授權書證
明，其上並有被告乙○○之地址、電子信箱、電話；該處並已
提供申請死亡證明之方式，均已如上述。然原告捨此而不為
，全然無視上述自己陳述、卷內事證，於收受本院補正裁定
後，方改稱無法聯繫，被告乙○○係失蹤云云，而未依本院上
開裁定為補正，其主張被告乙○○為失蹤，即無足採，附此敘
明。
四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 家事第一庭 法 官 朱政坤以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 林虹妤