臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家提抗字第1號
抗 告 人 羅00
上列抗告人因聲請提審事件，對於中華民國114年8月1日本院114
年度家提字第11號裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審合議庭
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人雖患有雙向情緒障礙，但有正常服用
藥物，無自傷或傷害他人之虞，也無怪異思想或奇特行為，
不應強制抗告人住院，為此提起抗告請求廢棄原裁定等語。
二、法律規定及說明：
㈠精神衛生法所稱之「嚴重病人」，係指病人呈現出與現實脫
節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫
師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經
專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴
重病人，前往精神醫療機構辦理住院；嚴重病人若拒絕接受
全日住院治療者，直轄市主管機關所指定之精神醫療機構得
予緊急安置並進行強制鑑定；強制鑑定結果仍有全日住院治
療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受者，應檢附相關
證明文件向審查會申請許可強制住院，現行有效之精神衛生
法第3條第4款、第41條第1至3項分別定有明文。
㈡另人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人
得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；受聲請法院，於繫
屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知
該機關之直接上級機關，但被逮捕、拘禁人已回復自由者，
得以裁定駁回之；抗告法院認為抗告不合法或無理由者，應
以裁定駁回之，提審法第1條第1項前段、第5條第1項第3款
、第10條第2項前段分別定有明文。是以得依提審法聲請提
審之前提，須「被法院以外之任何機關逮捕、拘禁」及「被
逮捕、拘禁人尚未回復自由」，始得聲請提審。倘受逮捕或
拘禁人已回復自由，法院事實上無從提審，為避免進行無實
益之程序，應以裁定駁回提審聲請（提審法第5條立法理由
參照）。基此，受逮捕或拘禁人如於聲請提審遭法院駁回後
，已回復自由，然仍提出抗告，抗告法院本於上開立法意旨
，即應認抗告無理由而予駁回。
三、經查，抗告人因罹有雙向情緒障礙症，前因持斷裂木棍要攻
擊其母，經高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）於民國114
年7月24日收院治療後，聲請人表示拒絕住院，然經凱旋醫
院醫師診斷認其有傷害他人行為之虞、傷害自己之虞，而有
強制治療之必要，經緊急安置，並由二位專科醫師為強制鑑
定結果，認定有全日住院治療必要，聲請人仍表示不願住院
，再由凱旋醫院向衛福部南部地區審查會申請聲請人強制住
院，經該會許可等情，有衛生福利部114年7月27日衛部心0
審字第1140******號審查決定通知書在卷可參（見原審卷第
19頁）。然抗告人提出本件抗告後業於114年9月24日出院，
有本院公務電話記錄及出院病歷摘要附卷可佐，則抗告人自
該日起業已回復自由，其受拘禁之狀態已不復存在，法院已
無須審酌原審駁回提審聲請是否妥適，逕依提審法第5條第1
項第3款等相關規定，認抗告無理由而予駁回。從而抗告意
旨指摘原裁定不當求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、末以，家事事件法第95條本文規定抗告法院為本案裁判前，
應使因該裁判結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見
之機會，揆其立法目的在保障關係人之程序權，避免不當侵
害其權益，惟其陳述意見之方式包括以書狀陳述意見，非僅
以抗告法院開庭訊問者為限，且如法院已得為正確之判斷，
依同條項但書規定，亦得不使關係人有陳述之機會，是抗告
法院裁判前，應否使關係人有陳述之機會，屬法院職權判斷
。本件抗告人已非處於強制住院狀態而回復自由，業經本院
認定如前，自無命到庭言詞陳述之必要，附此敘明。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 家事第二庭 審判長法 官 羅培毓 法 官 劉熙聖 法 官 周佑倫以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 王鵬勝