臺灣高雄少年及家事法院民事判決
114年度婚字第264號
原 告 乙○○
訴訟代理人 劉子豪律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年9月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年00月0日生，身
分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由
原告任之。
被告應自本判決確定之日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按
月於每月5日前，給付未成年子女扶養費新臺幣13,200元，並由
原告代為受領，前開給付如遲誤一期履行，其後之12期視為亦已
到期。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，按家事事件法第51條準用民事訴訟
法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國109年4月28日結婚 ，育有未成年子
女丙○○（年籍如主文，下稱未成年子女)，被告婚後在外賭 博積欠債務，曾涉犯詐欺罪，家中開銷均由原告負擔，原告 為被告償還多筆債務，兩造婚姻已生重大破綻而難以繼續維 持，依民法第1052條第2項之規定，請求准予兩造離婚。又 未成年子女自出生即由原告照顧至今，被告自114年2月18日 離家，由原告單獨擔任未成年子女之親權人，係符合未成年 子女之最佳利益。依民法第1055條第1項之規定，請求酌定 未成年子女之親權由原告單獨任之。被告為未成年子女之父 ，應負擔未成年子女之扶養費，依高雄市每人每月平均支出 26,399元計算，被告每月應給付扶養費13,200元等語。聲明 ：如主文所示。
二、本院得心證之理由：
(一)關於原告請求離婚部分：
1、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。 2、經查：兩造於109年4月28日結婚，育有未成年子女丙○○，有 戶籍謄本為證（卷第163頁），可認為實在。 3、原告主張被告在外積欠債務，家中經濟均由原告負擔，已提 出房屋租賃契約書、臺灣新北地方法院108年度簡字第5685 號刑事判決、兩造對話紀錄、被告遭討債之紙條照片為證( 卷第25-26、27-51、53頁)，依兩造對話紀錄所示，被告傳 送原告：我昨天已經老實跟妳說全部40幾萬，原告傳送：你 每一次搞事情就是幾十萬，誰有辦法幫你，幫了你餓死小孩 嗎？被告回：現在我沒辦法過去，真的不幫我？這次真心想 悔改，不能給我最後一次嗎等語(卷第47、49頁)，可見被告 確實在外積欠債務要求原告協助，家中開銷均由原告負擔， 被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述，堪認原告主張為真實。
4、審酌被告積欠債務，致原告壓力甚鉅，被告於112年2月18日 離家，除曾請求原告協助償還其40幾萬元之債務外，兩造未 再聯繫，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻意欲，堪認兩造感情破裂，婚姻 基礎動搖，已構成婚姻難以維持之重大事由，且該婚姻重大 破綻之發生，應由被告負責。從而，原告依民法第1052條第 2項請求離婚，應予准許。
(二)關於酌定子女親權人部分：
1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展 之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行 使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民 法第1055條第1項、第1055條之1第1項定有明文。 2、查丙○○為兩造所生之未成年子女，本院為定其權利義務之行 使或負擔之歸屬，函請有限責任台灣德仁社會福利勞動合作 社對原告進行訪視，結論略以：原告為檳榔攤員工，工作與
薪資尚屬穩定，經濟足以負擔兒少生活，評估經濟能力尚佳 ，目前居住環境亦佳；原告對未成年子女之個性、身心狀況 、教育及生活作息有所掌握，下班和放假時均能陪伴未年子 女，親子關係緊密，支持系統佳；未成年子女目前4歲無法 理解親權意義，觀察子女與原告互動正向，基於未成年子女 最佳利益，建議由原告擔任未成年子女親權人等語(卷第 153-157頁)。另被告部分則無法訪視(卷第153頁)。 3、參酌原告主張、上開訪視報告，考量未成年子女將滿5歲， 原告親職能力佳，與子女感情親密，支持系統佳，收入穩定 ，被告自114年2月18日離家，可見被告無法提供子女穩定照 顧，依幼年從母、維持現狀原則，本院認應由原告單獨任親 權人，符合未成年子女之最佳利益。
(三)有關未成年子女扶養費部分：
1、按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務。父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響， 民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文；再者，法 院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付 之方法，命為一次給付、分期給付或給付定期金，不受聲請 人聲明之拘束。
2、查原告任職檳榔攤，月薪3萬元，兩造最後勞保投保薪資均 為28,590元（卷第106、119頁）。原告目前39歲，被告40歲 ，堪認兩造均具工作能力。
3、參酌行政院主計總處公佈112年度高雄市每人每月消費支出 為26,399元，認未成年子女扶養費應以每月26,399元為妥適 ，兩造應平均負擔，被告應負擔未成年子女每月之扶養費用 為13,200元(計算式：26,399元×1/2=13,200元，元以下四捨 五入)，原告請求被告自本判決確定之日起，至未成年子女 成年之日止，每月給付13,200元之扶養費，為有理由，應予 准許。依家事事件法第107條準用同法第100條第4項之規定 ，酌定被告應於每月5日前給付，如1期逾期不履行者，其後 之12期視為亦已到期。
(四)綜上所述，原告請求與被告離婚、由原告獨任未成年子女之 親權人及被告應自本件判決確定之日起，至未成年子女成年 之日止，按月給付未成年子女扶養費13,200元，均有理由， 應予准許。
三、判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 家事第二庭 法 官 王俊隆以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 陳靜瑶