臺灣高雄少年及家事法院民事判決
114年度婚字第222號
原 告 乙○○
訴訟代理人 李翰承律師
複代理人 吳羿璋律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國114年8月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
兩造所生未成年子女丁○○（民國000年0月00日生，身分證統一編
號：Z000000000號）之權利義務行使或負擔由被告任之；丙○○（
民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號)之權利義
務行使或負擔由原告任之。
被告應給付原告新臺幣12萬元，其中新臺幣6萬元自離婚判決確
定翌日起，另新臺幣6萬元自民國114年3月3日起，均至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第三項得假執行，但被告以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
理 由
壹、程序事項：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權
之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24
8條規定之限制；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家
事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家
事事件法第41條第1項、第42條第2項定有明文。次按家事非
訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條
第1項之規定，同法第79條並有明文。再按訴狀送達後，原
告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款定有明文，上開規定依家事事件法
第51條於家事訴訟事件準用之。
二、經查，原告請求與被告離婚、離婚損害賠償（離婚損害)、
酌定未成年子女之親權、給付扶養費，分屬家事事件法第3
條第2項第2款所定之乙類家事訴訟事件、第3條第3項第2款
所定之丙類家事訴訟事件及第3條第5項第8款、第12款所定
之戊類家事非訟事件；又原告併訴請之侵權行為損害賠償（
離因損害)，係因離婚之原因或事實所生及因離婚所生之損
害賠償事件，為家事訴訟事件，家事事件審理細則第70條第
3款定有明文，被告亦未異議，上開事件請求之基礎事實均
源於兩造間婚姻關係所生，依上開說明，得由本院合併審理
裁判。
三、原告起訴第四項聲明原為：「被告應給付原告新臺幣(下同)
60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利
率百分之五計算之利息」(卷第9頁)，嗣於民國114年5月20
日變更為：「被告應給付原告60萬元，及其中30萬元自離婚
判決確定翌日起，另30萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」(卷第167頁)
，原告追加請求離婚損害30萬元，及自離婚判決確定翌日起
算之法定遲延利息，並將原先60萬元離因損害請求金額減為
30萬元，核屬基於同一婚姻關係紛爭之追加及減縮應受判決
事項之聲明，所為訴之變更，於法無不合，亦應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)兩造於109年7月28日結婚，育有未成年子女丁○○、丙○○(年
籍如主文，下稱未成年子女)，被告婚後經常透過聊天軟體 與其他女性互傳曖昧訊息，甚至與女網友相約至旅館，逾越 一般男女交往分際，致原告精神痛苦不已，兩造有難以維持 婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，請求離婚 ，並依同法第184條第1項前段及第1056條第2項之規定，各 請求賠償30萬元及法定遲延利息。
(二)未成年子女丙○○自出生即由原告照顧至今，與原告感情深厚 ，原告對丙○○之身心狀況有相當程度之了解，依幼兒從母、 繼續性原則，應由原告單獨任其親權人；未成年子女丁○○雖 與原告感情佳，惟原告目前能力僅能單獨扶養一名兒女，未 成年子女丁○○自小在被告家中生活，由被告照顧，基於最小 變動原則，應由被告單獨任未成年子女丁○○之親權人。(三)關於未成年子女丙○○之扶養費部分，依高雄市112年度每人 每月平均消費支出為26,399元，未成年子女丙○○每月之扶養 費應為26,399元，原告於113年度所得僅157,596元，被告前 任職於日月光科技公司，經濟優於原告，且原告實際負責未 成年子女丙○○生活照顧責任，所付出之勞力，應評價為扶養 費之一部，故被告應負擔未成年子女丙○○每月之扶養費為2 萬元。
(四)聲明：1.准原告與被告離婚。2.未成年子女丁○○之權利義務 行使或負擔由被告任之；丙○○之權利義務行使或負擔由原告 任之。3.被告應自判決確定之日起，按月於每月5日前給付 原告關於丙○○之扶養費2萬元；如遲誤一期未履行，其後三 期視為亦已到期；4.被告應給付原告60萬元，及其中30萬元 自離婚判決確定翌日起，另30萬元自起訴狀繕本送達翌日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：伊同意與原告離婚及各自擔任二名未成年子女之 親權人，未成年子女之扶養費則各自負擔；原告主張伊與潘 筱姍之女子交往並非事實，伊有聽過潘筱姍，但未見過本人 ，伊未曾約異性至旅館等語置辯。
三、經查：
(一)兩造於109年7月28日結婚，育有未成年子女丁○○、丙○○，有 戶籍謄本為證（卷第13頁），可認為實在。 (二)關於離婚部分：
1、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項本文明定。 蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為 基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上 亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由， 無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
2、原告主張被告與多名女子曖昧、約至旅館等情，已提出翻拍 被告之手機訊息及潘筱姍私訊原告之臉書對話為證(卷第181 -214及259-260頁)，依上開訊息所載，被告傳予名為蕭、荳 荳、陳雅慧、高雄最美掏耳師、Starlight、蒨、珊珊、承 承、婷婷、Carol Yang等多名女子詢問：給約嗎、你好可愛 、能出來嗎？我給你錢、好喜歡你、我們先旅館見、你明天 早上可以出來嗎、你真的是我很愛很愛的型、能約阿姨嗎？ 阿姨好漂亮，看不出來50歲等訊息，此為被告所不否認(卷 第251頁)；另上開訊息中Carol Yang亦回覆被告可約至金鳳 凰，被告表示已在金鳳凰等了好久、好想跟你做等語(卷第2 04、211、212頁)，可見被告確實有邀約其他異性至旅館之 行為。又暱稱為「MEIN33姍姍」即潘筱姍之女子於113年10 月25日，以Instagram社群軟體訊息詢問原告輿被告是如何 分開並自稱其為被告之女友，原告詢問：「你們打炮過了嗎 」，MEIN33姍姍回以「嗯嗯」 ，原告再問：「你們在一起 多久」，MEIN33姍姍則回覆：「兩三個月吧沒特別去記」等 語 (卷第259、260頁)，參酌上開對話，顯示被告曾與名為 潘筱姍之女子交往，並發生性行為，被告否認約女子至旅館 及與曾與潘筱姍交往，不足採信，原告主張應屬實在。
3、審酌被告婚後與異性曖昧、交往、約至旅館，倘處於同一境 況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，又兩造目前已分居，堪 認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧回復之望，已構 成婚姻難以維持之重大事由。本院認此婚姻重大破綻之發生 ，應由被告負責。從而，原告依民法第1052條第2項之規定 請求離婚，應予准許。
(三)關於酌定子女親權人部分：
1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展 之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行 使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民 法第1055條第1項、第1055條之1第1項定有明文。 2、本院為定未成年子女丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔之歸 屬，函請財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對兩造及 未成年子女進行訪視，其結論與建議略以：未成年子女丁○○ 、丙○○目前分別為4歲、2歲，無法理解親權意義，惟未成年 子女丙○○與原告互動較為親暱，未成年子女丁○○與被告互動 較為親暱。於擔任親權人之意願上，原告依據自身狀態傾向 由被告擔任主要照顧者，被告傾向各擔任一名子女之親權人 。原告目前與未成年子女丙○○同住，親職參與度高，惟其經 濟與居住環境資源較為受限，被告與未成年子女丁○○互動頻 繁，並有家人協助照顧，生活環境穩定，具備相對完整之照 顧資源。兩造目前均在職，惟工作性質穩定性較不穩定，對 未成年子女均表達高度情感依附與照顧意願，對親子會面安 排上亦持開放態度，願意配合探視安排，未見惡意阻撓子女 與對方互動之情形，具備一定合作父母基礎。觀察兩名未成 年子女各自與其中一造建立相對穩定生活模式與情感依附， 未來若能透過溝通進一步成共識，對於未成年子女成長有望 產生正面助益。基於繼續原則、主要照顧者原則，可考量維 持目前主要照顧模式並由兩造共同監護等語(卷第151頁)。 3、參酌兩造主張、上開訪視報告及未成年子女丁○○、丙○○目前 分別為4歲、2歲，雖無法理解親權意義，惟丙○○與原告依附 較深，丁○○與被告依附較深，且兩造均同意由原告擔任丙○○
之親權人；被告擔任丁○○之親權人等情(卷第247頁)，認由 原告單獨任丙○○之親權人，被告單獨任丁○○之親權人，符合 二名未成年子女之最佳利益。
(四)關於原告請求被告給付未成年子女丙○○扶養費部分： 按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務。父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響， 民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。未成年子 女所需扶養費，參酌行政院主計總處公布之高雄市112年度 每人每月平均消費支出為26,399元，衛生福利部社會救助及 社工司公布之當年最低生活費為14,419元，未成年子女之花 費不若成年人高，本院認未成年子女之扶養費應以每月各2 萬元為妥適。考量原告之收入為28,590元、被告之收入為 31,800元，兩造各自照顧一名子女，所付出之心力相當，二 人收入亦相當，應依1：1比例分擔未成年子女扶養費。基於 公平原則，應各自負擔其所擔任未成年子女親權人部分之扶 養費，不得再向對方請求。原告請求被告每月應給付未成年 子女丙○○之扶養費，為無理由，應予駁回。
(五)關於原告請求被告非財產上損害賠償部分： 1、離婚損害部分：
按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1項、第2項定有明文。依前所述，被告婚後與異性曖 昧、交往、約至旅館，逾越男女交往之分際，使原告受有精 神上之痛苦，致兩造婚姻無法繼續維持，應完全歸責於被告 ，原告請求精神上之損害賠償，應屬有據。本院審酌原告任 職於全家便利商店；被告為外送員，兩造勞保之投保薪資各 為28,590元、31,800元（卷第66、86、150頁），有勞保投 保資料可憑，及原告所受之精神痛苦程度等情狀，認原告請 求之數額以6萬元為適當。
2、離因損害部分：
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段定有明文。原告主張被告有 上述違反婚姻忠誠之不法侵害行為，致原告精神上受有痛苦 ，而請求被告賠償，應屬有據。本院認原告請求之數額應以 6萬元為適當。
(六)綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚、兩 造所生未成年子女丁○○之親權由被告任之；丙○○之親權由原
告任之、被告應給付原告12萬元，其中6萬元自離婚判決確 定翌日起，另6萬元自起訴狀繕本送達翌日即114年3月3日起 ，均至清償日止之法定遲延利息等部分，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 四、本判決原告請求非財產上損害賠償部分，因所命給付金額未 逾50萬元，依家事事件法準用民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規 定，諭知被告如預供相當之擔保，得免為假執行。 五、判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 家事第二庭 法 官 王俊隆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 陳靜瑶