臺灣高雄少年及家事法院民事判決
114年度婚字第158號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年9月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女許○○（男，民國000年0月0日生，身分
證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單
獨任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟
法第385條第1項前段規定，本院依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地
區人民關係條例第52條第2項定有明文。查被告為大陸人民
，原告為臺灣人民，兩造於民國111年10月11日結婚，有原
告提出之戶籍謄本1份為證（見本院卷第13頁），堪信為真
實。依上開法律規定，原告訴請與被告離婚之事由自應適用
臺灣法律，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於111年10月11日於大陸地區結婚，並於112
年5月3日在臺辦理結婚登記，隨即兩造即返回美國，之後原
告獨自回臺，而被告雖知悉原告當時已懷孕，然因兩造間之
爭執，以及原告與被告父母相處不睦等因素，兩造因此互動
冷淡，嗣被告雖於113年間自行來台，但並未通知原告，也
未返回兩造共同住所，至被告因簽證過期須離境，原告接獲
移民署通知始知悉上情，爾後兩造即再無聯繫。因兩造間已
無情感，爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚。又兩
造所生未成年子女許○○，自出生時起即由原告照顧，且原告
有穩定工作，許○○之生活支出均由原告負擔，被告從未見過
許○○，是為未成年子女之最佳利益，併依民法第1055條第1
項之規定，請求本院酌定許○○權利義務行使負擔之人，由原
告單獨任之等語。並聲明如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
(一)關於原告離婚之請求：
⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指 婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認 定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度(最高法院94年度台上字第115號判決意旨參 照)。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難 以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定 難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應 負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大 事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定 之適用(憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照)。 ⒉原告主張兩造於111年10月11日在大陸地區結婚，並於112年5 月3日在我國辦理結婚登記，惟原告112年11月15日自美國獨 自返臺後，兩造即已失聯、無往來等情，業據原告提出戶籍 謄本在卷可稽(見本院卷第13頁)，並到庭陳述甚明。又兩造 曾分別於113年7月5日及9月17日互相通報對方行蹤不明，嗣 被告於113年9月26日主動投案，並因逾期居留，於同年11月 1日自行出境，此後即再無入境紀錄，亦有內政部移民署114 年2月11日移署南高一服字第1140020931號函及被告入出境 資訊記錄、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理案件 證明單、移民署南區事務大隊高雄市專勤隊調查筆錄、大陸 地區人民入出臺灣地區申請書（見本院卷第49至50、59至67 、105至106頁）在卷可考。而被告經合法通知未到庭，亦未 提出任何書狀表示意見，是依據前開事證，堪認原告之主張 為真實。
⒊本院審酌上情，認婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的 ，並以深摯情感為基礎，兩造於112年11月15日分居迄今， 期間亦未見雙方有修補感情之行為，遑論基於情愛而生之互 動，夫妻間之相處漸行漸遠，缺乏任何之感情交流，情感日 趨薄弱，關係長期冷淡，可見兩造已徒有夫妻之名而無夫妻
之實，客觀上任何人倘處於此同一情況，均將喪失維持婚姻 之意願，足認兩造間之婚姻存在難以維持之重大事由，而顯 無回復之希望，已生重大破綻，應可認定。從而，原告依民 法第1052條第2項之規定請求判決離婚，即無不合，應予准 許。
(二)對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔： ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年 齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需 要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之 審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學 校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就 特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055 之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵 詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查， 並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。 ⒉經查：
⑴兩造所生之子女許○○尚未成年，有戶籍謄本附卷可參（見本 院卷第13頁），而兩造既經判決離婚，對於許○○權利義務之 行使負擔，兩造未為協議，則依前開說明，原告聲請本院酌 定許○○權利行使負擔之人於法有據。
⑵本院為酌定許○○權利義務之行使或負擔之歸屬，依職權囑託 社團法人屏東縣社會工作者協會（下稱屏縣社工協會）對原 告及未成年子女進行訪視，其綜合評估及建議略以：①親權 能力評估：原告有穩定收入來源，自許○○出生迄今，皆由原 告擔任照顧者並負擔所有開銷，其對許○○作息與狀態相當知 悉，支持系統及原告親權能力尚佳。②親職時間評估：原告 僅有工作需外出時，才會由同住表姊協助照顧許○○，親職時 間尚可。③照顧環境評估：原告現住處穩定，環境整體寬敞 、整潔，評估整體照顧環境佳。④親權意願評估：原告表示 此段婚姻如同虛設，且與被告已經有近一年的時間無聯繫， 被告亦無主動關心或探視許○○，故原告表示這段婚姻無繼續
的必要，而許○○自幼即由原告單獨打理，因此希望可由原告 單獨為監護人，以利將來方便處理許○○事務，若原告所述屬 實，其對於親權意願尚屬合理。⑤教育規劃評估：原告表示 規劃許○○三歲時，將許沐安帶往高雄就讀早教班，評估原告 對許○○將來就學僅有初步規劃。⑥探視意願與想法評估：原 告表示如果由其擔任主要親權人，因兩造關係已經破滅，且 被告從未履行過父親之責，將來絕對不同意讓許○○與被告進 行任何會面與互動，評估原告對探視意願及想法較為封閉。 ⑦未成年意願之綜合評估：因許○○年紀尚幼，尚無法得知許 沐安的想法，然觀察許○○與原告具有緊密依附關係，且受照 顧狀況良好，發展狀況也無異常。⑧綜合評估：原告表示自 懷孕後，被告就未再與其聯繫見面，自許○○出生迄今，都由 原告單獨照顧與負擔費用，被告未曾探視也無關心之意，兩 造婚姻形同虛設，因此提出本件聲請，希望由原告單獨任親 權人也方便後續處理許沐安事務。評估許○○自幼即由原告單 獨照顧，原告對其作息與生活狀況熟悉，也能提供穩定照顧 環境，然原告對被告日後探視方式較為封閉，而原告與許○○ 間具有緊密依附關係，受照顧狀況也良好，評估原告並無不 適任之處。此有屏縣社工協會114年5月16日屏社工協調字第 114109號函及所附訪視報告在卷可佐（見本院卷第122至129 頁）。
3.本院審酌前開事證及訪視報告，考量許○○長期由原告及原告 家人照顧，且原告有單獨行使親權之意願，經濟、親職能力 及居住狀況均佳，亦有穩定支持系統能協助照顧，許○○與原 告及其家人有一定之情感依附關係，受照顧情形亦屬良好。 因此，基於許○○之人格發展需要，及考量繼續性原則、主要 照顧者原則等情，是認由原告擔任許○○權利義務行使及負擔 之人，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項 所示。又因許○○年紀幼小，依前述訪視報告可見不具完整表 達能力、尚無法瞭解親權之意義，經具體審酌全部事證，本 院認無詢問未成年子女意願之必要，附此敘明。 4.末本院固得依民法第1055條第5項規定，為未行使或負擔權 利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間， 然本院考量被告未到庭亦未以書狀表示任何意見，故會面交 往方式宜先交由兩造自行協議，暫不需由本院酌定。又原告 雖於前開訪視報告中表示將來不同意許沐安與被告進行任何 會面交往，惟會面交往權係基於親子關係之權利，非但為父 母之權利，亦屬未成年子女之權利，許○○現尚年幼，仍需父 母雙方親情之共同關愛與相互補足，兩造如能協商約定許沐 安與被告定期會面交往之時間、方式，可兼顧許沐安對父愛
、母愛之需求及人格、身心之良好發展，並減少對許○○之負 面影響，對許○○應屬有利，故被告將來若請求與許沐安進行 會面交往，原告當不宜以任何不正當方法拒絕、阻撓被告行 使探視權，併為指明。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造 離婚，併請求酌定雙方所生未成年子女許○○權利義務之行使 或負擔由原告任之，均有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，經核與本件判決 不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 家事第三庭 法 官 吳昆達 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 周紋君