臺灣高雄少年及家事法院民事判決
114年度婚字第120號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年9月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管
轄：一、夫妻之一方為中華民國人。再按確認婚姻無效、撤
銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列
法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所
地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事
事件法第53條第1項第1款、第52條第1項分別定有明文。查
本件原告為中華民國國民，被告為韓國人民，兩造於民國78
年2月23日在日本東京結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本
、結婚登記表等件為證，另原告稱兩造曾在其高雄市苓雅區
住處共同居住生活，依兩造之結婚登記申請書記載其在我國
居留地址，亦為原告位於高雄市苓雅區之住處，原告並主張
兩造婚姻發生破綻之原因係在兩造共同居住在高雄市苓雅區
時發生，是本件離婚訴訟之原因事實發生之兩造住居所地為
本院轄區，依首揭規定，本件離婚事件由我國法院審判管轄
，並專屬本院管轄。
二、次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法
時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法
第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為韓國籍
人民，有原告之戶籍謄本、兩造結婚登記表、結婚登記申請
書在卷可參，兩造雖無共同之本國法，惟依卷附之兩造結婚
登記申請書，兩造係約定以我國為共同住所地，另原告稱兩
造曾在我國共同居住生活至86年間始離開我國，亦有被告入
出國日期紀錄可參，是我國應屬兩造婚姻關係最切地，依前
揭規定，本件離婚之事由，自應適用我國法律。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法
第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國78年2月23日在日本東京結婚，婚後
雙方原居住在高雄市苓雅區興中一路住處，並育有2名子女
（現已成年），因婚後被告一再表示不適應我國生活，並於
86年間以回國探親為由將2名子女攜離我國，之後並以各種
藉口拒絕回國與原告共同生活，被告與子女目前遷居加拿大
，至今將近30年間雙方未共同生活，且於98年間會面後至今
未再聯絡，被告未依民法第1001條盡夫妻同居之義務，惡意
遺棄原告在繼續狀態中，且已構成難以維持婚姻之重大事由
，爰依民法第1052條第1項第10款、第2項規定，請求法院判
決離婚。並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證理由
㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。另按婚姻係人與人 以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲 法及法律制度性保障，並具排他性（司法院大法官釋字第74 8號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結 ，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，須受社會生活 規範及法規範約束，以增進幸福。因此，互負同居義務，係 共同經營婚姻親密生活關係基本義務，非有正當理由不能拒 絕履行。又民法第1052條第2項前段規定有重大事由難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，即以婚姻破裂為離婚之 概括原因。準此，夫妻分居，無論係協議或單方意思形成， 衡諸一般社會經驗，可供判斷其婚姻是否已生破綻。因此， 在積極破綻主義下，分居期間久暫，非不得作為婚姻破綻之
證明方法（最高法院113年度台上字第371號判決意旨參照） 。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、 感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及 可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚 、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相 當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制 一方請求離婚之必要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重 大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程 度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本 文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法 院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。 ㈡原告主張兩造於上開時間結婚，被告於86年間出境後，雙方 分居至今之事實，有原告之戶籍資料、兩造結婚登記表、結 婚登記申請書、內政部移民署函覆及被告入出國日期紀錄（ 顯示被告於79年2月5日首次入境我國，期間有16次入出境紀 錄，之後在86年9月19日出境後即無入境紀錄）可參，另佐 以原告之親等關聯資料，其兩名子女戶籍資料亦於88年間記 載遷出國外，與原告主張相符。而被告經合法通知未到庭， 亦未提出任何書狀表示意見，揆諸前開事證，堪認原告之主 張為真實。
㈢綜上，被告於86年9月19日出境後兩造已無共同生活之事實， 至今已經28年，且依原告所述雙方於98年起亦未再聯絡，兩 造子女亦均遷出國外，目前僅有原告在我國生活，足見兩造 對婚姻已無維持及共同經營之意，導致兩造婚姻關係應有互 相扶持之基礎顯已破裂，依一般人之生活經驗，雙方共同生 活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，婚姻 現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破 綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且其事 由係可歸責於雙方均無意維持婚姻關係，依上開說明自毋須 再比較衡量雙方之有責程度，雙方均得依民法第1052條第2 項本文規定請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2項之 規定訴請離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項 所示。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造 離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又 原告離婚之請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5 款規定請求離婚部分，自毋庸審酌，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌 後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 家事第二庭 法 官 洪毓良以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 高千晴