臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度司家親聲字第37號
聲 請 人 己○○
未成年人 乙○○
丙○○
關 係 人 丁○○
甲○○
上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任丁○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000
00號)為未成年人乙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編
號：Z000000000號）於辦理被繼承人柳育佐之遺產繼承及分割事
宜之特別代理人。
選任甲○○(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000
00號)為未成年人丙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一
編號：Z000000000號）於辦理被繼承人柳育佐之遺產繼承及分割
事宜之特別代理人。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人乙○○、丙○○之母，因未成
年人之父柳育佐於民國113年12月10日去世，聲請人與未成
年人均係被繼承人柳育佐之繼承人。現欲辦理被繼承人之遺
產分割事宜，而聲請人與未成年人利益相反，依法不得代理
，爰依民法第1086條第2項規定，聲請選任關係人為未成年
人之特別代理人等語。
二、按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，
亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為
。又父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時
，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或
其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，
民法第106條本文、第1086條第2項定有明文。次按法院為未
成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據
；法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見；前項
選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍
，家事事件法第111條第1、2、3項亦有明定。
三、聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本暨除戶謄本、繼
承系統表、特別代理人同意書、財政部高雄國稅局遺產稅免
稅證明書影本、遺產分割協議書等件為證，堪信為真實。本
院審酌聲請人提出之繼承系統表，查本件繼承人為配偶（即
聲請人）及2名子女（即本件未成年人）共3人，未成年人之
應繼分各為3分之1。再觀以聲請人於114年9月2日提出之遺
產分割協議書（其上有繼承人及特別代理人簽名、蓋印鑑章
）之內容，被繼承人所遺不動產、存款、基金、樺瞬企業有
限公司出資額均由未成年人依應繼分比例分割取得，至被繼
承人所遺南山人壽好EASY終身醫療健康保險Z000000000由丙
○○取得、南山人壽好EASY終身醫療健康保險Z000000000由乙
○○取得、南山人壽福氣康祥終身保險-D型Z000000000由乙○○
取得，此有遺產分割協議書在卷可稽，則應無不利於未成年
人之處。而關係人丁○○為未成年人乙○○之祖父；關係人甲○○
為未成年人丙○○之姑姑，渠等於聲請人與未成年人辦理被繼
承人遺產分割事件中，並非具利害關係之人，亦無不適或不
宜擔任代理人之消極原因，本院審酌關係人與聲請人、未成
年人具有親誼，且同意擔任本件未成年人之特別代理人，堪
信就其所受選任之事件，應能以善良管理人之注意執行職務
，保護並增進未成年人之利益。綜上，應認由關係人擔任未
成年人之特別代理人為適當。爰選任關係人於如主文所示之 事件為未成年人之特別代理人。又特別代理人自應就其所代 理之遺產分割等事宜，為未成年人謀求公平與最佳利益，否 則如因故意或過失，致生損害於未成年人時，即應負賠償責 任，併予敘明。
四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 家事法庭 司法事務官 呂欣璇