臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度亡字第51號
聲 請 人 洪Ｏ華
失 蹤 人 甲○○ 原住高雄市旗山區
上列聲請人聲請宣告失蹤人甲○○死亡事件，經臺灣屏東地方法院
以114年度亡字第12號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
准對失蹤人甲○○（男，民國0年0月0日生，父黃Ｏ，母黃莊ＯＯ姜，
失蹤前最後設籍地：高雄市旗山區）為宣告死亡之公示催告。
該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起
2個月內，向本院陳報其現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為
死亡。
無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所
知之事實，陳報本院。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與失蹤人甲○○（年籍詳如主文所示） 之父黃Ｏ(民國18年8月22日死亡)均為坐落臺南市○○區○○段00 0地號土地（下稱系爭土地）之共有人，聲請人前向臺灣臺 南地方法院（下稱臺南地院）提出分割共有物訴訟，經臺南 地院以114年度訴字第30號審理中，因系爭土地之共有人黃Ｏ 已死亡，失蹤人甲○○則為其繼承人，故聲請人為甲○○受死亡 宣告與否之利害關係人。又臺南地院發函命聲請人補正系爭 土地共有人或其繼承人之最新戶籍謄本，聲請人申請戶籍資 料時，經承辦人員告知失蹤人甲○○於36年2月8日自「高雄縣 崁頂鄉（現屏東縣崁頂鄉）園寮柒鄰捌戶社皮路貳號」遷出 ，搬至旗山鎮（現高雄市旗山區），即查無後續設籍資料， 為確認失蹤人甲○○後續戶籍資料，聲請人再請臺南地院函詢 失蹤人戶籍地戶政事務所，卻經失蹤人戶籍地戶政事務所回 覆查無失蹤人後續相關戶籍資料，且失蹤人甲○○為7年出生 ，現已屆107歲高齡，生存概率渺茫，爰提出本件聲請等語 。
二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死 亡之宣告，為民國71年1月4日修正公布前民法第8條第1項所 明定。又修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後 修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已 合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則 施行法第3條第3項規定甚明。再按民法第8條規定所稱失蹤
，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀 態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人 、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤（最高法院104 年度台簡抗字第184號裁定可參）。次按法院准許宣告死亡 之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資 訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公 報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭 示之日起，應有6個月以上。失蹤人滿百歲者，其陳報期間 ，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條第1 、3項、第130條第3至5項定有明文。
三、經查，聲請人上開主張，業據提出系爭土地登記謄本、繼承 系統表、戶籍資料、臺南地院114年度訴字第30號聲請調查 證據狀、屏東○○○○○○○○函、屏東地院114年度司財管字第1號 民事裁定為證，並經本院職權調閱屏東地院114年度司財管 字第1號案卷，依高雄○○○○○○○○、屏東○○○○○○○○函暨檢附之 戶籍資料及電話紀錄（見屏東地院114年度司財管字第1號卷 第49至55、61至76頁），得知甲○○於36年2月8日搬遷至旗山 鎮（現高雄市旗山區）後，已查無後續戶籍資料，亦查無現 存與甲○○同年且同名者之戶籍資料等情，而甲○○現已屆107 歲高齡，單就其年歲之事實以觀，已遠逾112年內政部統計 之臺灣地區居民兩性平均餘命為80.23歲（見屏東地院114年 度司財管字第1號卷第81頁），超過人類之正常生命週期， 生存概率渺茫。另本院依職權函詢查無甲○○使用本市殯葬設 施使用資料，有高雄市殯葬管理處114年8月28日高市殯處武 字第11470824800號函附卷可參；另函詢高雄市政府警察局 失蹤報案紀錄及協尋結果，亦查無與甲○○姓名相符之失蹤報 案紀錄，亦有高雄市政府警察局114年8月28日高市警治字第 11435936600號函可憑。末以，因甲○○無身分證字號，故無 法查詢其入出境紀錄、財產所得資料、勞工保險投保資料、 全民健康保險及就醫紀錄等資料，至此窮盡調查方法仍查無 甲○○尚生存或已死亡之跡證，堪認甲○○確已陷於生死不明之 失蹤狀態，且至遲於36年2月8日前即已失蹤，其於72年1月1 日民法總則第8條修正施行前失蹤已滿10年。從而，本件宣 告死亡之聲請，與前揭規定尚無不合，應予准許，並依法為 公示催告，及定公告方法及陳報期間，昭示陳報義務，裁定 如主文所示。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 家事第三庭 法 官 鄭美玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 姚佳華