臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度監宣字第681號
聲 請 人 ＯＯＯ
非訟代理人 朱立人律師
相對人即
應受監護宣
告之人 ＯＯＯ
關 係 人 ＯＯＯＯ
非訟代理人 周兆龍律師
關 係 人 ＯＯＯ
關 係 人 ＯＯＯ
上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告丁○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00
0000000號）為受監護宣告之人。
二、選定甲○○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0
00000000號）為受監護宣告人丁○○之監護人。
三、指定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00
0000000號）為會同開具財產清冊之人。
四、本件程序監理人之報酬核定為新臺幣3萬8000元。
五、程序費用(含程序監理人報酬)由受監護宣告之人丁○○負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人之婆婆即相對人丁○○因病昏迷不醒，
入住長照機構，致已不能為意思表示或受意思表示，亦不能
辨識其意思表示之效果。為此，爰依民法第14條第1項規定
，聲請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人、
指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受
意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人
、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬
、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告
。民法第14條第1項定有明文。
三、經查：
㈠聲請人之上開主張，有聲請人提出之丁○○戶籍謄本、高雄榮
民總醫院診斷證明書、相對人照片、崇智護理之家契約書等
件可參；另丁○○經本院囑託鑑定，檢查發現其無口語表達能
力，無法依照指令移動肢體，需以鼻胃管進食及穿尿布，亦
無明顯意識表示之行為動作或反應，鑑定結果認為其已達極
重度的失智程度，整體認知功能有顯著下降，生活顯無法獨
立，需仰賴他人的監護與照顧，應達因精神障礙或其他心智
缺損，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思
表示之效果程度，有高雄榮民總醫院精神狀況鑑定書在卷足
憑，足認丁○○已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思
表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之情形，故
聲請人聲請對丁○○為監護宣告，洵屬有據，爰依法宣告丁○○
為應受監護宣告之人，裁定如主文第1項所示。 ㈡關於選定監護人及會同開具財產清冊人部分： ⒈按法院為監護之宣告時，受監護宣告之人已訂有意定監護 契約者，應以意定監護契約所定之受任人為監護人，同時 指定會同開具財產清冊之人。其意定監護契約已載明會同 開具財產清冊之人者，法院應依契約所定者指定之，但意 定監護契約未載明會同開具財產清冊之人或所載明之人顯 不利本人利益者，法院得依職權指定之。法院為前項監護 之宣告時，有事實足認意定監護受任人不利於本人或有顯 不適任之情事者，法院得依職權就第1111條第1項所列之 人選定為監護人。又意定監護，除本節有規定者外，準用 關於成年人監護之規定。民法第1113條之4、第1113條之1 0定有明文。
⒉經查，關係人甲○○○主張丁○○前於112年11月2日與甲○○○、 丙○○、乙○○訂立意定監護契約，約定由甲○○○、丙○○共同 擔任丁○○之監護人，其中財產管理、繼承、訴訟等爭訟事 務由甲○○○執行職務，其餘委任事務即日常生活、醫療照 護、證件物品保管及申領社會福利補助事項則由丙○○辦理 ，並由甲○○○之女婿乙○○擔任會同開立財產清冊之人，已 提出意定監護之公證書為證，並有司法院意定監護契約管 理系統查詢結果在卷可稽(本院卷一第45頁、第153至161 頁)。按民法第1113條之2意定監護之立法意旨，係於本人 （委任人）意思能力尚健全時，本人與受任人約定，於本 人受監護宣告時，受任人允為擔任監護人之契約，以替代 法院依職權選定監護人。即尊重本人意思自主，法院於選 任監護人時，應遵循意定監護優先原則，方符受監護宣告 人之最佳利益。參酌上開鑑定報告所載，丁○○原人際與職
業功能尚佳，於112年3月間歷經其較信任之三子ＯＯＯ過世 、長子丙○○遭判刑，及與三媳婦發生繼承糾紛，人際功能 退縮，迄113年6月因嗆梗休克，診斷為缺氧性腦病變，同 年7月出院後出現無法對話、認知與表達功能均明顯下降 ，經聲請人安排入住安養中心照顧等語（本院卷一第219 至220頁），可見其於113年6月因嗆梗休克導致缺氧性腦 病變前，並無處於意識不清、表達與理解能力異常之情形 ，且丁○○就意定監護契約辦理公證時，公證人有以提問方 式確定丁○○意識清楚，且能理解意定監護契約之法律意義 ，確認其心智正常、對答如流，且係出於自由意志所為完 整之意思表示，公證人並已向丁○○曉諭意定監護契約書中 多方之權利義務，使丁○○清楚明瞭、確認與其真意相符並 簽章等節，有前開公證書在卷可佐（本院卷一第154至157 頁），堪認丁○○係於認知功能正常、意識狀態清楚時，書 立意定監護契約，表達其生活照顧及財產管理上欲由何人 協助，其意願自當予以尊重。
⒊至前揭意定監護契約雖約定由丙○○共同擔任丁○○之監護人 ，惟丙○○因涉犯多起詐欺案件經法院判處有期徒刑，業於 113年4月9日入監執行，目前執行指揮書記載執畢日為120 年2月8日等節，有丙○○之法院前案紀錄表在卷可稽。考量 丁○○現達85歲之高齡，丙○○因案需長期在監執行，堪認其 已無法勝任前述意定監護契約之委任事務即日常生活、醫 療照護、證件物品保管及申領社會福利補助事項等，縱認 丙○○可委託他人代理監護人職務，因丙○○本人須長期在監 執行，能與外界接見之時間、地點、資格依法受有限制， 代理人如有事務需確認本人真意、出具文件等，將較為耗 時且諸多不便，有事實足認丙○○顯不適任，爰依民法第11 13之4條第2項規定，不予選任丙○○為丁○○之監護人，逕依 職權選任關係人甲○○○擔任丁○○之單獨監護人，及指定乙○ ○為會同開具財產清冊之人裁定如主文第2至3項所示。 ⒋聲請人固提出股票買賣合約書（本院卷一第253至255頁） ，主張甲○○○曾在丁○○昏迷不醒期間，提出上開合約書要 求丙○○代理出售丁○○持有之永大精機股份有限公司之股票 予甲○○○之配偶許再益，遭丙○○拒絕後，甲○○○卻表示「賣 不賣股權，不是你能決定的」等語，然上開合約書僅能證 明丙○○曾就上開股票與甲○○○、ＯＯＯ磋商出售事宜未果，並 無證據足認甲○○○有威脅丙○○一定要出售上開股票之舉， 聲請人此一主張並非可採。
⒌聲請人雖主張先前均由其負責丁○○之日常生活及養護事宜 並支付安養院費用，相對人並未曾探視丁○○，對丁○○又無
繼承權，丙○○亦出具委託文件，委任其處理關於丁○○之事 務，故應選任其為丁○○之監護人等語。惟查，按前述意定 監護契約之立法意旨，如非意定監護契約之受任人有不利 於本人或不適任之情事，法院自應尊重本人之意願，而前 揭股票買賣契約書，尚不能據以認定甲○○○有不利於丁○○ 之情事，復觀諸甲○○○與聲請人於113年9月9日之LINE對話 記錄，甲○○○表示「ＯＯ 媽媽出院還好嗎？之前許董（即ＯＯ Ｏ）請我協助匯款給媽媽的十五萬元，目前還有剩餘嗎？ 我們這邊有要聲請監護宣告，之後若法院有結果下來，我 們再一併從媽媽帳戶扣還
」、「明天匯給你」等語，核與卷附113年7月11日、同年 8月2日匯出匯款申請書，記載ＯＯＯ曾匯款15萬元予聲請人 等情相符（本院卷一第185頁、卷二第147、149頁），反 足認甲○○○及ＯＯＯ對丁○○甚為關心，甚至願意先匯款墊付丁 ○○之相關費用，聲請人亦未提出其他證據，證明甲○○○擔 任監護人有不利於丁○○或不適任之情事，其稱丁○○不適任 監護人，並非有據。
⒍又本件前經本院裁定選任ＯＯＯ律師擔任程序監理人，程序監 理人調查丁○○之財產狀況，得知目前丁○○名下銀行存款餘 額尚有新臺幣1000萬元以上（本院卷二第92頁），堪認其 財產尚足以支付居住安養院之費用，是監護人本身資力為 何，並非本院審酌適任與否之重點。程序監理人另安排聲 請人、關係人陸續進行4次會談，建議雙方採丙○○、甲○○○ 共同監護之方案，並可由丙○○委託聲請人執行監護人職務 ，然最終未能達成共識等情，有ＯＯＯ律師出具之程序監理 人報告在卷可佐（本院卷二第89至98頁），本院審酌聲請 人、丙○○於本件一再出具書狀，主張丙○○受甲○○○欺騙書 立意定監護契約、脅迫丙○○出售上開股票等語，但均為甲 ○○○所否認，又未能提出客觀事證以實其說，可見聲請人 、丙○○與甲○○○間，目前已處於相互對立、衝突之狀態， 倘本院選任聲請人或丙○○與甲○○○共同擔任監護人，日後 恐生聲請人方與甲○○○對丁○○之事務如何處理意見不一致 ，而無法及時處理丁○○相關事務之問題，反對丁○○有不利 之虞，是本院認共同監護之方案，難認符合丁○○之最佳利 益。
⒎聲請人雖聲請本院提訊丙○○，以撤回上開意定監護契約之 意思表示等語。惟按法院為監護之宣告前，意定監護契約 之本人或受任人得隨時撤回之。意定監護契約之撤回，應 以書面先向他方為之，並由公證人作成公證書後，始生撤 回之效力。公證人作成公證書後7日內，以書面通知本人
住所地之法院。契約經一部撤回者，視為全部撤回。民法 第1113之5條第1、2項定有明文。現丁○○之精神狀態已達 無受意思表示之能力狀態，業如前述，則丙○○撤回意定監 護契約之意思表示並無法為契約他方即丁○○所理解，自無 從影響意定監護契約之效力，核無調查之必要。 ⒏聲請人另聲請傳喚證人ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ，待證事實為 證人未曾看過甲○○○南下探視丁○○等語，然衡情甲○○○與丁 ○○相互關心之方式，本不限於親自拜訪，本院依前開證據 ，已足認甲○○○適任監護人，此部分亦無再行調查之必要 。
⒐聲請人又傳喚聲請人之妹ＯＯＯ作證，欲證明程序監理人對甲 ○○○有所偏頗等語，然本院並未採取程序監理人所建議之 共同監護之方案，此等調查證據聲請並不影響本院之判斷 ，同無加以調查之必要，併此敘明。
四、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等 一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家 事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬 金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執 行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5000元至3萬8000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理 人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬 金支給辦法第13條第1、2項所明定。查ＯＯＯ律師經本院選任 為程序監理人後，曾閱卷、聲請調查證據、訪談相對人、聲 請人、關係人甲○○○，並經資料統整、分析、確認後製作程 序監理人報告書，及協助聲請人與關係人甲○○○雙方溝通協 調4次。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程 度及其提出之酬金費用計算說明，認本件程序監理人之報酬 酌定為3萬8000元，應屬適當，又此部分核屬程序費用之一 部分，依法應由受監護宣告之人負擔，爰裁定如主文第4、5 項所示。
五、綜上所述，甲○○○既無不利於丁○○或顯不適任之情事，法院 於選任監護人時，應遵循意定監護優先原則，故應尊重丁○○ 之意願，由關係人甲○○○擔任丁○○之監護人，另因丙○○有前 述不適任監護人之情形，本院認由甲○○○單獨監護，方符合 丁○○之最佳利益，故選定甲○○○為丁○○之監護人，及指定乙○ ○為會同開具財產清冊之人。
六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 家事第一庭 法 官 張立亭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書 記 官 高建宇附錄：
民法第1099條：
監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。
前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：
監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。
, 台灣公司情報網