臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度婚字第51號
原 告 乙○○
訴訟代理人 李茂增律師
複代理人 劉怡孜律師
訴訟代理人 郭皓仁律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 劉家延律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年8月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造於民國96年1月26日結婚，婚後被告常常情緒失控，與
原告發生口角，大喊原告外遇、遭原告家暴，並以手機錄影
蒐證，開門對外大喊報警、救命，或直接打電話報警。被告
於聲請保護令後，曾於112年3月27日主動接近原告，再控訴
原告違反保護令，要求警察到場，致原告不勝其擾。又曾多
次恐嚇原告，稱要向原告任職之公司檢舉原告作弊，讓原告
失去工作，並寄發檢舉信，更跑到原告公司騷擾原告之主管
及同事，嚴重影響原告之生活。
(二)兩造曾達成口頭協議，當時被告同意離婚，並於112年2月20
日要求原告依照協議辦理過戶，亦曾發送簡訊：「我是真心
的希望離開我以後的你可以幸福快樂，人生圓滿」，被告既
有離婚之意願，應認兩造間婚姻關係確實無存續之必要。
(三)被告多次對原告報警及提起訴訟，造成原告壓力極大，兩造
已無信任關係，且被告不願分擔家用，夫妻長期以來無正常
性生活，兩造於112年2月20日分居至今，有難以維持婚姻之
重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求離婚等語。
二、被告則以：
(一)原告對被告有經常性之家暴行為，除有鈞院112年度家護字
第277號裁定可證外，鈞院於113年4月1日當庭勘驗被告113
年3月25日提出之光碟，可證明原告拍掉被告手機、踹房門
、丟擲剪刀及進入被告房間拿被告的東西丟出去等行為，原
告當庭並不爭執，原告亦不否認有出手打被告巴掌。
(二)另原告在網路交友之不明女子Miss靜，曾至被告Line留言辱
罵被告；又被告於庭訊時提出原告手寫之翻拍書信，證明原
告承認有於112年8月去嫖妓，惟原告於114年6月19日庭訊又
否認，依原告於上開書信寫：「首先，我先為我去花錢嫖妓
的事跟妳鄭重道歉，這是我的不對！還有之前網友的事我也
跟妳說對不起！」足認原告確有外遇、嫖妓之事實。
(三)原告曾因外遇事件於109年10月6日書立切結書，承認自109
年5月起因迷戀網路交友女子遭詐騙25萬元，也承諾撤銷法
院調解並交出蒐集之證據，同意將房地過戶予被告單獨所有
，亦可證其外遇之事實。被告為避免原告一再迷戀網路交友
，遭女子詐騙，苦勸原告回頭，無奈原告不知悔改，為再尋
找女友而提起離婚訴訟，經鈞院多次協調，兩造同意出售高
雄市小港區店仔後街之房地，原告原承諾取得1/2應有部分
之價金，願給付被告，被告則同意離婚，然上開房地售出後
，原告取得297萬元，卻不願履行。聲明：原告之訴駁回。
三、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負
責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是
否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之
希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已
達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度
而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由
夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責
配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有
背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有
欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消
極破綻主義（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照
）。
四、經查
(一)兩造於96年1月26日結婚，於112年2月20日起分居，為被告
所不爭執，且有戶籍謄本可憑（卷一第11、13頁），可認為
真實。
(二)原告主張被告經常與原告發生口角，動輒報警稱原告嫖妓、
外遇或遭原告傷害；經查，被告主張原告對其有經常性家暴
行為，有其於本院112年度家護字第277號提出之109年10月1
3日、111年9月20日診斷證明書及受傷照片(卷一第221-223
頁、第429-434頁)可證，亦經本院核發保護令；又本院於11
3年4月1日當庭勘驗被告提出之光碟，可以證明原告拍掉被
告手機、踹房門、丟擲剪刀及進入被告房間拿被告的東西丟
出去等行為，原告當庭亦不爭執(卷一第267-269頁)，且原
告不否認有出手打被告巴掌，其亦曾傳訊息給被告表示「很
對不起打了妳！動手就是我不對」(同卷第428頁)，足見被
告所稱原告有經常性家暴行為，應屬實在。
(三)原告另主張被告稱原告有嫖妓、外遇情事，並非事實；經查
，被告主張原告之網友Miss靜，至被告Line留言辱罵被告臭
婊子等語，有二人之對話訊息可佐(卷一第287頁)，原告亦
坦承該女子係其未過面之網友(卷一第269-271頁)。又原告
對其於112年間手寫之書信記載承認有去嫖妓之事實，並不
否認(卷一第275、295頁)，依上開書信內容：「首先，我先
為我去花錢嫖妓的事跟妳鄭重道歉，這是我的不對！還有之
前網友的事我也跟妳說對不起！」再者，原告曾於109年10
月6日書立切結書，承認自109年5月起因迷戀網路交友女子
遭詐騙25萬元，並承諾撤銷法院調解並交出蒐集之證據，同
意將房地過戶予被告單獨所有(卷一第407頁)。依上開事證
以觀，足認原告確有外遇、嫖妓之事實，其否認上情，並無
可採。
(四)原告另稱被告向原告任職之公司檢舉原告作弊，要讓原告失
去工作，嚴重影響原告之生活等情，查原告因有前述家暴及
外遇等行為，被告始向其任職公司申訴，其目的應係希望原
告迷途知返，重回正常家庭生活，與一般之無故騷擾尚有不
同。
(五)又原告曾因外遇事件於上開109年10月6日之切結書，載明同
意將高雄市小港區店仔後街之房地過戶予被告，又於112年8
月21日書立保證書，同意將上開房地出售後清償房貸所餘款
項均給被告(卷一第275頁)，且兩造於本件離婚訴訟審理中
均請求移付調解(卷一第295頁)，經本院多次協調，兩造於
113年7月16日同意出售上開房地，原告亦承諾其取得1/2應
有部分之價金，願給付被告，被告則同意離婚(卷二第63頁)
。然上開房地出售後，原告分得297萬元，卻不願依約履行(
卷一第413頁)，顯然違反誠信原則。
(六)本院認兩造雖於112年2月20日起分居，惟其起因係原告多次
嫖妓、外遇及家暴情事所導致，原告之行為破壞兩造之感情
及信任關係，至為顯然，其未盡努力取得被告原諒，修復兩
造感情，反而自行離家，使兩造關係更為疏離，婚姻出現破
綻，惟此破綻事由係原告行為所致，不可歸責於被告。從而
，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為無理由，應
予駁回。
五、判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
家事第二庭 法 官 王俊隆以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 陳靜瑤