臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度婚字第88號
113年度婚字第380號
原 告 即
反請求被告 甲○○
訴訟代理人 陳宏哲律師
被 告 即
反請求原告 丁○○
訴訟代理人 陳柏中律師
朱冠菱律師
上列原告即反請求被告甲○○請求離婚等事件（113年度婚字第88
號），及被告即反請求原告丁○○反請求離婚等事件（113年度婚
字第380號），本院合併審理，本院於民國114年8月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、兩造所生未成年子女庚○○（女、民國106年9月7月生、身分
證統一編號：Z000000000號）、己○○（女、民國108年10月7
月生、身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（男、民國
110年9月4月生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義
務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧
者，有關如附表七所示之事項，由甲○○單獨決定，其餘事項
由兩造共同決定。兩造並應遵守附表八所列之事項。
二、丁○○應自本件判決確定之日起，至未成年子女庚○○、己○○、
戊○○分別成年之日止，按月於每月五日前，給付關於未成年
子女庚○○、己○○、戊○○之扶養費各新臺幣壹萬貳仟元，由甲
○○代為受領，如遲誤一期履行，其後之十二期給付視為亦已
到期。
三、丁○○應給付甲○○新臺幣柒拾捌萬捌仟捌佰壹拾捌元，及其中
壹拾陸萬玖仟壹佰捌拾捌元自民國114年3月19日起、其餘部
分自114年8月15日起，各至清償日止，均按週年利率5%計算
利息。
四、甲○○其餘之訴駁回。
五、丁○○之反請求駁回。
六、本訴訴訟費用由甲○○負擔二分之一，餘由丁○○負擔；反聲請
程序費用，由丁○○負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條
規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結
前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至
第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別
審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽
連。二、渠等合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。
三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事
件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。本
件原告即反請求被告甲○○（下逕稱姓名）原起訴請求判准離
婚、夫妻剩餘財產，並合併聲請酌定未成年子女權利義務之
行使或負擔及提出代墊扶養費、將來扶養費之請求（即本院
113年度婚字第88號離婚等事件，下稱婚88卷），被告即反
請求原告丁○○（下逕稱姓名）於本院言詞辯論終結前，亦對
甲○○提起離婚、酌定親權及將來扶養費之反請求（即本院11
3年度婚字第380號，下稱婚380卷），經核渠等所提上開家
事訴訟事件及家事非訟事件，皆係因渠等婚姻及親子關係所
生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，且核無上開得分
別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併
審理、判決，核先敘明。又兩造就上述（聲請調解不成立後
之）起訴、反請求，於民國113年11月20日就各自請求離婚
部分達成訴訟上和解(見婚88卷三第125頁)，是本件裁判之
審理範圍，為夫妻剩餘財產差額分配、未成年子女親權、將
來扶養費及代墊扶養費等合先敘明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，此有家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項
第2、3款定有明文。經查，甲○○就剩餘財產、將來扶養費及
代墊扶養費部分，所提聲明原為：㈠丁○○應給付甲○○新臺幣(
以下未註明幣別者均為新臺幣)100萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡丁
○○應自起訴狀繕本送達翌日起，至未成年子女庚○○、己○○、
戊○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付庚○○、己○○、
戊○○扶養費各15,467元，並由甲○○代為受領。如遲誤1期未
履行者，其後之12期視為亦已到期。㈢丁○○應給付甲○○18萬5
,604元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息(見婚88卷一第9頁)。嗣後迭經變更，
於114年8月27日言詞辯論終結時上開部分更正為：㈠丁○○應
給付甲○○48萬8,070元，及自113年11月21日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。㈡丁○○應自本件關於酌定未
成年子女權利義務之行使或負擔之裁判確定翌日起，至未成
年子女庚○○、己○○、戊○○分別成年之日止，按月於每月5日
前給付庚○○、己○○、戊○○扶養費各17,599元，並由甲○○代為
受領。如遲誤1期未履行者，其後之12期視為亦已到期。㈢丁
○○應給付甲○○138萬1,652元，其中16萬9,188元自114年3月1
9日起、其餘部分自114年8月15日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息(見婚88卷五第97、105頁)。丁○○就將
來扶養費部分原請求：甲○○應給付丁○○自裁判離婚確定之日
起，至未成年子女庚○○、己○○、戊○○分別成年之日止，按月
給付庚○○、己○○、戊○○扶養費各12,635元予丁○○。如遲誤1
期未履行者，其後之扶養費債務視為已到期。嗣後迭經變更
，於114年8月27日言詞辯論終結時上開部分更正為：甲○○應
自本件關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔之裁判確
定翌日起，至未成年子女庚○○、己○○、戊○○分別成年之日止
，按月給付庚○○、己○○、戊○○扶養費各12,635元予丁○○。如
遲誤1期未履行者，其後之12期視為亦已到期。核兩造所為
聲明之變更，基礎事實同一，屬擴張或減縮應受判決事項之
聲明，均與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、甲○○本訴主張及反請求答辯略以：
㈠本訴主張：
⒈兩造於104年7月2日結婚，並育有3名未成年子女即庚○○（
女，106年9月7月生，身分證統一編號：Z000000000號）
、己○○（女，108年10月7月生，身分證統一編號：Z00000
0000號）、戊○○（男，110年9月4月生，身分證統一編號
：Z000000000號，下與庚○○、己○○合稱兩造子女），兩造
子女尚屬年幼，且自幼均為伊主要照顧，與伊依附關係強
烈，於兩造分居後，均與伊同住，對於伊及現有生活環境
均已熟捻，伊的工作也較為穩定，是基於未成年子女最佳
利益考量，爰請求酌定兩造子女權利義務之行使或負擔均
由伊單獨任之。
⒉丁○○依法對兩造子女亦有扶養義務，依行政院主計總處統
計，112年度高雄市每人月消費支出為2萬6,399元，作為
兩造子女每人月所需標準，並考量伊照顧兩造子女所為勞
力、心力支付出，尚非不能評價為扶養費之一部，兩造子
女依伊與丁○○以1：2之比例分攤，丁○○應支付兩造子女每
人每月之扶養費為1萬7,599元（26,399×2/3≒17,599，未
滿1元部分四捨五入），伊自得依民法第1084條第2項規定
請求丁○○按月如數給付，並請求諭知如遲誤1期履行者，
其後之12期視為亦已到期。
⒊自112年5月6日兩造分居後，兩造子女均與伊同住，故自11
2年5月起至114年8月止，共28個月期間，兩造子女扶養費
均由伊籌措墊付，以1萬7,599元計算，為147萬8,316元(
計算式：17,599x28×3=1,478,316)。又兩造協議關於教育
費用(如註冊費、學校月費、補習、安親、才藝等)另外列
入或抵扣扶養費，註冊費、學校月費全數列入或抵扣，補
習、安親、才藝則半數列入或抵扣，故伊所支付關於兩造
子女上開教育費用應增列10萬9,735元。另己○○先天聽損
，縱扣除政府補助後，伊仍支出己○○聽力輔具費用12萬40
0元，丁○○亦應支付2/3即8萬266元。基此，伊總計支出16
6萬8,335元(計算式：1,478,316+109,753+80,266=1,668,
335)。伊同意扣除高雄市政府教育補助8萬8,242元，及丁
○○於114年3月所給付之1萬5,000元、114年5至8月所給付
之9萬6,000元、丁○○所給付之註冊費、學費等合計2萬2,7
73元、安親才藝等之半數為6萬4,668元，丁○○尚應給付伊
138萬1,652元(計算式：1,668,335-88,242-15,000-96,00
0-22,773-64,668=1,381,652)。依前述伊已代丁○○支出扶
養費138萬1,652元，受有損害，丁○○則因此受有無須支付
扶養費之利益，則伊自得依民法第179條規定，請求丁○○
加計法定遲延利息如數返還上開伊所代墊之扶養費。
⒋兩造於婚姻關係存續期間，未曾訂定夫妻財產制契約，應
以法定財產制為兩造之夫妻財產制，伊於112年9月6日起
訴請求離婚，法定財產制因判決離婚而消滅，以本訴訟繫
屬日即112年9月6日為基準日（下稱基準日），伊於基準
日有如附表一所示婚後積極財產，合計共363萬8,862元，
扣除伊如附表三所示婚前財產，合計共221萬6,167元，伊
婚後積極財產為142萬2,695元。丁○○則有如附表二所示婚
後積極財產，合計共720萬9,137元，扣除丁○○如附表四所
示婚前財產332萬8,537元(按：加總金額應為336萬8,537
元)，及丁○○於台新銀行之債務148萬1,764元，故丁○○婚
後積極財產為239萬8,836元。丁○○既有積極財產可供分配
，伊復未拋棄剩餘財產分配請求權，伊自得依民法第1030
條之1 請求平均分配剩餘財產，而上開差額97萬6,141元(
計算式：2,398,836-1,422,695=976,141)之2分之1即為48
萬8,070元，爰依民法第1030條之1 規定，請求丁○○給付4
8萬8,070元並加計法定遲延利息。
⒌綜上，爰提起本訴，並聲明：⑴兩造所生之未成年子女庚○○
、己○○、戊○○權利義務之行使或負擔均由甲○○單獨任之。
⑵丁○○應自本件酌定未成年子女權利義務之行使或負擔之
裁判確定翌日起至兩造所生之未成年子女庚○○、己○○、戊
○○分別成年之日止，按月於每月5日前各給付1萬7,599元
，並由甲○○代為受領，如有1期未給付，其後12期視為到
期。⑶丁○○應給付甲○○138萬1,652元，及其中16萬9,188元
自114年3月19日起至清償日止、其餘部分自114年8月15日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑷丁○○應
給付甲○○48萬8,070元，及自113年11月21日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡反請求答辯略以：丁○○並非固定工時，且有時仍要兼差，訴
訟過程雖然暫定會面交往，丁○○也常有遲到或臨時不來的狀
況，伊與丁○○溝通困難，希望單獨親權等語，資為抗辯。並
聲明：丁○○反請求駁回。
二、丁○○反請求主張及本訴答辯略以：
㈠反請求主張：丁○○與胞弟、母親感情甚篤，假日經常聚會，
兩造子女也喜愛與胞弟女兒相處，甲○○之父母身體健康不穩
定，伊支援系統較佳；兩造子女對音樂有興趣，伊母親是音
樂老師退休，可以提供更多資源，伊也樂於接送兩造子女之
音樂課程。依行政院主計總處統計，111年度高雄市每人月
消費支出為2萬5,270元，由兩造平均負擔等語，並聲明：⒈
兩造所生之未成年子女庚○○、己○○、戊○○權利義務之行使或
負擔由丁○○單獨任之。⒉甲○○應自本件酌定未成年子女權利
義務之行使或負擔之裁判確定之翌日起至兩造所生之未成年
子女庚○○、己○○、戊○○分別成年之日止，按月於每月5日前
各給付1萬2,635元予丁○○，如有1期未給付，其後12期視為
到期。
㈡本訴答辯略以：
⒈將來扶養費部分：伊每月固定月收入為4萬5,000元，年終
獎金為公司恩惠性給予，不應視為經常性收入。甲○○雖主
張丁○○111年度所得將近98萬元，能夠負擔兩造子女扶養
費，然依照甲○○之計算，每月所需負擔兩造子女扶養費數
額高達5萬餘元，已超過伊月收入，且伊上開111年度所得
包括股利，投資收入亦不甚穩定。過往丁○○每月匯款3萬
元至甲○○帳戶作為家用，且支付全家保險費用，實無充裕
金錢可資運用，伊母親丙○○方提供金援，另應考慮伊目前
尚有200多萬元負債之情形以酌定每月扶養費之金額。況
兩造財產差距並非甚大，應以1:1比例為基準各自負擔。
⒉代墊扶養費部分：前述甲○○主張兩造子女每月扶養費金額1
萬7,599元實屬過高外，應由本院酌定適當金額。此外，
伊於114年3月給付1萬5,000元，於114年4至8月共給付之1
2萬，均應扣抵。另依照兩造之協議，伊所支付兩造子女
之註冊費、學費等共2萬2,773元應全數扣抵，安親、才藝
等則應扣抵半數即6萬4,668元，高雄市政府之教育補助亦
應扣除。
⒊夫妻剩餘財產部分：
⑴甲○○112年1月7日自如附表一編號3帳戶提領30萬元，112
年4月7日自如附表一編號1帳戶提領15萬元，同年5月8
日又自如附表一編號1帳戶提領35萬元、自如附表一編
號8帳戶提領30萬元，112年8月11日自如附表一編號2帳
戶提領35萬元、同日自如附表一編號9帳戶轉帳20萬元
，有惡意處分減少他方剩餘財產分配而應加計之情形。
⑵附表二編號2、2-1至2-4、4、6之帳戶，均為伊母親丙○○
存入而為借名登記；同表編號87、90之保險，亦為伊母
親繳款而為借名登記。又倘法院未能認定係借名登記關
係，則均主張係贈與而不應列入。此外，伊父母陸續匯
款199萬5,900元至附表二編號3之帳戶，供伊作為生活
費用及投資所需，自屬其婚後無償取得之財產，應無從
依民法第1030條之2第1項規定納入現存之婚後財產計算
。債務部分，除甲○○不爭執之如附表五編號1之台新銀
行負債外，伊於基準日時尚在和潤企業負有87萬716元
之債務(附表五編號2)，亦應扣除。
⒋綜上，丁○○以前詞置辯。並聲明：甲○○本訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠兩造於104年7月2日結婚，並育有3名未成年子女即庚○○（女
，106年9月7月生，身分證統一編號：Z000000000號）、己○
○（女，108年10月7月生，身分證統一編號：Z000000000號
）、戊○○（男，110年9月4月生，身分證統一編號：Z000000
000號，下與庚○○、己○○合稱兩造子女），兩造婚後未約定
夫妻財產制，而適用法定財產制。
㈡112年5月6日，兩造因故發生爭執，甲○○決定居住娘家，並於
當日前往復興一路住處，整理伊與子女物品後，搬回娘家居
住而分居迄今，並於113年11月20日和解離婚。
㈢兩造夫妻剩餘財產價值之計算基礎時點為112年9月6日。
㈣兩造於基準日時各自名下土地、建物、車輛、受益人為未成
年子女之保單、基準日前解約之保單，均不列入剩餘財產分
配。
㈤兩造均同意各自以自己基準日時財產金額扣除自己結婚日時
之財產。
㈥起訴狀繕本送達日為112年9月24日(婚88卷三第275頁)，剩餘
財產分配利息起算時點，應以兩造離婚和解成立之翌日。
四、本院得心證之理由
㈠夫妻剩餘財產分配
⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除
婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之
差額，應平均分配。但下列財產不在此限：⒈因繼承或其
他無償取得之財產。⒉慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其
價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而
離婚者，以起訴時為準。為民法第1030條之1第1項、第10
30條之4第1項所明定。又夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻
基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再協力
、貢獻，倘於離婚訴訟繫屬中，夫妻成立訴訟上和解離婚
，基於同一法理，應類推適用民法第1030條之4第1項但書
規定，以離婚起訴時，為夫妻現存婚後財產價值計算之基
準時。揆諸上開規定，本件兩造婚姻存續期間並無約定夫
妻財產制，以法定財產制為兩造夫妻財產制，結婚日之10
4年7月2日為起算基準日，及至本件起訴繫屬本院之112年
9月6日為結束基準日，作為剩餘財產分配基準起迄時日，
計算雙方婚後財產範圍及其價值，並為兩造所不爭執。
⒉甲○○婚後積極財產之認定
⑴甲○○附表一即結束基準日之財產總額為363萬8,862元，
附表三即起算基準日之財產總額為221萬6,167元，為兩
造所不爭執(見婚88卷五第109至113頁)，先予認定。
⑵按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財
產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產
追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1
項定有明文。準此，夫或妻於法定財產制關係消滅前5
年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財
產分配之意思，始得將已經處分財產，追加計算為應列
入分配之婚後財產。又依民事訴訟法第277條本文規定
，應由主張應追加計入之一方，就上開有利於己之事實
，負舉證之責。惟所謂「為減少他方對於剩餘財產之分
配」，係主觀要件，屬潛藏個人意識之內在心理狀態，
除減少財產者得以感官知覺外，第三人無法直接體驗感
受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之意思
活動。據此，除該減少財產者本人之陳述外，法院於欠
缺直接證據之情形，得由其外在表徵及行為時客觀狀況
，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點
，依據經驗法則及論理法則，綜合全辯論意旨予以審酌
判斷（最高法院114年度台上字第102號民事判決意旨參
照）。
⑶甲○○於112年1月7日自附表一編號3帳戶提領30萬元，於1
12年4月7日自附表一編號1帳戶提領15萬元，112年5月8
日分別自附表一編號1、8帳戶各提領35萬元、30萬元，
同年8月11日自如附表一編號2帳戶提領35萬元、同日自
如附表一編號9帳戶轉帳20萬元等客觀事實，為兩造所
不爭執(見婚88卷五第107頁)，是此部份之事實應可認
定。丁○○主張甲○○婚後積極財產應加計上述大額提領之
情形，為甲○○所否認，辯稱：伊於112年4月7日自附表
一編號1帳戶提領15萬元，係於同日存入附表一編號9帳
戶；且112年1月7日兩造根本並未分居，甲○○並無脫產
必要。至於112年5月8日自附表一編號1、8帳戶各提領3
5萬元、30萬元，同年8月11日自如附表一編號2帳戶提
領35萬元、同日自如附表一編號9帳戶轉帳20萬元，係
因伊每年需支付之郵局壽險將近18萬元、南山人壽則為
24萬餘元，亦即光保險費每月即高達3萬5,000多元，尚
非伊擔任代課老師之薪資所能支付，故須向家人借款，
而需要於上開時間提款或轉帳償還父母。況若甲○○有惡
意脫產之情，又豈可能保留超過100萬元之現金於附表
一編號4至7之元大帳戶內等語。
⑷經查，兩造對於112年5月6日分居一事並無爭執(見婚88
卷五第129頁)，在112年1月7日時，兩造感情是否生變
而使甲○○有藏匿財產之需求，丁○○並未舉證說明；至11
2年4月7日附表一編號1之帳戶固然有前述提領15萬元情
形，然同日存入15萬7,000元至附表一編號9之帳戶，有
該帳戶交易明細可查(見婚88卷三第49頁)，並無減少自
身財產之情，故此部分丁○○之主張尚不足採。至於甲○○
於112年5月8日分別自附表一編號1、8帳戶各提領35萬
元、30萬元，同年8月11日自如附表一編號2帳戶提領35
萬元、同日自如附表一編號9帳戶轉帳20萬元等情，業
經認定如前。甲○○雖均主張因保險費負擔沉重，向父母
借款，故提領或轉帳上開金額償還給父母等語，然如附
表一編號11、12之南山人壽保險，分別係於104年11月
、107年9月投保，有南山人壽保險股份有限公司113年7
月3日南壽保單字第1130026275號函暨檢附之保單明細
表可考(見婚88卷二第283至285頁)，附表一編號15之郵
政壽險，係於103年5月投保，有中華郵政股份有限公司
113年6月28日壽字第1130041245號函暨檢附之郵政壽險
契約詳情表可考(見婚88卷二第267至269頁)，可見甲○○
早已有此些保單，若確有向父母借款而需清償，應能夠
詳為說明商借之時間、金額，又分別係於何時陸續還款
，並提出帳戶明細佐證，然目前尚乏此部分事證。自甲
○○提領之時間以觀，其於112年5月6日分居後，在時間
密接之2日後之同年月8日大額提領自身財產合計65萬元
(自附表一編號1、8帳戶各提領35萬元、30萬元)；而甲
○○於同年8月10日匯款9萬元給訴訟代理人為兩造不爭執
(見婚88卷四第315頁)，即在正式委任律師準備提出本
案訴訟之後一日即同年月11日又大額提領自身財產合計
55萬元(自如附表一編號2、9帳戶提領35萬元、轉帳20
萬)，甲○○既未能舉證證明其與父母間確有借貸關係存
在，此部分所辯未能使本院信其於上開時間提領或轉帳
之舉，係為了清償對父母之債務，故甲○○此部分所為均
為無正當理由之大額匯款，主觀上當屬為減少丁○○剩餘
財產分配差額所為之行為，應納入婚後財產計算。
⑸綜上，除前述兩造所不爭執之甲○○附表一之財產總額363
萬8,862元，尚應加計120萬元(即附表一編號1之35萬元
、同表編號8之30萬元、同表編號2帳戶之35萬元、同表
編號9之20萬元)，故甲○○附表一財產總額為483萬8,862
元(計算式：3,638,862+1,200,000=4,838,862)，再扣
除如附表三所示婚前財產合計共221萬6,167元，甲○○之
婚後積極財產為262萬2,695元(計算式：4,838,862-2,2
16,167=2,622,695)。
⒊丁○○婚後積極財產之認定
⑴丁○○附表二即結束基準日之財產客觀總額為720萬9,137
元，附表四即起算基準日之財產客觀總額為336萬8,537
元，為兩造所不爭執(見婚88卷五第117、121頁，註：
甲○○原主張丁○○附表四之總金額為332萬8,537元，後已
未爭執)。丁○○主張如附表二編號2、2-1至2-4、4、6之
帳戶，均為伊母親丙○○存入而為借名登記；同表編號87
、90之保險，亦為伊母親繳款而為借名登記。若未能證
明為借名登記，則主張為贈與，均不應列入等語，上情
均為甲○○所否認。
⑵按帳戶借用契約，係指當事人間約定，由金融機構帳戶
之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得以開
戶人名義存提帳戶內款項；即當事人間成立帳戶內款項
實屬借用人所有，其持有存摺、印章、定存單，對存款
有使用、管理、處分權限，名義人單純出借名義之契約
，其成立側重名義人與借用人間之信賴關係，性質上與
委任契約類似，就當事人間未約定之事項，得類推適用
民法委任之相關規定(最高法院113年度台上字第1147、
2065號民事判決意旨參照)。又證明借名登記契約成立
之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證
明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持續行使該
財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實
，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院112年
度台上字第2160號判決意旨參照）。
⑶查證人丙○○於本院審理時證稱：如附表二編號3之帳戶是
我於98年時開立的，附表二編號2、2-1至2-4、6之帳戶
也都是我開戶，存摺、印章都在我這邊。我只有將如附
表二編號3之帳戶交給丁○○自行使用，我大概是丁○○快
結婚時才讓他知道，但還是我保管，在107、108年左右
丁○○有需求，因丁○○婚後薪水要交給甲○○支付生活開銷
，我才把如附表二編號3帳戶存摺給丁○○，跟丁○○說存
款可以使用，有不錯的股票也可以拿這些錢去買，其他
帳戶都還是我保管。附表二編號2、2-1至2-4、6之帳戶
，是我個人理財規劃，我就用他們名義開立帳戶來操作
基金，把資金分散、不用扣稅。丁○○玉山銀行外幣帳戶
及外幣定存都是我操作的，因為有些基金每月扣款，我
會定期買外幣讓基金扣款，也有買大額外幣放定存。若
我發現餘額不足，我就匯款進去扣。一銀岡山分行則有
人民幣、美金定存，澳幣我轉到玉山銀行外幣帳戶，因
為孫女保險需要等語(見婚88卷三第451至465頁)。
⑷查附表二編號90之保險，係於87年12月31日所投保，且
原要保人為丙○○，係99年1月4日時變更要保人，所設定
自動轉帳帳戶始終為丙○○帳戶，有三商美邦人壽保險股
份有限公司114年4月16日(114)三法字第00968號函暨保
險契約明細表、114年8月11日(114)三法字第02255號函
暨檢附之契約內容變更申請書可參(見婚88卷四第95至9
7頁、卷五第39至48頁)。又107年12月28日如附表二編
號90之三商美邦人壽匯入50萬元，丁○○旋即於同日將該
款項匯給丙○○，有帳戶明細可參(見婚88卷四第447頁)
，亦可認丁○○主觀上認知此為母親之財產而予以匯還。
是以丁○○為70年次，於87年時尚未成年，如附表二編號
90之保險，即無可能係當時無資力且為未成年之丁○○所
投保。而如附表二編號87之保險，係於99年4月28日所
投保，於99年4月及100年4月分別繳納2萬7,720美金、2
萬7,720美金，其中100年4月之扣款帳號為如附表二編
號6之帳戶，且113年5月27日台灣人壽保險將利息存入
如附表二編號6之帳戶後，旋於同日(翌日入帳)轉出至
丙○○自己名下台灣銀行帳戶，有台灣人壽保險股份有限
公司113年11月28日台壽字第1130053236號函暨投保資
料、114年7月31日台壽字第1140026795函暨檢附之繳費
明細、如附表二編號6之帳戶存摺封面與內頁影本、丙○
○台灣銀行存摺封面與內頁影本可查(見婚88卷三第205
至207頁、卷四第519至521頁、卷五第91至94頁)。丁○○
於99年4月時甫出社會不久，收入亦非甚高，如何可能
累積一年85至90萬元之資產購買如附表二編號87之保險
，且自該保險與如附表二編號6之帳戶、丙○○自己帳戶
之連動性以觀，自堪信如附表二編號87、90之保險及附
表二編號6之第一銀行岡山分行帳戶，均係丙○○所實際
管理之資產。
⑸又如附表二編號2之玉山銀行外幣帳戶，係於98年10月間
開立，起初購買外幣、轉定存，99年4月起申購基金，
此後至兩造結婚前均頻繁有基金交易，2-1至2-4帳戶則
為外幣定存；如附表二編號6之第一銀行岡山分行帳戶
，係99年4月間開立，此後至兩造結婚前均頻繁有結購
外幣交易，有附表二編號2之玉山銀行外幣帳戶、同表
編號6之第一銀行帳戶交易明細可證(見婚88卷三第405
至431頁)。而上開如附表二編號87之保險、如附表二編
號2、6之帳戶，均是於99年4月左右開始頻繁操作，與
一般人為分散風險分別以外幣、基金、保險等不同投資
方式之常情相合；以當時丁○○之年紀、收入、財力，甚
難累積充裕資金同時操作如附表二編號2、4之玉山銀行
外幣及基金、如附表二編號6之第一銀行外幣及購買如
附表二編號87之保險。是證人丙○○雖為丁○○之至親，但
以上開帳戶、保險之開戶時間、投資情形以觀，確實不
似丁○○所操作；且證人丙○○能夠清楚記憶開戶時間、詳
細說明資產配置規劃，並決定投資附表二編號4之基金
標的，丁○○亦將如附表二編號90保險滿期金之利益歸於
丙○○，堪信丙○○證詞應屬可信。是丙○○自行保管附表二
編號2、6之帳戶，投資如附表二編號4之基金、操作2-1
至2-4之外幣定存，出資購買如附表二編號87、90之保
險，應可認定。故丁○○抗辯附表二編號2、2-1至2-4、6
之帳戶(並用以投資如附表二編號4之基金)及同表編號8
7、90之保險係其母丙○○借名使用，上開帳戶、保險及
如附表二編號4之基金為丙○○財產，即非無憑，揆諸前
開說明，此些資產在其內部間之真正所有權人為丙○○。
⑹至甲○○雖辯稱保險法並無借名登記規定等語(見婚88卷五
第113頁)，然丁○○為附表二編號87、90之保險契約之要
保人兼被保險人，為契約當事人，其有保險利益，並為
保險風險評估之對象，自無違反對價衡平原則。至於保
險費實際由丙○○支付，依保險法第115條規定，利害關
係人，均得代要保人交付保險費，於對價衡平原則尚無
影響。丁○○與丙○○之間，縱有借名投保之契約，日後經
丁○○書面同意或承認，仍得移轉權益變更要保人，尚未
能指為脫法行為，亦與公序良俗無違，並非無效。
⑺丁○○主張母親丙○○自106年5月12日至112年2月28日陸續
匯款149萬5,000元，父親蔡森鑫於110年10月27日匯款5
0萬元給伊，合計199萬5,000元，客觀事實為兩造所不
爭執(見婚88卷五第115頁)。雖據證人丙○○於本院審理
時證稱：我於108年10月8日至112年2月28日陸續匯款14
9萬5,000元至丁○○如附表二編號3之帳戶，想幫丁○○支
付生活費，該帳戶之股息、申購款、證交款等，是丁○○
操作。我先生於000年00月00日匯款50萬元至附表二編
號3之帳戶，是因丁○○開始操作股票，資金需求比較多
，我跟先生贈與給丁○○，也不過問他要用於生活費或投
資等語(見婚88卷三第453至457頁)，而證稱上開199萬5
,000元均係贈與。然承前，本院既然已經認定附表二編
號2、2-1至2-4、6之帳戶、編號87、90之保險及附表二
編號4之基金之真正所有權人為丙○○，丙○○與丁○○間即
有帳戶借用契約、借名投保契約等法律關係，換言之，
丁○○名下有部分帳戶實際上係丙○○所有，是丙○○匯款給
丁○○，即可能係欲購買外幣並進而為前述外幣匯差、基
金等投資；況匯款原因本有多端，或為代償，或為消費
借貸，或為贈與，或為其他目的之給付，均屬可能，即
無從僅以匯款之客觀金流，即認定屬贈與行為。丁○○此
部分所辯，尚無可採。
⑻起算基準日即兩造結婚日時，丁○○如附表四編號2、4之
玉山銀行外幣帳戶及基金金額分別為14萬8,055元、94
萬40元，附表四編號6之第一銀行帳戶金額為9萬1,939
元；同表編號87、90之保險，則分別為159萬2,544元、
49萬5,856元，為兩造所不爭執(見婚88卷五第119頁)。
惟此些帳戶、基金、保險既然實際為丙○○所有，丁○○僅
係借名，亦無從主張扣除結婚日即起算基準日之價值，
故丁○○如附表四編號2、4、6、9、10均不應列入，其附
表四編號1、3、5、7、8所示之婚前財產合計為10萬103
元(計算式：120+8,711+1,485+89,581+206=100,103)。
⑼丁○○結束基準日之債務部分，甲○○對於附表五編號1並無
爭執，惟否認附表五編號2之和潤企業債務，辯稱：112
年5月11日時借款，本金僅77萬元，何以至基準日之同
年9月6日，累計之債務會超過本金達到87萬餘元，並非
合理等語。查丁○○以車輛於112年5月11日向和潤企業股
份有限公司(下稱和潤公司)辦理分期付款，分期本金77
萬元，共分48期，每月付款1萬9,789元，計算至112年9
月6日止，已繳4期，尚未清償之債務為87萬716元，有
和潤公司114年2月20日潤作字第1140220001號函、114
年6月9日潤作字第1140609002號函暨檢附之債權讓與暨
償還契約書可佐(見婚88卷三第343頁、婚88卷四第383
至385頁)。依丁○○與和潤公司之契約約定，本金為77萬
元，年利率為10.7%，分期付款總價94萬9,872元，每月
付款1萬9,789元，惟該契約既然明載「採本金與利息同
時攤還方式」，固然每期繳納之本息金額均為1萬9,789
元，然每月應償還本利和=本金*月利率*(1+月利率)^期
數/[(1+月利率)^期數-1]，則第一期之本金為1萬2,923
元、利息為6,866元，第二期本金為1萬3,038元、利息6
,751元，第三期本金為1萬3,155元、利息6,634元、第
四期本金1萬3,272元、利息6,399元，故至第四期為止
貸款餘額應為71萬7,612元。該公司函覆之金額為87萬7
16元，即以94萬9,872元減去四期1萬9,789元之計算方
式(計算式：949,872-19,789X4=870,716)，應有誤會。
基此，丁○○如附表五所示結算基準日之負債為219萬9,3
76元(計算式：1,481,764+717,612=2,199,376)。
⑽綜上，丁○○附表二之財產客觀價值雖為720萬9,137元，
固為兩造所不爭執(見婚88卷五第117頁)，但不應列入
, 台灣公司情報網