臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
111年度家親聲字第386號
111年度家親聲字第387號
113年度家親聲字第208號
聲 請 人 丙○○○
代 理 人 戴煦律師
相 對 人 甲○○
代 理 人 徐萍萍律師
程序監理人 000心理諮商師
上列當事人間聲請酌定未成年子女會面交往方式等事件，聲請人
聲請變更程序監理人，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：本件程序監理人000心理諮商師所使用之通訊頭
像與個人帳號風格，展現明顯有挑逗、跨張、戲謔色彩之形
象，已與為未成年子女福祉發聲之中立、專業角色產生強烈
落差。聲請人身為母親，在初次接觸即深感不安，未成年子
女乙○○對此人形象亦產生明確排斥、恐懼與羞赧感。本院若
任由如此風格者進行兒童心智評估與監理，恐無法使未成年
子女安心信仼，嚴重影響程序公正性。其次，000的整體呈
現，已讓孩子明言「不舒服」「害怕」「不想接觸」，甚至
產生抗拒與防衛反應。聲請人完全無法預期其是否會以穩定
且尊重隱私之方式與孩子互動，因此請求本院重新審視人選
，以免力深孩子心理負擔與敵意。又程序監理人不應有爭議
或分心於風格之形象，法院應慎選具中性穩重之人士擔任兒
少程序監理人，避免傷害司法威信與家事保護初衷。為此，
聲請改派適當之程序監理人，以確保本案能在公平、安心且
中立的環境中進行。
二、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子
女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，
亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他
利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，
家事事件法第109條定有明文。次按於程序監理人有下列情
形之一者，法院得撤銷或變更之：㈠未維護受監理人之最佳
利益。㈡與受監理人利益衝突。㈢與受監理人或其家屬會談，
有不當行為，足以影響事件之進行或受監理人之利益。㈣受
監理人已有適合之代理人。㈤違反其職業倫理規範或程序監
理人倫理規範。㈥有其他不適任之情事或已無選任程序監理
人之必要。家事事件審理細則第32條第1項亦有明定。經就
上開規定相互對照，可知有關未成年子女權利義務之行使或
負擔事件，其程序監理人之選任固得由利害關係人聲請，或
由法院本於職權為之；惟經選任後，其是否應予撤銷或變更
，則僅得由法院本於職權審酌，利害關係人並無聲請法院撤
銷或變更之權限。準此，本件聲請人聲請變更程序監理人，
僅得認係促請本院發動職權，並非法律上有聲請變更之權利
，先予敘明。
三、經查：聲請人固執前詞主張000並不適任程序監理人，應予
更換程序監理人云云，且提出通訊帳號之頭像截圖1幀為證
，然本院聽取受監理人乙○○之意見後，知悉乙○○並未如聲請
人所言，對000產生明確排斥、恐懼與羞赧感，或曾明言「
不舒服」「害怕」「不想接觸」，亦無產生抗拒與防衛反應
。再者，觀之上開截圖，一般人實難認000即有展現挑逗、
跨張、戲謔色彩之形象，要屬聲請人個人之主觀感受，亦與
違反其職業倫理規範或程序監理人倫理規範無涉。
四、綜上所述，聲請人所主張各節，本院審酌後認並無家事事件
審理細則第32條第1項所定應變更程序監理人之事由，此外
，亦無其他法定應撤銷或變更之情形，從而，聲請人聲請變
更程序監理人，本院認無必要，應予駁回。至本件聲請既屬
促請本院發動職權，非聲請人有法律上之聲請權，前已敘明
，則本院雖裁定駁回聲請人之聲請，聲請人尚無提起抗告之
權利，附此敘明。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 家事第三庭 法 官 郭佳瑛以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 張金蘭