臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第949號
原 告 沈幸玲
訴訟代理人 郭乃瑩律師
被 告 張翊宸律師即沈宇助之遺產管理人
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年8月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於管理被繼承人沈宇助之遺產範圍內給付原告新臺幣貳佰
萬元，及自民國一百一十二年五月一日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告於管理被繼承人沈宇助之遺產範圍內負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假
執行。但被告以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被繼承人沈宇助前於民國111年9月14日向原告借
款新臺幣（下同）200萬元，約定以112年4月30日為清償日
（下稱系爭契約），原告已依約定將200萬元如數匯至沈宇
助所指定之宇春企業有限公司（下稱宇春公司）帳戶（帳號
後4碼為1300，其餘詳卷）。詎料上開清償期屆至後，沈宇
助未依約清償，嗣沈宇助於112年5月11日死亡，被告經臺灣
高雄少年及家事法院以000年度○○字第0000號裁定（下稱高
少家法院裁定）選任為其遺產管理人，被告自應於管理沈宇
助之遺產範圍內清償上開債務，爰依據消費借貸及遺產管理
之法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載：原告應 提出借據及匯款單原本以確認真正等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，民法第478條前段、第233條 第1項本文分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其 提出與其所述相符之借據及國內匯款申請書（兼取款憑條）
、系爭高少家法院裁定暨確定證明為證（前二者並經原告提 出原本核閱與卷附之影本相符），並據本院調取宇春公司廢 止登記前之公司設立登記表，確認沈宇助為宇春公司廢止登 記前之惟一董事一節，堪認原告所述實在；被告所辯前詞尚 不足以作為推翻前情之依據。從而，原告本於系爭契約及遺 產管理之法律關係，為如主文第1項所示之請求，為有理由 ，應予准許。又被告雖聲請調取宇春公司於111年9月14日之 交易（收款）紀錄，其待證事實為確認原告是否有給付200 萬元至沈宇助指定帳戶一節，惟上開待證事實業據借據內明 確記載「乙方（即原告）已於111年9月14日匯款至甲方（即 沈宇助）指定的帳戶」等語，及原告提出相符之國內匯款申 請書（兼取款憑條）原本核閱屬實，均如前述，是難認有上 開證據調查之必要性，被告此部分之聲請一併駁回，併予敘 明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、民法第1150條前 段。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 民事第三庭 法 官 李怡蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 書記官 陳日瑩
, 台灣公司情報網