臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第860號
原 告 李易軒
被 告 張久保
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年9月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造固於民國107年5月10日簽立外遇補償協議書
（下稱系爭補償協議書），依系爭補償協議書伊同意於兩造
離婚當日給付被告新臺幣（下同）100萬元，並於離婚前每
月另補償0.25％之利息。兩造嗣於109年4月22日離婚，並簽
立離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），依系爭離婚協議書
第2條約定：「夫妻財產處理：除本協議書另有約定外，雙
方互相拋棄其餘對對方之夫妻剩餘財產分配請求權及其他一
切財產上及非財產上之損害賠償請求權。」，依此，被告業
已拋棄一切損害賠償請求，詎被告仍向伊追討系爭補償協議
書所載100萬元本息，並教唆數名黑衣人於伊住家張貼寫有
伊不還錢之照片，伊因此心生畏懼，遂於114年1月22日以匯
款方式給付113萬5,000元（下稱系爭款項）予被告，以清償
系爭補償協議書所載債權。惟被告既已依系爭離婚協議書第
2條約定，拋棄對伊一切財產上及非財產上之損害賠償請求
權，猶依系爭補償協議書收受系爭款項，即屬無法律上原因
受有利益，致伊受有損害，爰依民法第179條規定，提起本
訴，請求被告加計利息如數返還系爭款項等語，並聲明：被
告應給付原告113萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：就系爭補償協議書之履行契約事件，業經本院以
113年度訴字第236號民事判決、臺灣高等法院高雄分院以11
3年度上易字第231號民事判決（下稱系爭前案確定判決），
判決伊勝訴確定。伊依法持系爭前案確定判決為執行名義，
聲請強制執行，嗣因原告表示有意清償，並自行將系爭款項
匯至伊帳戶以為清償後，伊始撤回上開執行程序，足見，伊
取得系爭款項具有法律上原因，原告主張伊取得系爭款項應
屬不當得利云云，應無可採。又依系爭離婚協議書第2項約
定所載，本附有例外約定，即倘另有約定，即可不適用系爭
離婚協議書第2條約定，而系爭補償協議書簽署日期早於系
爭離婚協議書簽立日期，即屬兩造另有約定，被告主張伊已
拋棄系爭補償協議書所載債權，亦屬無據等語置辯，並聲明
:駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於107年5月10日簽立系爭補償協議書，系爭補償協議書
載明原告同意於兩造離婚當日給付100萬元，並於離婚前每
月另補償0.25％之利息予被告。
㈡兩造於109年4月22日離婚，並簽立系爭離婚協議書，約定除
系爭離婚協議書另有約定外，互相拋棄其餘對對方之夫妻剩
餘財產分配請求權及其他一切在財產上及非財產上之損害賠
償請求權。
㈢被告前以原告未履行系爭補償協議書為由，訴請原告履行契
約，經系爭前案確定判決，判決被告勝訴確定。
㈣原告於114年1月22日以匯款方式給付113萬5,000元予被告，
用以清償系爭補償協議書所載債權。
四、本件爭點為：㈠被告因系爭補償協議書取得之債權，是否屬
系爭離婚協議書第二條約定之被告拋棄對原告財產及非財產
上損害賠償請求權之範疇？㈡被告受領系爭款項是否無法律
上原因而受有利益，並致原告受有損害？原告依民法第179
條規定，請求被告給付113萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？茲
分別論述如下：
㈠被告因系爭補償協議書取得之債權，是否屬系爭離婚協議書
第二條約定之被告拋棄對原告財產及非財產上損害賠償請求
權之範疇？
1.按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭
句，民法第98條定有明文。如契約之文字已表示當事人之真
意，無需別事探求者，固不得捨契約文字而為曲解，然苟契
約文字文義不明，自有以過去事實及其他一切證據資料為斷
定標準，以探求當事人立約當時之真意何在之必要（最高法
院80年度台上字第1541號判決意旨參照）。故探求當事人立
約之真意，在於解釋契約條款時，斟酌當事人訂約時客觀所
存在之一切情事，以契約當事人所欲達成之契約目的為基準
，在未違契約本質之慣行下，為符合公平正義之契約解釋。
2.原告主張：被告因系爭補償協議書取得之債權，係屬系爭離
婚協議書第2條約定之被告拋棄對原告財產及非財產上損害
賠償請求權之範疇，惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查
：依系爭離婚協議書第2條約定：「夫妻財產處理：除本協
議書另有約定外，雙方互相拋棄其餘對對方之夫妻剩餘財產
分配請求權及其他一切財產上及非財產上之損害賠償請求權
。」有系爭離婚協議書在卷可稽。以此文義，兩造就夫妻財
產處理，限於「剩餘財產分配請求權」、「損害賠償請求權
」之範圍，始為雙方互相拋棄之範疇。又審酌，依系爭補償
協議書所載內容為：「我李易軒由於沒有實踐婚姻的承諾，
再次2018年5月10日對張久保造成無法抹滅的傷害，再此立
下特別約定以賠償張久保當做違約補償，在離婚當日需給付
一佰萬台幣並要未辦理離婚手續前以每月給付0.25%計息做
為補償，本人心情願在未辦理離婚手續前盡丈夫應盡責任。
」，有系爭補償協議書在卷可稽（見審訴卷第91頁），依此
文義及兩造陳述之締約緣由，堪認，系爭補償協議書係因兩
造於婚姻關係中發生爭執，而由原告承諾予以補償後，被告
則不再追究原告之其餘責任，則系爭補償協議書之性質，應
屬和解契約，而非依侵權行為法律關係請求之損害賠償債權
。復審酌，經本院詢問兩造就系爭前案確定判決認定系爭補
償協議書性質上為和解契約一節，有無意見，兩造均表示無
意見等情（見本院卷第39-40頁），益見，兩造簽訂系爭補
償協議書之真意本係欲簽立和解契約無疑，則被告依系爭補
償協議書取得之債權，即屬因和解契約取得之債權，而非侵
權行為損害賠償債權。衡酌上情，系爭補償協議書所載債權
，既非屬約定之「損害賠償請求權」、「剩餘財產分配請求
權」，自不屬於系爭離婚協議書第2條約定之被告拋棄對原
告財產及非財產上損害賠償請求權之範疇。
㈡被告受領系爭款項是否無法律上原因而受有利益，並致原告
受有損害？原告依民法第179條規定，請求被告給付113萬5,
000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，有無理由？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條，定有明文。又民法第179條規定之不當得利，須當事
人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產
上所生之損害，係由於無法律上原因所致者，始能成立；倘
受益人係基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律
上之原因受利益，自不成立不當得利（最高法院101年度台
上字第1411號判決意旨參照）。
2.被告受領系爭款項係因兩造達成和解後，並簽立系爭補償協
議書，被告因此取得系爭補償協議書所載債權，被告亦未曾
拋棄上開債權等事實，業經認定如前。被告取得系爭債權係
本於和解契約之法律上原因，被告亦不曾拋棄上開因和解取
得之債權，則被告保有上開債權既屬具法律上原因，依上開
說明，應不構成不當得利。從而，原告主張依民法第179條
規定，請求被告給付113萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬無據，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐
一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 民事第三庭法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 張傑琦