臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第818號
原 告 柯美琇
訴訟代理人 陳明煌
被 告 陳穩同
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年8月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○○○○號房屋騰空遷讓返還原
告。
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟元，及自民國一百一十四年
八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一百一十三年五月十日起至遷讓返還第一項房屋之
日止，按月給付原告新臺幣玖仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項於原告分別以新臺幣壹拾肆萬元、新臺幣
伍萬參仟元為被告供擔保後，各得假執行。
本判決第三項所命各期給付於原告每期以新臺幣參仟元為被告供
擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書
第2款定有明文。查原告起訴主張被告向其承租門牌號碼高
雄市○○區○○街00○0號房屋（下稱系爭房屋）之租期屆至，被
告尚未搬遷並積欠相關租賃費用，爰依民法第767條第1項前
段、民法第179條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋、給付
相關租賃費用及相當租金之不當得利等語，並聲明：㈠被告
應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣
（下同）3萬6,542元，及自民國113年6月9日起至遷讓返還
系爭房屋之日止，按月給付原告1萬2,000元（見審訴卷第10
頁）。嗣原告追加以系爭房屋租賃契約為請求，並變更聲明
如下原告主張欄所示（見本院卷第117頁），經核原訴與變
更之訴之原因事實，均係基於兩造間同一系爭房屋租賃契約
所生之爭議，在社會生活上可認為有共通性或關連性，原訴
之證據資料於變更之訴得加以援用，且無害於被告程序權之
保障，自應認原訴及變更之訴請求之基礎事實同一，依上開
規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於110年4月27日簽訂租賃契約（下稱系爭租
約），約定由原告將其所有系爭房屋出租予被告使用，租期
自110年5月10日至113年5月9日止、每月租金9,000元，並訂
明租期屆滿後被告如有遺留物未搬遷，原告得以押租金扣抵
處理遺留物之費用，如有不足得再向被告請求，且如被告致
系爭房屋毀損亦應負損害賠償責任，而被告已依系爭租約支
付押租金1萬8,000元予原告。嗣系爭租約於113年5月9日屆
期終止，惟被告迄未遷讓返還系爭房屋予原告，且遺留廢棄
物未搬離，並使系爭房屋天花板及牆面燻黑受損，爰擇一依
民法第767條第1項前段、民法第455條規定，請求被告騰空
遷讓返還系爭房屋；依系爭租約第10條第1項、第6條第2項
，請求被告給付遺留廢棄物清潔費4萬5,000元扣除押租金1
萬8,000元後之2萬7,000元、天花板及牆面修復費用13萬元
，共計為15萬7,000元；依民法第179條規定，請求被告自11
3年5月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告9,
000元等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠原告得依民法第767條第1項前段規定、系爭租約第10條第1項 、第6條第2項約定，分別請求被告騰空遷讓返還系爭房屋、 給付15萬7,000元。
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。次按系爭租約第2條、第1 0條第1項、第6條第2項前段分別約定：「租賃期間自110年5 月10日起至113年5月9日止」、「雙方完成點交或視為點交 手續後，承租人如有任何遺留物不搬者，經出租人定相當期 限向承租人催告，屆期仍不取回時視為拋棄其所有權，任憑 出租人處理，承租人絕無異議。出租人處理前述遺留物所生 之費用，得由押金中扣抵，如有不足，並得向承租人請求給 付不足之費用」、「承租人應以善良管理人之注意保管使用 房屋，如因承租人之故意或過失致房屋毀損或滅失者，應負 損害賠償責任。」（見本院卷第41-55頁）。 ⒉經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之催告被告 搬遷及清理遺留廢棄物之存證信函、系爭租約、被告遺留廢 棄物及系爭房屋受損照片、系爭房屋天花板及牆面修復費用
估價單、遺留廢棄物清潔費估價單等件為證（見本院卷第39 、41-55、63-69、71-73、75頁），並有系爭房屋房屋稅籍 證明書、建物登記公務用謄本在卷為憑（見審訴卷第47、53 頁）；又被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯 論期日到場，復未提出書狀爭執或表明其有何占用系爭房屋 之合法權源，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，是原告主張系爭租約業於113年5 月9日屆期終止，被告自系爭租約終止迄今仍無權占有系爭 房屋，並應依系爭租約給付原告遺留廢棄物清潔費、天花板 及牆面修復費用共計15萬7,000元等情，堪認為真實。從而 ，原告依民法第767條第1項前段規定、系爭租約第10條第1 項、第6條第2項約定，分別請求被告騰空遷讓返還系爭房屋 、給付15萬7,000元予原告，均屬有據。 ㈡原告得依民法第179條規定，請求被告自113年5月10日起至遷 讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告9,000元。 ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人房屋加以 使用，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。故如 無權占用他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為 相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意 旨可資參照）。又按租賃住宅之租金，由出租人與承租人約 定，不適用土地法第97條規定，租賃住宅市場發展及管理條 例第6條亦有明文。
⒉查兩造以系爭租約第3條第1項前段約定系爭房屋租金為每月9 ,000元之情，有系爭租約在卷可證（見本院卷第45頁），是 本院審酌兩造既已合意約定系爭房屋租金為每月9,000元， 堪認原告主張以每月9,000元作為被告無權占用系爭房屋之 相當於租金不當得利計算基準，並未悖於市場行情，尚屬適 當；又本件被告自系爭租約於113年5月9日屆期終止後即無 權占有系爭房屋，已據前述，則原告依民法第179條規定， 請求被告自113年5月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按 月給付原告9,000元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定、系爭租約第 10條第1項、第6條第2項約定，請求被告應將系爭房屋騰空 遷讓返還原告，並給付原告15萬7,000元，及自114年7月28 日言詞辯論期日筆錄繕本送達翌日即114年8月1日起（見本 院卷第119頁送達回證）至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；併依民法第179條規定，請求被告應自113年5月1 0日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告9,000元， 均為有理由，應予准許。又本院既已依民法第767條第1項前
段規定准許原告遷讓返還系爭房屋之請求，則關於原告基於 選擇合併，依民法第455條規定為同一聲明部分，自無庸再 予審究，附此說明。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 民事第四庭 法 官 呂致和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 書記官 陳建志