臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第600號
原 告 鍾棋光
被 告 柯業昌
黃柏瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11
3年度金訴字第526號）提起附帶民事訴訟（本院113年度附民字
第899號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國114年
8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣38萬元，及自民國113年5月10日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告黃柏瑋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告柯業昌於民國112年3月間成立並擔任通訊軟
體Telegram「胖子的天地群組」、「胖子的天地」等群組（
下稱系爭詐欺集團）之主持人，招募被告黃柏瑋及其他成年
人分擔派車手、面交取款車手、幣商等工作。被告及訴外人
許家維與系爭詐欺集團之成員共同基於三人以上共同詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI
NE暱稱「傑森」之系爭詐欺集團成員向原告佯稱加入投資網
站投資虛擬貨幣可以獲利，然需向指定幣商購買虛擬貨幣儲
值等語，致原告陷於錯誤，由黃柏瑋派班，許家維與原告簽
約並收取款項（時間、地點、交付金額詳如附表所示），再
由柯業昌將虛擬貨幣轉入詐欺集團掌握之電子錢包（俗稱打
幣），造成原告受有共新臺幣（下同）45萬元之損害。爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應連
帶給付原告45萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告
假執行。
三、柯業昌則以：錢沒有經過我的手等語，作為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。黃柏瑋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據被告於本院113年度金訴字第526號刑
事案件（下稱系爭刑案）坦認在卷（系爭刑案院一卷三第13
7頁），且為柯業昌所不爭執，並有柯業昌手機蒐證截圖、
高雄市政府警察局湖內分局刑案畫面擷取照片附於系爭刑案
卷宗可佐（系爭刑案警一卷一第253至259頁、警十卷第61至
77、105至129頁），被告黃柏瑋經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280
條第3 項前段之規定，應對原告之主張為自認，是原告主張
之事實，自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之
一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共
同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠
償責任。查柯業昌藉由其組成之群組召募車手，並由所屬系
爭詐欺集團成員對原告施以詐術，黃柏瑋再為派班，由許家
維面交取款，柯業昌再為打幣，足認系爭詐欺集團成員、柯
業昌、黃柏瑋、許家維各自分擔全部犯罪計畫下之不同角色
，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人的行為以遂行詐欺
原告之侵權行為，各行為與原告所受損害間具有相當因果關
係，自屬共同侵權行為人，故被告、許家維對原告所受損害
45萬元應負連帶賠償責任。被告柯業昌雖辯稱其並未因此收
到錢，惟侵權行為不以有獲取利益為構成要件，其行為共同
不法侵害原告權利，業如前述，是其所辯無足可取。
六、按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付；因連帶債務人中之
一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，
他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除
債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔
之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第273條第1項、第
274條、第276條第1項定有明文。依此規定，債務人應分擔
部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務
人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之
意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同
法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，
並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上
開條項之適用。經查，原告於113年9月11日與許家維達成和
解，約定許家維賠償原告7萬元，拋棄其餘請求權，但不包
含對其他連帶債務人之賠償責任，此有本院113年度雄司附
民移調字第1468號調解筆錄在卷可佐（審訴卷第83至85頁）
。許家維並已如約給付，此經原告自承在卷，是此連帶債務
45萬元，因許家維給付之7萬元，應生清償效力，被告於7萬
元內應同免責任。惟許家維僅擔任車手之角色，並依其於系
爭刑案警詢、偵查中之陳述，僅領取月薪約6至7萬元，出勤
時會拿取車馬費、餐費1萬元（警一卷二第486頁，警十卷第
12、13頁，他字二卷第245頁，偵一卷第101頁），並於系爭
刑案中於6月間共6次出面面交，故其就本件詐欺行為之內部
分擔額應不逾2萬元，故上開和解金額應已超過許家維之連
帶債務之分擔額，因許家維應分擔部分並未任何免除，對被
告僅生相對效力。基此，原告所得請求被告連帶賠償之金額
應為38萬元。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給
付原告38萬元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起即
113年5月10日（附民卷第21至23頁）起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分
請求，為無理由，應予駁回。本判決所命給付之金額未逾50
萬元，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之
聲請失所附麗，應予駁回。
八、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，且於民事訴訟程序中並無
另行繳納裁判費或訴訟費用支出，故不為訴訟費用負擔之諭
知。
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 民事第二庭 法 官 鄭 瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 林雅姿附表：
編號 面交時間、地點 面交金額（新臺幣） 1 民國112年6月29日18時20分，在高雄市○○區○○路000號（全家超商）。 19萬元 2 民國112年7月8日13時，在高雄市○○區○○路000號（全家超商）。 26萬元