清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,114年度,353號
KSDV,114,訴,353,20250925,1

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第353號
原 告 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 張財育
訴訟代理人 陳谷庸
被 告 陳木樹



上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月22日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣18萬5169元，及自民國95年5月21日
　　起至民國104年8月31日止，按週年利率19.5﹪計算之利息，
　　暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15﹪計算
　　之利息。
二、被告應給付原告新臺幣19萬7537元，及自民國95年4月25日
　　起至民國104年8月31日止，按週年利率20﹪計算之利息，暨
　　自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15﹪計算之
　　利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
　　關係而生之訴訟為限；又對於同一被告之數宗訴訟，除定有
專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起
之，但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24
條第1 項、第248條定有明文。本件原告以一訴對被告為清
償信用卡消費款、清償現金卡借款之二項請求，前者係依被
告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，已
與原告合併，原告為存續銀行，詳下述）間信用卡消費契約
請求，而該契約所附信用卡約定條款，已約明如有涉訟，除
法律所規定之法院有管轄權外，合意以本院為第一審管轄法
院（見本院卷第63頁），復無專屬管轄之情形，則本院就原
告訴請清償信用卡消費款部分自有管轄權。又原告另依被告
與大眾銀行間消費借貸契約，訴請被告清償現金卡借款部分
，並非專屬管轄事件，與清償信用卡消費款之訴得行同種訴
訟程序，則原告向具有信用卡消費款訴訟管轄權之本院合併
提起清償現金卡借款之訴，合於民事訴訟法第248條規定，
本院有管轄權，合先敘明。　　　　　
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：　　
一、原告主張：
　㈠被告前於民國89年11月16日與大眾銀行成立信用卡消費契約
，申領信用卡使用，依約被告得於大眾銀行之特約商店消費
，並由大眾銀行代墊款，但被告應於繳款截止日前，向大眾
銀行清償消費款，如未依約付清全部消費款，未付款項應自
各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年利率19.5％計付循環
信用利息，如連續2 期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未
達大眾銀行所定最低應繳金額，無須事先通知或催告，大眾
銀行得視為全部債務到期。嗣被告在95年1月22日後未再繳
款，依約視為全部到期，應一次清償剩餘信用卡消費款新臺
幣（下同）185,169元，及自95年5月21日起算之利息（至10
4 年8 月31日為止按週年利率19.5﹪計算，104 年9 月1 日
起至清償日止，依銀行法第47條之1， 以週年利率15﹪計算
）。　　
　㈡被告另於92年1 月間向大眾銀行申請信用貸款，並領用現金
卡使用，約定得於貸款額度內取款動用，借款期間自原告核
准信用貸款之日起為期1年，借款期間屆滿時，如借款人未
於借款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經原告審核同意
者，視為以同一契約內容續予展期1年，不另換約，其後每
年屆期時亦同，並約定借款利率以年息18.25％計算，惟倘借
款到期或視為到期時，自到期日起自清償日止，借款利率改
按年利率20%計算，若有任何一宗對大眾銀行之債務不依約
清償時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告於94
年11月28日最後一次繳款後即未再清償，依約視為全部到期
，計至94年11月28日止尚餘借款本金19萬7537元未清償，原
告自得請求被告一次清償19萬7537元，及自轉呆帳日即95年
4月25日起算之利息（至104 年8 月31日為止按週年利率20﹪
計算，104 年9 月1 日起至清償日止，依銀行法第47條之1
， 以週年利率15﹪計算）。
　㈢大眾銀行於106 年1 月17日與原告合併，原告為存續銀行，
概括承受大眾銀行之營業、資產及負債。為此本於信用卡消
費契約、現金卡消費借貸契約提起本訴，並聲明︰⒈被告應給
付原告18萬5169元，及自95年5月21日起至104年8月31日止
，按週年利率19.5﹪計算之利息，暨自104年9月1日起至清償
日止，按週年利率15﹪計算之利息。⒉被告應給付原告19萬75
37元，及自95年4月25日起至104年8月31日止，按週年利率2
0﹪計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利
率15﹪計算之利息。　　
二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張之上開事實，業據提出大眾銀行信用卡會員申請表
、大眾銀行信用卡約定條款、大眾Much現金卡申請書、現金
卡約定事項、大眾信用卡交易明細、大眾舊系統存摺交易明
細查詢、金管會合併同意函、現金卡歷史交易明細等件為證
（見本院卷第13-15、21-37、59-63、97-115頁），經本院
核對無訛，又被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作
有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，認原
告之主張堪信為真。
　㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段、
第233 條第1 項分別定有明文。
　㈢原告主張被告向大眾銀行申請信用卡及現金卡消費、借貸而
未依約清償等情事，既堪信為真，則原告依信用卡消費契約
，請求被告給付18萬5169元，及自95年5月21日起至104年8
月31日止，按週年利率19.5﹪計算之利息，暨自104 年9 月1
日起至清償日止，按週年利率15﹪計算之利息；另依現金卡
消費借貸契約，請求被告給付19萬7537元，及自95年4月25
日起至104年8月31日止，按週年利率20﹪計算之利息，暨自1
04 年9 月1日起至清償日止，按週年利率15﹪計算之利息，
自屬有據。
四、綜上所述，原告依信用卡消費契約、現金卡信用貸款契約，
請求被告給付如主文第一、二項所示之本金、利息，為有理 由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　 法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如



委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何秀玲