侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,114年度,241號
KSDV,114,訴,241,20250925,1

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第241號
原 告 李祥溢即乙悅起重工程行


林石欽
共 同
訴訟代理人 陳建宏律師
被 告 廖政葦
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附
帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院113年度附民字第747
號），本院於民國114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告廖政葦應給付原告李祥溢即乙悅起重工程行新臺幣9萬6
,693元，及自民國114年3月5日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告廖政葦負擔15％，餘由原告李祥溢負擔50％、
原告林石欽負擔35％。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告李建
和、陳營峰、廖政葦應連帶給付原告李祥溢即乙悅起重工程
行（下稱原告李祥溢）新臺幣（下同）163萬2,836元及自刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。㈡被告李建和、陳營峰、廖政
葦應連帶給付原告林石欽115萬9,800元及自刑事附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。就原列被告李建和、陳營峰部分，均經調解
成立撤回，原告並於本院審理中數度變更聲明，最終變更聲
明為：㈠被告應給付原告李祥溢41萬4,892元，及自刑事附帶
民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。㈡被告應給付原告林石欽21萬9,933元，及自刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許。
二、被告廖政葦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。　　
貳、實體方面：　　
一、原告主張：李建和因受不詳之人以新臺幣（下同）10萬元之
報酬委託縱火，遂與陳營峰、被告廖政葦共同基於放火燒燬
住宅等以外之他人所有物之犯意聯絡，於民國113年2月5日
間某時，共同前往委託人指定之高雄市○○區○○○段000地號停
車場（下稱本案停車場）勘查，李建和並向陳營峰及被告廖
政葦指明縱火目標即為原告李祥溢所有停放在上址之車牌號
碼000-0000號吊卡車（下稱系爭吊卡車）。李建和、陳營峰
及被告廖政葦謀議完成後，嗣於同年月6日晚間某時，在陳
營峰址設高雄市○○區○○巷000○0號之住處集合，陳營峰與被
告廖政葦在該處先以玻璃罐填裝汽油，預先製作汽油彈2枚
，並由陳營峰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告
廖政葦出發。陳營峰與被告廖政葦避免因使用陳營峰名下車
輛遭警方查獲，遂另行起意竊取第三人李宜隆所有之車牌號
碼0000-00號及ZD-0069號自用小客車車牌各1面（下合稱本
案車牌），再將本案車牌懸掛於陳營峰駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車上，以躲避查緝。嗣陳營峰與被告廖政葦
於113年2月7日2時33分許抵達本案停車場後，即由被告廖政
葦以打火機點燃上開汽油彈，朝系爭吊卡車丟擲，致該車立
即起火燃燒，火勢並延燒至原告李祥溢所有之電纜線、電線
桿等工程雜物、以及原告林石欽所有之電線桿、電纜線等工
程雜物（下稱系爭事故），進而造成系爭吊卡車及前揭工程
雜物均因而燒燬。原告李祥溢因被告上開不法侵害行為，所
有之系爭吊卡車受損，因此支出修理費用100萬6,737元(其
中材料部分為41萬4,397元、工資為59萬2,340元)，又系爭
吊卡車本係供原告李祥溢營業使用，因修繕而45日無法營業
，以1日2,000元計算，原告李祥溢另因此受有營業損失9萬
元（計算式：2000×45＝90,000）。其次，原告李祥溢所有之
鐵皮屋及附屬設施亦因此受損，原告李祥溢因此支出修繕費
用13萬2,339元（其中材料部分為6萬2,839元、工資為6萬9,
500元）。此外，原告李祥溢所有之皮夾亦因放置於上開鐵
皮屋中而一併遭燒毀，因此另支出重新購買同款皮夾1萬5,6
00元之損害，以上金額合計124萬4,676元（計算式：詳如附
表一），再扣除共同侵權行為李建和、陳營峰之應分擔額(
各1/3，共2/3)後，被告廖政葦尚應賠償原告李祥溢41萬4,8
92元（計算式：1,244,676÷3=414,892）。再者，就原告林
石欽部分，因被告上開不法侵害行為亦受有所有電線桿、電
纜線等工程物品之財物損失共計60萬9,800元，並因此需支
出廢棄物清理費用5萬元，以上金額合計65萬9,800元（計算
式：詳如附表二），再扣除共同侵權行為李建和、陳營峰之
應分擔額(各1/3，共2/3)後，被告廖政葦尚應賠償原告林石
欽21萬9,933元（計算式：659,800÷3=219,933）。爰依民法
第184 條第1 項前段、第193條、第196條規定，請求被告加
計法定遲延利息各賠償原告李祥溢、原告林石欽上開金額等
語，並聲明：㈠被告應給付原告李祥溢41萬4,892元，及自刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告林石欽21萬9,933元，
及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，
視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條、第196
條分別定有明文。查原告2人主張：李建和收受不詳第三人
之委託，並接受報酬，與陳營峰及被告廖政葦，於上開時、
地，故意放火燒毀原告李祥溢所有系爭吊卡車、鐵皮屋相關
設施、皮夾等物品，原告林石欽所有放置於本案停車場之電
線桿、電纜線等工程物品亦一同遭到燒毀等情，業據原告提
出本院113年度訴字第181號刑事判決、系爭吊卡車修理費用
發票等件、侑駩工程行估價單、霆鋒實業股份有限公司出貨
單、高趫工程行估價單、易義國際貿易有限公司報價單、皮
夾購買發票、皮夾及系爭吊卡車、電纜線、鐵皮屋遭燒毀照
片、微金數位股份有限公司估價單、億泰電線電纜股份有限
公司、大宗景觀有限公司請款單為證（見附民卷第9-65頁）
，復經本院調閱該刑事案件卷宗查明屬實，堪信為真。依前
述系爭事故發生經過觀之，本件被告廖政葦與李建和、陳營
峰共同故意放火燒毀原告李祥溢、林石欽所有上開物品，且
原告係因系爭事故而受有損害，其所受損害與被告及李建和
、陳營峰之上開共同不法侵害行為間，顯有相當因果關係，
則原告李祥溢、原告林石欽各依前揭侵權行為之法律關係，
請求被告賠償其等各自所受損害，於法洵屬有據。
　㈡原告李祥溢、林石欽因系爭事故受有損害，得依侵權行為法
律關係向被告請求損害賠償，已如前述，以下茲就原告李祥
溢、原告林石欽得請求損害賠償之項目及金額，分敘如下：
　　
　1.原告李祥溢部分：
　⑴系爭吊卡車修理費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭吊卡車為99年2月出
廠，因系爭事故受損修復需費100萬6,737元，依原告所述材
料部分為41萬4,397元（計算式：111,840+302,557=414,397
）、工資部分為59萬2,340元(計算式：547,840+44,500=592
,340)（見本院卷第73-74頁），並提出估價單、行車執照影
本為證（見附民卷第9-43頁、本院卷第79頁）。則系爭吊卡
車既非新車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以新品替
換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分
始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，系爭吊卡車之耐用年數為5年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭吊
卡車自出廠日99年2月，迄系爭事故發生時即113年2月7日，
已使用約14年(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計
算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6萬9,066元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即414,397÷(5+1)
≒69,066（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－
殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(414,397－69,066)/5×5≒34
5,331（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即414,397－345,331＝69,066】，加計無
庸折舊之工資59萬2,340元，合計金額為66萬1,406元（計算
式：69,066+592,340＝661,406）。準此，系爭吊卡車因系爭
事故所受車損，原告李祥溢得請求賠償之修理費用為66萬1,
406元，原告李祥溢逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回
。
　⑵系爭鐵皮屋及附屬設備部分：查系爭鐵皮屋及附屬設施，據
原告所述約興建1年（見本院卷第124頁），因系爭事故受損
修復需費13萬2,339元，依原告所述材料部分為6萬2,839元
、工資部分為6萬9,500元（見本院卷第74頁），業據原告提
出侑駩工程行估價單、霆鋒實業股份有限公司出貨單、高趫
工程行估價單、易義國際貿易有限公司報價單（見附民卷第
45-50頁）為證。則系爭鐵皮屋及附屬用品既非新品，依諸
上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件
材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又高雄
市各類房屋折舊標準及耐用年數表，鋼鐵建物之折舊年數為
52年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘
價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算折舊額），每年折舊率為52分之1，並參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1 月計」，系爭鐵皮屋及附屬設備，迄系爭事故發生
時即113年2月5日，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為6萬1,653元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用
年數＋1)即62,839÷(52+1)≒1,186（小數點以下四捨五入）；
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數
）即(62,839－1,186) ×1/52×（1+0/12）≒1,186（小數點以
下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即62,839－1,186＝61,653】，加計無庸折舊之工資6萬9,50
0元，合計金額為13萬1,153元（計算式：61,653+69,500＝13
1,153）。準此，被告就系爭鐵皮屋及附屬設備因系爭事故
所受毀損，原告李祥溢得請求賠償之修理費用為13萬1,153
元，原告李祥溢逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
　⑶皮夾遭燒毀部分：原告李祥溢主張，其所有皮夾亦因系爭事
故遭燒毀，致其受有需重新購買同款皮夾而支出1萬5,600元
之損害等語，業據其提出系爭皮夾遭燒毀之照片、購買同款
皮包之照片及發票為證（見附民卷第53-55頁、本院卷第131
頁），堪信為真。又按當事人已證明受有損害而不能證明其
數額，或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額；民法第222條第2項亦定有明文。本院審酌
系爭皮夾，夾依原告李祥溢所述使用約一年，已非新品，故
應予折舊，但因使用年限不明，自難以適用前揭平均法計算
其此部分損害，本院認應依前述民法第222條第2項規定，酌
定原告李祥溢因此受損害之金額應為1萬2,480元(即按新品
八成價計算)，是原告李祥溢因系爭皮夾遭燒毀之損壞為1萬
2,480元。
　⑷原告李祥溢主張受有營業損失部分：
　①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條定有明文。如依外部客觀情事觀之，足認
其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得
者，即可認為係所失之利益。是此項所失利益如具有繼續性
之狀態，應就債權人在該繼續期間所可預期取得之利益，綜
合加以評估調查。若不能證明債權人在該繼續期間可取得利
益之數額或證明顯有重大困難者，自非不得依民事訴訟法第
222條第2項之規定，由法院審酌一切情況，依所得心證定其
數額（最高法院102年度台上字第837號裁判意旨參照）。
　②本件原告李祥溢主張系爭吊卡車為營業用，系爭吊卡車因系
爭事故受損，車輛維修期間為45日損失之營業淨利共計9萬
元等語，首就系爭吊卡車之維修期間部分為審究，原告主張
系爭吊卡車修復日113年3月22日，修復完成後即於同日換發
行照，並提出與其所述相符之行照為證（見本院卷第79頁）
，自系爭吊卡車遭被告等人毀損之日即113年2月7日起算，
計至修復日113年3月22日為45日（終止日計入），是原告李
祥溢主張之維修期間天數為45日，應堪信為真。其次，原告
李祥溢主張：系爭吊卡車之系爭事故發生前2個月收入約13
萬8,500元，以每個20日計算，1日營收約3,462.5元，扣除
油料成本40％，每日收入約2,077.5元（計算式：138,500×（
1-0.4）=2,077.5），僅以每日收入2,000元計算，業據原告
提出與其所述相符之營業稅申報書（見本院卷第83頁），應
堪認屬實。據此計算，系爭吊卡車維修期間之營業損失應為
9萬元（計算式：2,000×45=90,000）。從而，原告就系爭吊
卡車請求維修期間之營業淨利損失應為9萬元，應屬有據。
　⑸綜上所述，原告李祥溢因系爭事故所受損害得請求賠償者，
包括：修車費用66萬1,406元、鐵皮屋及相關設施費用修理
費用13萬1,153元、系爭皮夾毀損之損失1萬2,480元、營業
損失9萬元，以上金額合計89萬5,039元(詳如附表一「本院
認定損害金額欄」)。
　2.原告林石欽部分：　　
　⑴電線桿、電纜線等工程物品部分：原告林石欽主張上開物品
係伊購買待用新品，尚未使用，即因系爭事故燒毀，受有損
害為60萬9,800元等語，業據原告林石欽提出重新購買之估
價單（附民卷第57-59頁）、物品遭毀損之照片為證（見附
民卷第61-63頁）。惟依原告林石欽所提出之現場上開物品
毀損照片無從特定數量及電纜線之價值為若干或為新品，原
告林石欽事後購買物品之估價單，亦無從確認即當時受損物
品之品項、數量，故依據原告林石欽所提出之前揭照片（見
附民卷第61-63頁），僅可證明原告林石欽所有之電纜線，
確實因此遭燒毀。又審酌，原告林石欽於本件刑案警詢中陳
稱：因系爭事故所受財損為電纜線、木杆、接線器及一些雜
項遭燒毀。我只知道一根木杆約4,000元新臺幣，約40支、
電纜線約10萬元、接線器約24萬元、雜項約20萬元台幣等語
（見警卷第24頁），準此，原告林石欽於警詢中所述損害金
額約70萬元。本院另審酌上開電纜等物品，使用年限不明，
數量難以確認、雜項究竟為何，亦難以確認，故依前述民法
第222條第2項規定，酌定原告林石欽此項損害金額應以30萬
4,900元(即按原告提出單據價值1/2計算)，是原告林石欽因
上開電纜等物品遭燒毀之損壞應以30萬4,900元計算。
　⑵廢棄物清理費用部分：原告林石欽主張其因系爭事故發生，
物品遭毀損，因此支出廢棄物清理費用5萬元等語，並有大
宗景觀有限公司之請款單、現場照片為為證（見附民卷第61
-65頁）。依上開請款單業已載明清除之地點為中庄停車場
廢棄物清除、清除廢棄物之費用為5萬元等情（見附民卷第6
5頁），又審酌依原告林石欽所提出物品遭毀損照片所示（
見附民卷第61-63頁），上開地點確因系爭事故產生大量廢
棄物等情。核與原告林石欽前揭主張相符，是原告林石欽此
部分主張，堪信為真。
　⑶綜上所述，原告林石欽因系爭事故所受損害得請求賠償者，
包括：重新購置電線桿、電纜線等工程物品費用30萬4,900
元、廢棄物清理費5萬元，以上金額合計35萬4,900元。　
　3.另按連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦
同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無
消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，
他債務人仍不免其責任；民法第274條、第276條第1項定有
明文。又債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅
其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額
如超過依法應分擔額者，因債權人就該連帶債務人應分擔之
部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力
而無前開民法第276 條第1 項規定之適用，但其同意賠償金
額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應
分擔部分之免除而有前開條項規定之適用，並對他債務人發
生絕對之效力（最高法院94年度台上字第614 號、98年度台
抗字第200號裁判意旨參照）。準此，債權人與連帶債務人
中之一人成立和解之賠償金額超過依法應分擔額，則依民法
第279條規定之相對效力辦理；賠償金額如低於依法應分擔
額，且該連帶債務人已給付和解金額時，債權人對其他連帶
債務人請求之金額應扣除該連帶債務人之應分擔額。查系爭
事故之共同侵權人有李建和、陳營峰及被告廖政葦三人，被
告廖政葦及李建和、陳營峰成立共同侵權行為，本應各連帶
賠償原告李祥溢89萬5,039元、原告林石欽35萬4,900元，而
其等3人無法律規定或契約另有訂定其分擔比例，自應平均
分擔義務，是其等內部分擔額應由被告廖政葦、李建和、陳
營峰各負1/3，即就原告李祥溢部分各29萬8,346元（計算式
：895,039÷3＝298,346，未滿1元，四捨五入）、原告林石欽
部分各11萬8,300元（計算式：354,900÷3＝118,300，未滿1
元，四捨五入）。又就原告李祥溢、林石欽與李建和成立和
解部分，和解金額為李建和各給付原告李祥溢、原告林石欽
50萬元，其賠償金額已超過李建和依法應分擔額即原告李祥
溢部分29萬8,346元、原告林石欽部分11萬8,300元。另就原
告李祥溢、林石欽與陳營峰成立和解部分，和解方式則為陳
營峰給付原告李祥溢15萬元，原告林石欽則拋棄其對陳營峰
因系爭事故所生之損害賠償請求權，有調解筆錄在卷可稽（
見本院114年移調字第72號卷第21-22頁、本院114年移調字
第61號卷第27-28頁）。另參以，李建和、陳營峰另與原告
調解成立，其等所涉之其餘民事請求權均拋棄，但不含聲請
人就系爭案件對於其他連帶債務人或應負賠償責任之人之民
事請求權乙情，有調解筆錄在卷可稽（見本院114年移調字
第72號卷第21-22頁、本院114年移調字第61號卷第27-28頁
），足見，原告李祥溢、原告林石欽並未有消滅全部債務之
意思。衡酌上情，原告李祥溢尚得向被告廖政葦求償之金額
應為9萬6,693元【計算式：895,039（賠償總額）-500,000
（按即共同侵權行為人李建和調解成立賠償）-298,346（按
即共同侵權行為人陳營峰內部應分擔額)＝96,693元】。至原
告林石欽部分，因系爭事故所受損害總計金額為35萬4,900
元，業如前述，然因共同侵權行為人李建和賠償原告林石欽
之50萬元，已大於上開金額，依上開說明，原告林石欽已無
所受損害可向被告求償，故原告林石欽猶依侵權行為法律關
係向被告求償部分，則屬無據，應予駁回。　　
　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息、應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第23
3條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告李祥溢對於
被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，
自應以原告為請求給付時為遲延利息之起算日。本件原告李
祥溢主張以起訴狀繕本送達之翌日起為遲延利息起算日，經
查，原告之民事訴訟起訴狀繕本係於114年3月4日送達於被
告廖政葦，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第49頁），
則原告請求被告廖政葦自起訴狀繕本合法送達生效之翌日即
114年3月5日起，給付按週年利率5％計算之遲延利息，即屬
有據，應予准許。　　
四、綜上所述，原告李祥溢依侵權行為之法律關係請求被告廖政
葦給付9萬6,693元及自114年3月5日起，至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，難
認有據，應予駁回。又本件判決所命被告給付之金額未逾50
萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項
第5款規定，依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔
保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，
爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2
項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴
訟法第79條規定諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費
用發生時，得確定其負擔。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日
　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦
附表一：原告李祥溢部分（單位新臺幣/元）
編號 損害項目 原告主張損害金額 本院認定損害金額 1 修車費用 1,006,737 661,406 2 鐵皮屋及相關設施費用修理費用 132,339 131,153 3 皮夾 15,600 12,480 4 營業損失 90,000 90,000 　 合計金額 1,244,676 895,039

附表二：原告林石欽部份（單位新臺幣/元）
編號 項目 原告主張損害金額 本院認定損害金額 1 電線桿、電纜線等工程物品 609,800 304,900 2 廢棄物清理費用 50,000 50,000 　 　 659,800 354,900