臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第1158號
原 告 劉寶珠
被 告 林心儀
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院刑事庭114 年度審金訴
字第344 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害
賠償，本院刑事庭以114 年度審附民字第583 號裁定移送前來，
本院於民國114 年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾參萬元，及自民國一百一十四年四月
二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告
以新臺幣伍拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告應可預見將其所有金融帳戶提供予不具信賴關
係之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得
財物之用，竟基於縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財物款項
進出使用亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定
故意，透過交友軟體所結識真實年籍姓名不詳暱稱「金澤」
之成年人介紹，而與真實年籍姓名不詳通訊軟體LINE帳號暱
稱「陳經理」之成年人自民國113 年8 月21日至同年9
月6 日止通訊聯繫，為獲取暱稱「陳經理」所稱之「MAX、M
AICOIN 2個貸款平台之貸款額度共新臺幣（下同）100 萬元
」之利益，陸續依暱稱「陳經理」之指示，將其所申辦之MA
ICOIN帳戶帳號及密碼、元大商業銀行帳號00000000000000
號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺照片、系爭帳戶之網路銀行
帳號及密碼、個人google信箱帳號及密碼、驗證個人身分所
需登入上開帳戶之手機簡訊驗證碼等資料提供予暱稱「陳經
理」之人供存匯及提領款項使用。嗣暱稱「陳經理」之人及
其所屬詐欺集團成員於取得系爭帳戶等資料後，即共同意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不
詳詐欺集團成員佯裝為訴外人即原告之子徐志榮，於113 年
9 月5 日20時許撥打電話與原告聯繫，並佯稱：目前急需用
錢云云，致原告誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員
之指示，於113 年9 月6 日14時44分許匯款53萬元至系爭帳
戶內，款項旋即遭詐欺集團不詳成員予以轉匯一空，以製造
資金流向分層化，並藉以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在
，原告因此受有損害，自得訴請被告賠償。為此，爰依侵權
行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原
告53萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執
行（見本院訴字卷第35頁）。
二、被告則稱：對於原告請求不爭執，伊願意還款，但可能沒有
辦法還那麼多，亦無法一次償還，分期給付僅能1 個月清償
1,000 元，且伊自己也被詐騙，尚有貸款、家裡費用需負擔
等語（見本院訴字卷第36頁）。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法184 條第1 項、第185 條第1 項及第2 項分別定有明
文。
㈡經查，原告主張被告有上開共同詐欺取財之事實，業據本院
刑事庭114 年度審金訴字第344 號（下稱系爭刑案）刑事判
決認定在案（見本院訴字卷第11至25頁），復有系爭刑案卷
附系爭帳戶開戶基本資料及交易明細、被告與暱稱「陳經理
」間之LINE對話紀錄擷圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表、苗栗縣政府警察局苗栗分局公館派出所陳報單、
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單
、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報表、郵局存
摺影本、郵政跨行匯款申請書、原告與詐騙集團成員間之對
話紀錄擷圖照片附卷可稽（見系爭刑案偵卷第第21至34、93
、97、103 至108 、113 、115 、119 至127 、155 至159
頁），且被告對於系爭刑案判決認定之事實亦不爭執（見本
院訴字卷第36頁），是原告主張之事實即應堪信實。而詐欺
集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款53萬
元，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責
任，被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，使詐欺集團成
員得以遂行詐騙原告之侵權行為，則被告屬民法第185 條第
2 項之幫助人甚明，應依該條項視為詐欺集團成員之共同行
為人，依第185 條第1 項規定與詐欺集團成員連帶賠償原告
之損害。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數
人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法
第273 條第1 項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務
人，則原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償；從
而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付53萬元本
息，洵屬有據。至被告雖以前詞置辯，惟其有無能力償還抑
或經濟情況等，均不影響其本件應對原告所負之侵權行為損
害賠償責任，是其所辯均無從解免其責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付53萬
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114 年4 月29
日（見本院審附民卷第11頁送達證書）起至清償日止，按週
年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、末按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人
起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲
請強制執行時，並暫免繳納執行費；前項訴訟，詐欺犯罪被
害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事
訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分
之一；法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用
前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。查原告
陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰依上開規定
酌定未逾原告請求標的金額10分之1 之相當擔保金額宣告之
，另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0 條第2 項、第392 條第2 項，詐欺犯罪危害防制條例第54
條第2 項、第3 項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第四庭 法 官 王宗羿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 陳仙宜