侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,114年度,1039號
KSDV,114,訴,1039,20250922,1

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第1039號
原 告 台灣中油股份有限公司

法定代理人 方振仁
訴訟代理人 周中臣律師
被 告 郭芳仰
鋒沁工程有限公司

法定代理人 吳貴枝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第492號
），本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應連帶給付原告新臺幣795,758元，及均自民國114年4月25
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣266,000元供擔保後，得假執行。但
被告若以新臺幣795,758元預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴
之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條分
別定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項請求數額係記載
為新臺幣（下同）「759,758元」，惟觀之其事實理由欄內
所載請求賠償之數額及計算經過，均係計載「795,758元」
，原告亦已於本院民國114年9月16日行言詞辯論時更正該聲
明請求數額為「795,758元」（見本院卷27頁），揆諸前揭
說明，核與民事訴訟法第256條相符，應准原告為前述聲明
之更正。
二、本件被告郭芳仰(下逕稱姓名)經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決。　　
貳、實體方面
一、原告主張：被告鋒沁工程有限公司(下稱鋒沁公司)為原告之
承包商，而郭芳仰於112年3月10日起受僱於鋒沁公司，並經
指派前往原告位於高雄市○○區○○○路00號之大林廠(下稱原告
大林廠)區進行拆裝作業。詎郭芳仰意圖為自己不法之所有
，基於竊盜之犯意，利用進廠工作而取得廠區車輛通行證之
機會，分別於附表所示之時間，駕駛車牌號碼0000-00號小
貨車至訴外人王銘賢管理之原告大林廠F區第五媒組工場，
以小杓子將鐵桶內之觸媒舀取至塑膠袋之方式，竊取如附表
所示數量之廢媒組觸媒，並於得手後駕車離開。嗣因原告發
現觸媒數量短少，調閱監視錄影畫面後，進而查悉上情。郭
芳仰利用其執行執務之期間竊得如附表所示之物(價值共計7
95,758元)，其不法侵害行為造成原告受有前開財產上損害
，原告除請求其賠償損失，並得請求其僱用人鋒沁公司負連
帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項本
文提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。㈡願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：
　㈠鋒沁公司：對郭芳仰行竊之事不爭執，他被發現行竊時已經 離開公司，後來追溯發現他任職期間還有其他行竊行為。就 原告計算觸媒之算式及之金額無意見，雖同意賠償，但希望 賠償金額可以適當，鋒沁公司確實不知情等語置辯。並答辯 聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉若受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
　㈡郭芳仰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下：
　㈠郭芳仰於112年3月10日至112年9月21日受僱於鋒沁公司。　㈡鋒沁公司指派郭芳仰處理原告「大林廠」設備拆裝作業。　㈢郭芳仰趁得駕車進廠工作機會，於附表所示時間竊取原告大 林廠所儲放之觸媒。
　㈣郭芳仰上開各次竊盜犯行，經本院刑事庭113年度審易字第15 74號案件分別判處拘役刑，案經確定。
四、本件爭點在於：原告請求被告連帶賠償其損害，是否有據？五、本院之判斷：
　㈠本件原告主張之事實，業據鋒沁公司所不爭執，並有刑事判 決書在卷可稽，又有本院依職權調得相關刑事卷宗核閱無訛 ，可認真實，而郭芳仰於相當時期受合法通知，於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認原告主張 之上揭事實。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，分別為民法第184條第1項 前段、第188條第1項本文所明定。本件郭芳仰趁職務之便不



法竊取原告所有之觸媒，造成原告受有財產損害，郭芳仰應 依首開規定負損害賠償責任，而鋒沁公司為郭芳仰之受僱人 ，則鋒沁公司依法應與郭芳仰就原告所受損害負連帶賠償責 任，從而，原告請求郭芳仰、鋒沁公司應連帶賠償之損害金 額795,758元，合法有據，應得准許。
　㈢至鋒沁公司上開所辯，與本件之上開認定無涉，對於原告是 否減少求償金額，宜由鋒沁公司與原告洽商為妥。六、據上論結，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶 給付795,758，及自起訴狀繕本送達(均於114年4月14日寄存 送達，於114年4月24日發生效力)翌日即114年4月25日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原 告、鋒沁公司分別陳明願供擔保請准宣告或免為假執行，均 無不合，至郭芳仰部分，本院則依職權宣告得供擔保免為假 執行，並分別酌定供擔保金額如本文所示。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　楊境碩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：
編號 竊取時間 竊取數量 觸媒價值 1 112年7月10日13時37分 廢媒組觸媒3包 ⑴計算基準： 　①左列行竊時之白金價格每錢3200元。 　②觸媒白金含量為0.22%，回收率為98%，回收成本每公斤184.704元。 　③每包觸媒約29.41公斤，即7843錢【計算式：29.41公斤×1000公克÷3.75公克＝7843錢】 　④平均每包含白金價值48678元【計算式：（7843×0.22%×98%×3200)－（29.41×184.704）＝48678】 ⑵左列6包觸媒價值，共計292068元【計算式：48678×6＝292068元】 2 112年7月12日14時58分 廢媒組觸媒3包 3 112年7月22日13時51分 廢媒組觸媒2包 ⑴計算基準： 　①左列行竊時之白金價格每錢3300元。 　②觸媒白金含量為0.22%，回收率為98%，回收成本每公斤184.704元。 　③每包觸媒約29.41公斤，即7843錢【計算式：29.41公斤×1000公克÷3.75公克＝7843錢】 　④平均每包含白金價值50369元【計算式：（7843×0.22%×98%×3300)－（29.41×184.704）＝50369】 ⑵左列10包觸媒價值，共計503690元【計算式：50369×10＝503690元】 4 112年9月9日 6時8分 廢媒組觸媒4包 5 112年9月12日4時52分 廢媒組觸媒4包 合　計 16包 （每包約29.41公斤，共471公斤） 795758元