清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,114年度,1003號
KSDV,114,訴,1003,20250910,1

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第1003號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 何建慶
黃郁庭
被 告 燁瑩企業有限公司

兼
法定代理人 蔡崇義


被 告 蔡林罔市
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月3日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰肆拾萬伍仟貳佰壹拾元，及如附
表二所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。　　　　　
二、原告主張：被告燁瑩企業有限公司（下稱燁瑩公司）於民國
112年3月16日邀同被告蔡崇義、蔡林罔市為連帶保證人，向
原告借貸如附表一所示共計新臺幣（下同）550萬元之借款
，並均約定借款期間為自112年3月17日至117年3月17日止，
採年金法按月平均攤還本息，如未依期清償借款本息，除仍
應按原約定利率計息外，另應自逾期之日起，逾期在6個月
以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按
上開利率百分之20計付違約金。詎燁瑩公司未依期清償本息
，依約債務已視為全部到期，迄今尚欠如附表二所示之本金
340萬5,210元、利息及違約金未清償，爰依消費借貸、連帶
保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所 示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
四、本院之判斷：
　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所



有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事 人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行 責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之 利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法 第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指 保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之 責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義 即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨可資參照）。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信約定 書、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金疏困 振興貸款契約書、借據、撥還款明細查詢單、放款利率歷史 資料表等件為證（見本院卷第19-30、31-36、37-40、41-43 、45-47頁）；又被告對於原告主張之事實，經合法通知均 未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認， 是堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證 法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利 息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。　　
六、訴訟費用負擔之依據：第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建志



附表一




編號 借款金額 （新臺幣） 約定利率 （年息） 一 500萬元 按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1.53％機動計息（現為3.25％） 二 50萬元 按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加2.035％機動計息（現為3.75％） 附表二
計息本金 （新臺幣） 利息計算期間及計算方式 違約金計算期間及計算方式 309萬4,249元 自114年4月17日起至清償日止，按週年利率3.25％計算之利息 自114年4月18日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金 31萬961元 自114年3月17日起至清償日止，按週年利率3.75％計算之利息 自114年4月18日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金 共計340萬5,210元