臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度聲字第205號
聲 請 人 黃淑靖
相 對 人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣7,500元為相對人供擔保後，本院114年度司執字
第119313號清償票款事件之強制執行程序，於本院114年度補字
第1167號（含其後改分之訴訟事件）確認本票債權不存在等事件
裁判確定、調解成立、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人持附表所示本票（下稱系爭本票），
向本院聲請本票裁定，經本院113年度司票字第9581號裁定
獲准（下稱系爭本票裁定），相對人並持之為執行名義，對
伊之財產聲請強制執行，經本院114年度司執字第119313號
強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟伊未曾簽
發系爭本票予相對人，系爭本票債權並不存在，伊已以此為
由，向本院提起確認系爭本票債權不存在之訴訟（下稱系爭
本案訴訟，經本院以114年度補字第1167號案件受理），爰
依非訟事件法第195條第3項之規定，提起本件聲請等語，並
聲明：請准系爭執行事件於系爭本案訴訟判決確定、和解、
調解成立或撤回起訴前，應停止執行等語。
二、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於同法第
195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當
並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定
有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保
，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為
相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執
行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時
，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量
之標準（最高法院95年度台抗字第781號裁定意旨可資參照
）。
三、經查：
㈠相對人持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院核發系爭本
票裁定獲准，相對人持之為執行名義聲請強制執行聲請人之
財產，經系爭執行事件受理在案，並核發扣押存款命令，惟
未執行終結；又聲請人於本院核發系爭本票裁定確定後，其
主張系爭本票係遭偽造，而向本院提起系爭本案訴訟等情，
業經本院調閱系爭本票裁定事件、系爭執行事件及系爭本案
訴訟卷宗核閱屬實。經核系爭執行事件之執行程序尚未終結
，又聲請人提起之系爭本案訴訟並無在法律上顯無理由之情
形，為避免因繼續執行造成聲請人受有難以回復之損害，自
得酌定相當之擔保金額而為准許停止執行。從而，聲請人之
聲請核與非訟事件法第195條第3項規定相符，為有理由，應
予准許。
㈡本件相對人因停止執行可能遭受之損害，應為相對人因停止
執行而不能即時獲償，所可能遭受之損害為限，通常情形係
以遲延受償之債權總額按法定利率即年息百分之5定之。查
相對人聲請執行之債權額為新臺幣（下同）48,745元及其利
息（見司執卷第1頁），則相對人因停止執行所受之損害，
應係其未能即時就上開債權取償之利息損失。其次，聲請人
所提系爭本案訴訟，依其訴訟標的之價額，為不得上訴第三
審之事件，依司法院所頒各級法院辦案期限實施要點規定，
民事第一、二審審判案件期限分別為2年、2年6個月，合計
共4.5年，再參酌系爭本案訴訟，依其爭執之難易程度，其
訴訟期間應可評估約為3年，以此為停止執行期間即相對人
延宕受償之期間，按法定利率即週年百分之5計算，相對人
所受利息損失約為7312元【計算式：48,745元×5%×3年＝7312
元，小數點以下四捨五入】，爰依此酌定本件供擔保金額為
7,500元。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 民事第二庭 法 官 楊景婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 黃雅慧
附表 編號 發票人 金額（新臺幣） 發票日 （民國） 到期日 （民國） 票據號碼 001 黃淑靖 13萬1,040元 112年1月12日 113年6月12日