臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度聲字第178號
聲 請 人 柯智雪
相 對 人 胡維克
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁
定，強制執行法第18條第2項定有明定。又按法院依聲請為
准許供擔保而停止執行之裁定後，聲請人即得據以提存擔保
金聲請停止執行，若該聲請人嗣後重複聲請法院裁定供較低
擔保金額以停止執行，顯屬有礙法院已為停止執行之裁定之
羈束力，應不予准許（最高法院94年度台聲字第788號裁定
意旨參照）。準此，如同一強制執行程序，已經法院裁定准
許停止執行確定，自不得再重複聲請，若聲請人再為聲請，
自應駁回之。
二、本件聲請意旨略以：兩造曾因車禍賠償糾紛事件(下稱系爭
交通事故)，於高雄市仁武區公所達成調解，做成113年民調
字第724號調解書(下稱系爭調解書)。惟聲請人僅為車主，
並非駕駛人，而系爭交通事故經鑑定，相對人方為主要肇責
，聲請人並無任何加害行為，且系爭調解書未載明醫療費用
或賠償明細即成立，導致聲請人成為唯一債務人，顯屬不當
。此外，相對人未於系爭調解書所載之付款日前撤回刑事告
訴，致聲請人仍須接受刑事偵查，聲請人為保障自身權益始
未依系爭調解書履行。豈料，相對人竟持系爭調解書為執行
名義聲請強制執行聲請人之財產，經本院以114年度司執字
第54484號執行事件(下稱系爭執行事件)受理，並扣押聲請
人於第一商業銀行之存款債權新臺幣(下同)1,392,540元。
聲請人就此已向本院提起債務人異議之訴(案號為本院
114年度補字第1162號，下稱系爭訴訟)，為免系爭執行事件
如繼續進行將造成聲請人無法回復之損害，爰請求裁定系爭
執行事件於系爭訴訟判決確定前停止執行程序。又聲請人此
前曾就前開同一事由聲請停止執行，經本院以114年度雄簡
聲字第71號裁定准予供擔保220,000元後，停止系爭執行事
件之執行程序，當時礙於無法提出擔保金，致未依該裁定意
旨辦理，現聲請人已籌措足額擔保金，願依貴院指示補繳等
語。
三、經查：
聲請人為系爭執行事件之債務人，相對人為系爭執行事件之
債權人，系爭執行事件之執行程序目前仍在進行中，尚未終
結，聲請人已對相對人提起系爭訴訟等情，固據本院調閱系
爭執行事件及系爭訴訟卷宗核閱無誤，堪認屬實。惟本件聲
請人另以提起確認系爭調解書為無效之訴(案號為本院
114年度雄補字第1575號)為由，具狀聲請裁定停止系爭執行
事件，並經本院於民國114年6月25日以114年度雄簡聲字第7
1號裁定「聲請人以新台幣220,000元供擔保後，系爭執行事
件之強制執行程序，於本院114年度雄補字第1575號確認調
解無效事件裁判確定、和解、或因其他原因而訴訟終結前，
應暫予停止」在案，有上開裁定附卷可查(本院卷第35至37
頁)，且聲請人嗣已依上開裁定提存擔保金220,000元，亦有
本院公務電話紀錄附卷足憑(本院卷第27-1、31頁)。是以，
聲請人就同一執行事件，已聲請停止執行，且經本院以114
年度雄簡聲字第71號裁定准許，揆諸上開說明，本件自無重
複准許停止強制執行程序之必要，本院亦不得重複裁定。從
而，聲請人本件之聲請為無理由，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第220條、第95條、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 民事第三庭 法 官 洪韻筑以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 書記官 洪王俞萍