臺灣高雄地方法院民事判決
114年度簡上附民移簡字第67號
原 告 黃文慧
訴訟代理人 彭鈞律師
被 告 邱羽蕎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（114年度簡上附民字第114號），經刑事庭裁定移送前來
，本院於民國114年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,300,000元，及自民國114年5月10日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣5,300,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告已預見一般人無故取得他人金融帳戶使用之行
徑，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶資料之目
的在於方便取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於他人若
持其提供之帳戶供犯罪亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫
助洗錢之不確定故意，於民國112年4月間某日，在臺中某處
，以新臺幣（下同）5,000元之代價，將其所有之遠東國際
商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金
融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳
之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後
，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意
聯絡，由詐欺集團不詳成員，於112年1月間，以通訊軟體LI
NE暱稱「張詩瑤」向原告佯稱：下載「富達」APP並投資可
獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年4月25日10時11分許、
同月27日11時27分許，分別依指示轉帳3,300,000元、2,000
,000元至系爭帳戶，旋遭該集團成員轉匯或提領一空而掩飾
、隱匿各該款項之去向。為此依民法第184條第1項侵權行為
法律關係提起本訴，並聲明︰被告應給付原告5,300,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，以匯款申請書、對話紀錄截圖、系爭
帳戶交易明細為證（本院卷第43至139頁），經本院核對無
訛，而被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用之行為，經本院11
4年度金簡上字第30號刑事判決認定犯幫助詐欺取財罪、幫
助一般洗錢罪，處有期徒刑6月併科罰金60,000元確定，有
該刑事判決在卷可稽（本院卷第11至18頁），又被告經合法
通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，
本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人
及幫助人，視為共同行為人，民法184條第1項、第185條第1
項、第2項分別定有明文。以詐欺行為造成他人陷於錯誤，
致為金錢之交付者，即屬民法第184條第1項後段，故意以背
於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之行為人自
應負侵權行為損害賠償責任。又民法第185條第2項所謂視為
共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施
侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高
法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨參照）。
㈢被告將其申設之系爭帳戶金融卡及密碼、網路銀行帳號及密
碼交予他人，並可預見被使用於詐欺他人財物、洗錢，嗣系
爭帳戶確遭詐欺集團用於收取詐騙原告5,300,000元款項之
事實，業經本院認定如前，即屬民法第184條第1項後段，故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐
欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任。被告提供系爭帳
戶予前揭詐欺集團使用，係積極對詐欺取財行為加以助力，
使其易於實施，屬詐欺集團成員之幫助人，依前揭規定，自
應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，故原告依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償5,300,000元，洵屬有
據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
5,300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月10日（
簡上附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易訴訟第二
審程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之1第
3項準用第463條、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告
假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅
具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假
執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁
之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被
告免為假執行之擔保金額。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之1第3項準用第463條、第385條第1項前段、第389條第1項
第3款、第392條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第一庭 審判長法 官 楊儭華 法 官 陳筱雯 法 官 韓靜宜 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 林雅姿