臺灣高雄地方法院民事判決
114年度簡上附民移簡字第41號
原 告 吳家豪
被 告 江國安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度簡上附民字第296號），經刑事庭裁定移送前來
，本院於民國114年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年7月18日起至清償
日止，按週年利率5﹪計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工
具，具有高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使
用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶之存摺、提款卡
功能提領或轉匯詐得之財物，而得以遮斷資金去向，躲避偵
查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財
犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不
違背其本意之幫助不確定故意，於民國112年6月21日前某日
，在桃園市奇異果旅館內，與真實姓名年籍不詳、綽號「十
七」之成年人約定以出租每本帳戶每月新臺幣（下同）3萬
元之代價，將其所有之彰化商業銀行帳號00000000000000號
帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密
碼（下稱系爭帳戶資料），交付予「十七」。嗣「十七」及
所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於112年6月起，向
原告聯繫並佯稱：至樂天海外市場平台販賣商品可獲利云云
，致原告陷於錯誤，於112年6月21日12時15分許匯款40萬元
至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉出，致原告受有40萬元
之財產損害。被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用之行為，業
經本院刑事庭以113年度金簡上字第121號刑事判決論以幫助
詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪確定，原告自得依侵權行為之
法律關係，請求被告損害賠償，且被告取得40萬元之利益並
無法律上原因，原告亦得依不當得利之法律關係，請求被告
返還。為此依侵權行為或不當得利之法律關係，提起本訴，
請求擇一請求為原告勝訴之判決，並聲明︰被告應給付原告4
0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5 ﹪計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其以上開刑事案件提出之樂天海
外市場平台網頁截圖、網路轉帳交易明細截圖為證〔見高雄
市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11272810100號卷
（下稱警卷）第27-29、32、33頁〕，經本院核對無訛，並有
系爭帳戶之開戶資料、存款交易明細附於刑事卷可佐（見警
卷第43、45-46頁），且被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用
之行為，亦經本院113年度金簡上字第121號刑事判決認定犯
幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，處有期徒刑6月確定，
有該刑事判決在卷可稽〔見本院114年度簡上附民移簡字第41
號卷（下稱移簡卷）11-24頁〕，又被告經合法通知，未到庭
爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事
實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為
真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人
及幫助人，視為共同行為人，民法184 條第1 項、第185 條
第1 項、第2 項分別定有明文。以詐欺行為造成他人陷於錯
誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184 條第1 項後段規定
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術
之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。又民法第185 條第
2 項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的
行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施
者而言（最高法院101 年度台抗字第493 號民事裁定意旨參
照）。
㈢被告將其申設之系爭帳戶資料交予他人，並可預見被使用於
詐欺他人財物、洗錢，嗣系爭帳戶確遭詐欺集團用於收取詐
騙原告之款項40萬元等情，業經本院認定如前。該詐欺集團
成員詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款40萬元，揆諸前揭說
明，即屬民法第184 條第1 項後段規定，故意以背於善良風
俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應
負侵權行為損害賠償責任。被告提供系爭帳戶資料予前揭詐
欺集團使用，係積極對詐欺取財行為加以助力，使其易於實
施，屬詐欺集團成員之幫助人，依前揭規定，自應與詐欺集
團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，故原告依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償40萬元，洵屬有據。
㈣原告係依侵權行為、不當得利之法律關係，請求法院擇一為
勝訴之判決，本院既認原告依侵權行為之法律關係請求為有
理由，則其另主張依不當得利之法律關係請求部分，即毋庸
審究。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月18日（送達證
書見113年度簡上附民字第296號卷第7頁）起至清償日止，
按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 民事第一庭 審判長法 官 楊儭華
法 官 韓靜宜
法 官 陳筱雯 以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 何秀玲