灣苗栗地方法院刑事簡易判決 94年度苗交簡字第326號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年
度撤緩偵字第136號），本院判決如下：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國93年11月3日晚間，在苗栗縣苗栗 市福星里安瀾宮附近與其廠長喝酒，期間共喝了3 瓶罐裝啤 酒，明知無法安全駕駛動力交通工具，卻仍執意於同年月4 日零時許，由上開飲酒處駕駛其友人薛蓉所有之車牌號碼W5 -7578 號自用小客車沿苗栗市○○路行駛，欲返回其於苗栗 市嘉新里嘉惠新村25號之租屋處，迨行經苗栗市○○路與中 華路432 巷口處，睡於車內駕駛座中，且車輛開著大燈靜止 於該巷口轉彎處（引擎仍在發動中），嗣於同年月4 日零時 40許，為警當場查獲，並對之為酒精度測試，測得呼氣酒精 濃度達每公升0.92毫升。經檢察官命其於緩起訴1 年期間， 向指定之公益團體即中華社會福利聯合勸募協會支付2 萬元 之緩起訴處分金，並於緩起訴期間內不得再有酒後駕車行為 而為緩起訴處分，惟其於期間內未支付緩起訴處分金而遭聲 請人撤銷緩起訴處分，向本院聲請簡易判決處刑。二、證據論述：
(一)被告甲○○對於在上開時間、地點飲用酒類，明知無法 安全駕駛自小客車，仍駕駛前開自小客車，於行經苗栗 市○○路與中華路432 巷口處，睡於車內駕駛座中，且 車輛開著大燈靜止於該巷口轉彎處（引擎仍在發動中） ，嗣於同年月4 日零時40許，為警當場查獲，並對之為 酒精度測試，測得呼氣酒精濃度達每公升0.92毫升之事 實，於警訊及偵訊中坦白承認。
(二)現場測試呼氣酒精濃度值、刑法第185 條之3 案件測試 觀察紀錄表、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、員警黃興國、胡國中之職務報告、照片3 張、 臺灣苗栗地方法院檢察署93年度偵字第4034號緩起訴處 分書及94年度撤緩字第92號撤銷緩起訴處分書各1 份、 臺灣高等法院被告前案紀錄表。
(三)被告之自白與事實相符，事證明確，犯行洵堪認定。三、論罪科刑：
(一)被告駕駛前開自小客車為動力交通工具，其有服用酒類
，經警測試呼氣酒精濃度值為0.92mg/l，對照交通部運 輸研究所79年8 月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕 駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量0.25mg 等於血液中酒精濃度（Blood Alcohol Concentration 簡稱BAC）0.05%（亦即每100ml 血液中含50mg酒精）之 研究報告，被告呼氣酒精濃度值為0.92mg/l相當血液酒 精濃度0.184%，對駕駛能力之影響為：視線搖晃、駕駛 已進入恍惚狀態、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定。 對心理行為之影響為：意識不明、嘔吐、站、走及講話 困難、責任感喪失、精神處於麻痺狀態及行車至半路未 將上開自小客車停妥即於駕駛座上睡著，同時就該車停 於巷口竟不自知而觀，被告顯然不能安全駕駛動力交通 工具即上開自小客車。
(二)被告所為係犯刑法第185 條之3 之罪。 (三)審酌被告查獲時酒精濃度值、駕駛動力交通工具為自小 客車、酒後駕車之行車路段及時間、未肇事產生實害及 犯後坦承犯行，併參酌聲請人曾命被告於緩起訴1 年期 間，向指定之公益團體即中華社會福利聯合勸募協會支 付2 萬元之緩起訴處分金，並於緩起訴期間內不得再有 酒後駕車行為而為緩起訴處分，惟其於期間內未支付緩 起訴處分金而遭聲請人撤銷緩起訴處分等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併認 檢察官求處罰金1 萬元不宜，附此說明。
四、應適用法條：
(一)刑事訴訟法第449 條第1 項前段。
(二)刑法第185 條之3 、第41條第1 項前段。 (三)罰金罰鍰提高標準條例第2 條。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 ( 應附繕本)， 上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 94 年 9 月 16 日 苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃雅琦
中 華 民 國 94 年 9 月 22 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。