確認僱傭關係存在等
臺灣高雄地方法院(民事),勞補字,114年度,230號
KSDV,114,勞補,230,20250903,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度勞補字第230號
原 告 趙南誌
訴訟代理人 李衣婷律師
黃心慈律師
被 告 台灣英維思股份有限公司

法定代理人 鄭智峰
被 告 施耐德電機股份有限公司

法定代理人 郭念慈
原告與被告台灣英維思股份有限公司等間請求確認僱傭關係存在
等事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核
定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價
額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的
者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選
擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法
第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按
因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總
數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5
年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞
工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11
條、第12條第1項亦著有規定。又請求確認僱傭關係存在及給付
薪資、提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，
其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇
其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定意旨
參照）。經查，原告訴之聲明為：㈠確認兩造僱傭關係存在。㈡被
告應自民國114年8月11日起至原告復職之前一日止，按月於當月
25日給付原告新臺幣（下同）8萬2,128元，及自各期每月26日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自114年8月11
日起至原告復職之日止，按月於再次月末日提繳6,066元至原告
在勞保局設立之勞工退休金專戶。就聲明㈠請求確認僱傭關係存
在屬因定期給付涉訟，以權利存續期間之收入總數為準。查，原
告為00年0月00日生，距勞動基準法第54條第1項第1款規定強制
退休之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，推定本件權利
存續期間為5年，應以此段期間之薪資及應提繳之勞退金核定訴
訟標的價額為529萬1,640元【計算式：（82,128＋6,066）×60 ＝5
,291,640】。聲明㈡、㈢乃以一訴主張數項標的者，其價額合併計
算之，而上開期間未確定，徵以本案訴訟標的價額逾150萬元（
詳如後述），係得上訴第三審事件，參酌各級法院辦案期限實施
要點第2點規定民事通常程序審判案件期限，第一審2年、第二審
2年6個月、第三審1年6個月，合計為6年，揆諸前開規定，先位
訴之聲明㈡、㈢之權利存續期間超過5年，以5年計算，聲明第㈡、㈢
之訴訟標的價額為529萬1,640元【計算式：（82,128＋6,066）×6
0 ＝5,291,640】，與聲明㈠訴訟標的價額相同，是本件訴訟標的
價額核定為529萬1,640元，原應徵第一審裁判費6萬3,510元，暫
免徵收裁判費2/3即4萬2,340元，故應徵第一審裁判費2萬1,170
元（63,510－42,340＝21,170）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項
但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，
即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
勞動法庭 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10
日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；關於命
補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
書記官 鄭仕暘