臺灣高雄地方法院民事判決
113年度重訴字第72號
原 告 李燕芳
兼
訴訟代理人 林榮坤
被 告 李建忠
上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院於民國114年8月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告於起訴時有主張被告應返還優美辦公傢俱1套（下稱
系爭傢俱）與原告林榮坤等語（見本院重訴卷第25頁），經
被告表示該套傢俱已丟棄後，原告於民國113年10月24日當
庭更正其訴之聲明為：被告應給付新臺幣（下同）12萬元與
原告林榮坤等語（見本院重訴卷第204頁），此種特定物之
代償請求，僅係原告更正法律上之陳述，非屬訴之變更或追
加，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為夫妻，被告為原告李燕芳之弟，訴外人李
仁德為李燕芳及被告之父親。原告林榮坤於74年間購買高雄
市○○區○○○路00巷00號4樓之6房屋（下稱4樓之6房屋），又
於76年12月以380萬元購買坐落高雄市○○區○○段0000地號土
地（應有部分範圍：10000分之89）及其上同段2250建號建
物（門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號1、2樓，下合稱系
爭不動產），並登記為原告共有。又因原告購屋資金不足，
由林榮坤將4樓之6房屋以200萬元售與李仁德及另向華南商
業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）以系爭不動產為擔保
，貸款180萬元以支付系爭不動產價款。嗣林榮坤於91年間
無力清償積欠華南銀行之貸款，遂向李仁德借款，並約定以
李燕芳系爭不動產應有部分借名登記與被告為擔保。詎被告
於92年2月向林榮坤佯稱為辦理上開借名登記事宜，以節稅
為由騙取原告資料，先將林榮坤所有系爭不動產應有部分2
分之1以夫妻贈與為原因，移轉登記為李燕芳所有，再將系
爭不動產全部以買賣為登記原因，辦理所有權移轉登記予被
告。直至109年間，原告向地政事務所申請系爭不動產之地
籍謄本，始悉上情。系爭不動產於91年間市值逾7、800萬元
，不可能僅由被告代為清償銀行貸款即售與被告。然因系爭
不動產係遭被告私自不法辦理過戶，原告間並無贈與、李燕
芳與被告間並無買賣關係存在，原告自得依侵權行為法律關
係，請求被告各移轉系爭不動產應有部分2分之1與原告。又
被告無權占用系爭不動產而受有利益，原告亦得請求被告給
付相當於租金之不當得利。被告自92年5月至113年3月，以
每月2萬2000元出租系爭不動產，相當於租金之不當得利為5
50萬元（計算式：250月×2萬2000元=550萬元），經加計法
定遲延利息5％即27萬5000元（計算式：550萬元×5％=27萬500
0元）及113年4月至7月之相當於租金不當得利8萬8000元（
計算式：4月×2萬2000元=8萬8000元），被告所受相當於租
金之不當得利合計586萬3000元（計算式：550萬＋27萬5000
元＋8萬8000元＝586萬3000元）。又林榮坤於92年尚將放置在
系爭不動產之系爭傢俱1套（價值12萬元）出借與被告使用
，被告未經林榮坤同意竟以損壞為由丟棄系爭傢俱，林榮坤
自得依侵權行為法律關係請求被告賠償。爰依民法侵權行為
及不當得利法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將
系爭不動產移轉登記與原告。㈡被告應各給付原告293萬1500
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息暨後續累計加計至112年12月31日費用。㈢被告應給
付12萬元與林榮坤。
二、被告則以：林榮坤於91年3月7日因無力清償貸款，與李仁德
約定由被告代為清償積欠華南銀行186萬5796元，李仁德另
給付林榮坤250萬元，由被告取得系爭不動產所有權。原告
倘對買賣契約有不同意見，自應趁李仁德在世時處理，而非
待李仁德於109年5月4日過世後再找被告主張。況系爭不動
產均由被告按時繳納房屋稅及管理費，而非由原告繳納。至
系爭傢俱為林榮坤於77年購買，於91年間贈與被告，於104
年間因不堪使用由被告報廢清運。又原告指訴之事發時間為
91、92年間，均逾民法消滅時效規定，被告亦可依時效取得
所有權。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文，如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張
之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所
舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；以侵權行為為原因
，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負
立證之責（最高法院17年上字第917號、19年上字第38號判
例意旨參照）。次按關於土地登記，係主管機關適用相關土
地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登
記之內容通常可推認為真實，即所謂表見證明（或稱表現證
明）。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該
項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法
則之適用（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）
。再按私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，
主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證
之責任；文書內印章及作押既均屬真正，雖由他人代為立據
而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為，如主張印章
被盜用應負舉證責任（最高法院86年度台上字第717號判決
、95年度台上字第2943號裁定意旨參照）。
㈡經查，林榮坤與李燕芳為配偶，李燕芳及被告為李仁德之子
女，李仁德於109年5月4日死亡；系爭不動產原為林榮坤所
有，因林榮坤積欠華南銀行貸款186萬5796元，由被告於92
年1至2月間代林榮坤清償完畢。系爭不動產即於92年1月6日
以買賣為登記原因，移轉登記與被告，並由被告將系爭不動
產出租與他人。另林榮坤有於92年間交付系爭家俱與被告使
用，經被告丟棄等情，有系爭不動產第一類謄本及異動索引
、華南銀行114年2月11日華苓放字第1140000023號函所檢附
林榮坤消費者貸款申請及調表查、114年6月30日華苓放字第
1140000074號函所檢附林榮坤貸款清償紀錄等為證（見本院
雄司調卷第127至133頁、重訴卷第271至277頁、第295至315
頁），且為兩造所不爭執（見本院重訴卷第291頁），此部
分事實，先堪認定。
㈢原告主張被告前於91年間為不法侵害原告所有權，由被告以
不法方式辦理買賣登記等情，則為被告所否認，並以前揭情
詞置辯，自應由原告就反於土地登記即「系爭不動產之所有
權因買賣移轉予被告」內容不實等有利於己之事實負有舉證
責任。基此：
⒈證人李秀容於本院審理中證稱：4樓之6房屋原為林榮坤所有
，因為林榮坤要購買系爭不動產資金不足，需要變賣4樓之6
房屋籌措頭期款，後來李仁德以200萬元向林榮坤購得4樓之
6房屋，餘款則由林榮坤向華南銀行貸款，我不清楚林榮坤
及李仁德間債權債務關係，也不清楚系爭不動產交易過程等
語（見本院重訴卷第237至238頁），是李秀容顯然不清楚林
榮坤與李仁德間交易過程。
⒉查系爭不動產原登記為李燕芳所有，於91年12月25日以夫妻
贈與為登記原因，經移轉應有部分不明與林榮坤，原告再於
92年1月6日以買賣為登記原因移轉與被告；系爭不動產於92
年間移轉登記申請資料文件因超過保存期限15年業已銷毀，
已無從調閱之情，有高雄市政府地政局新興地政事務所114
年1月24日高市地新價字第11470071200號函在卷可稽（見本
院重訴卷第265頁），是雖未能調閱系爭不動產於92年間交
易資料，然原告既均為系爭不動產所有人，必先經原告親自
申請印鑑證明等相關資料提供與被告或代書後，方能辦理所
有權移轉登記，並無原告所稱被告先將林榮坤應有部分移轉
登記與李燕芳所有後，再一併移轉與被告之情，被告既獲林
榮坤同意提供辦理所有權移轉登記所需文件後，由被告以買
賣為原因辦理系爭不動產移轉登記，原告主張被告係以不法
方式取得系爭不動產所有權云云，難認有據。
⒊又原告自陳於92年間即交付系爭不動產及系爭傢俱與被告使
用迄今，被告並於104年間所經營之旅行社結束營業後，將
系爭不動產出租與他人獲利，倘系爭不動產仍為原告所有，
則於被告結束事業經營後，原告自應向被告索還系爭不動產
之使用權利，應無可能任由被告出租與他人獲利直至109年5
月間李仁德過世半年後才提出刑事告訴。又被告於本院審理
中提出系爭不動產自105年1月起至112年6月之管理費收據及
92年起至111年止之房屋稅繳納證明為證，表示上開款項均
由被告繳納，倘依原告主張林榮坤與李仁德約定原告仍為實
際所有權人，則上開款項自應由原告負擔，被告並無必要代
原告繳納上開費用。況原告既主張以系爭不動產為擔保向李
仁德借款，並無出賣系爭不動產之意，則原告自有向李仁德
還款之必要，則何以未見原告提出91年起迄今之還款紀錄以
實其說。是原告主張並未出售系爭不動產與被告云云，並非
可採。
⒋原告雖稱經其訪價後，認系爭不動產於91年間市價為7、800
萬元，其應無可能以3、400萬元售與李仁德云云，惟李仁德
既已死亡，則其如何與林榮坤洽談系爭不動產之移轉登記，
已無第三人知悉，亦無法查明其除代林榮坤清償積欠華南銀
行貸款外，尚有何其他對價關係。是依原告所提出資料，尚
未能證明原告主張上情可採，難認原告業盡其舉證之責。原
告既未能舉證證明上開主張確屬實在，礙難認被告有何侵奪
系爭不動產所有權之情事，從而原告依民法侵權行為法律關
係，請求被告移轉系爭不動產與原告，即屬無據，應予駁回
。
㈣至原告主張被告自92年5月起迄今，未經原告同意使用系爭不
動產使用收益，無法律上原因受有相當於租金之利益請求返
還等語，然原告主張其仍為系爭房地之所有權人，已與本院
前開認定不符，依照土地登記，在系爭不動產於92年1月6日
買賣登記與被告後，原告即非系爭不動產之所有權人，系爭
不動產再由何人使用，均與自身已無權使用、收益系爭不動
產之原告無涉。據此，原告此部分請求，亦屬無據。
㈤原告另主張請求被告賠償系爭傢俱云云，然未見原告有何證
據證明林榮坤與被告間之使用借貸約定。又原告自陳系爭傢
俱係原告於76至77年間購入，於93年間交付與被告使用等語
（見本院重訴卷第29頁、雄司調卷第174頁），則系爭傢俱
交付與被告時已使用近20年，購買迄今已近40年，倘系爭傢
俱確係被告向林榮坤商借，被告自無可能故意不歸還上開使
用已久之系爭傢俱，原告此部分主張，亦無理由。
四、原告既無法舉證證明被告辦理系爭不動產移轉登記過程中及
未歸還系爭傢俱有何侵權行為，則其主張被告應返還系爭不
動產與原告及賠償林榮坤云云，洵屬無據。從而，基於合法
有效之買賣契約，將系爭房地移轉登記予被告，自無任何不
法可言，且被告受領系爭不動產，既有法律上之原因，當亦
無何不當得利可言。是原告請求依侵權行為、不當得利利益
返還請求權，訴請被告移轉系爭不動產及給付12萬元，及給
付相當於租金之不當得利，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果均無影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
民事第二庭 法 官 林岷奭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 蔡嘉晏
, 台灣公司情報網