臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度重訴字第158號
原 告 吳紫涵
訴訟代理人 陳鏗年律師
被 告 余俊翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第184號）
，本院於民國114年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,820,231元，及自民國113年2月17日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣180,000元供擔保後，得為
假執行；但被告如以新臺幣1,820,231元預供擔保，免為假執行
。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。原告起訴原聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）7,223,108元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第3頁）
；嗣減縮請求金額為2,520,231元及法定遲延利息（重訴字
卷，下簡稱訴字卷第103、149頁），揆諸前開規定，核無不
合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國112年9月13日3時20分許，持殺魚刀
進入高雄市苓雅區全家某便利商店，乘原告在店內補貨而無
防備之際，持刀朝原告肢體部位及左腰割刺，致原告受有肢
體及左腰多處切割傷、氣腹、右大腿深部撕裂傷併肌肉及血
管損傷等傷害。原告因而受有醫療費用79,181元、醫療用品
及醫療輔具費用1,850元、看護費403,800元（112年9月25日
至112年12月7日聘請看護照顧，支出211,800元，加計112年
12月8日至113年4月13日由父親照顧，每日以1,500元計算而
為192,000元，二者合計403,800元）、後續（預計除疤）之
醫療及看護費用300,000元、無法工作損失235,400元、精神
慰撫金1,500,000元之損害。爰依民法第184條第1項前段、
第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：㈠被告應給付原告2,520,231元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於侵權事實、醫療費用、醫療用品及輔具費用
、有請看護有單據支出部分（即211,800元）、後續之醫療
及看護費用、無法工作損失，均不爭執。但否認有由原告父
親看護之必要性及每日以1,500元計算之金額，另外，精神
慰撫金過高，被告無能力賠償等語置辯。並聲明：㈠原告之
訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請
准免為假執行。
三、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體
、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額。民法第193 條第1 項、第195 條第1項前段亦有明定
。再者，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額，亦有最高法院51年台上字第223號裁判要旨足
參。
㈡原告主張之侵權行為事實即本院112年度訴字第697號刑事判
決所載犯罪事實，為被告所不爭執（訴字卷第50頁），參以
被告前開行為所涉殺人未遂犯行，業經本院112年度訴字第6
97號、臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第463號、最高
法院114年度台上字第30號刑事判決認定犯殺人未遂罪，處
有期徒刑8年確定，有上開刑事判決可稽（訴字卷第109-141
頁），是原告上開主張堪信為真，依前引規定，原告請求被
告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告得請求賠償之項目
及金額分述如下：
1.原告請求醫療費用79,181元、醫療用品及醫療輔具費用1,85
0元、後續之醫療及看護費用300,000元、無法工作損失235,
400元（112年9月13日至113年4月13日，以每月薪資33,000
元計，1,100×214＝235,400），業經提出診斷證明書、收據
、在職證明書（附民卷第17-25、31頁）為證，為被告所不
爭執（訴字卷第51-52、150頁），堪信為真。
2.看護費
⑴原告請求112年9月25日至112年12月7日聘請看護照顧，支出2
11,800元，業據提出收據為證（附民卷第27-29頁），為被
告所不爭執（訴字卷第51頁），應予准許。
⑵至原告主張112年12月8日至113年4月13日均由父親照顧，僅
能看護半日，每日以1,500元計算，則由親人看護受有相當
於看護費用之損害192,000元(計算式：1,500元xl28日｛起始
日及終止日均算入｝=192,000)之部分
①被告並不爭執原告於112年10月13日出院後須專人看護半年（
訴字卷第51頁），但抗辯並無由原告父親看護之必要且爭執
每日1,500元。
②而家屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
參照）。
③原告主張每日看護費以半日看護費1,500 元計算，參酌醫院
照顧服務員收費原則半日為1,600元（訴字卷第107頁），可
見其主張與一般看護費行情相當，應屬可採。且原告於112
年9月13日住院至112年10月13日出院，出院後須專人照護休
養半年，有診斷證明書為憑（附民卷第25頁），堪認出院後
半年，有受專人照護之必要，故原告請求此部分親友看護費
用192,000元，自屬有據。
⑶從而，原告得請求之看護費合計為403,800元（211,800＋192,
000＝403,800）。
3.精神慰撫金
審酌兩造原為情侶，被告所為致原告從事心理輔導7次以上
，此有輔導證明書為證（附民卷第33頁），所受身心痛苦非
輕，再考量原告為國中畢業，先前從事物流業、工廠、超商
工作，月收入約33,000元，名下有汽車；被告為高中肄業，
入監前從事超商工作，年收入約39,000元等情，業據兩造陳
明在卷（訴字卷第52、104、150頁），並有稅務電子閘門財
產所得調件明細表（見限閱資料卷）、在職證明（附民卷第
31頁）在卷可稽，復考量被告侵害原告身體法益之經過及影
響、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得向被告
請求賠償之精神慰撫金以800,000元為適當。
4.從而，原告得請求被告賠償醫療費用79,181元、醫療用品及
醫療輔具費用1,850元、後續之醫療及看護費用300,000元、
無法工作損失235,400元、看護費403,800元、精神慰撫金80
0,000元，合計1,820,231元。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,82
0,231元及自起訴狀繕本送達翌日即113 年2月17 日起（附
民卷第37 頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原
告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回。
六、又「犯罪被害人或其家屬為保全強制執行而聲請假扣押或假
處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標
的金額或價額之十分之一。」，犯罪被害人權益保障法第25
條第2項定有明文，該項規定依同條第5項規定，法院依聲請
或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用之。故本件酌定原
告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過十分之
一為基準，附此敘明。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，惟於民事訴訟程序中另有
訴訟費用支出，故應為訴訟費用負擔之諭知。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 民事第四庭 法 官 陳美芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 龔惠婷