臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第468號
原 告 方馧嵐
被 告 吳承駿
訴訟代理人 張永昌律師
上當事人間請求返還貨款事件，經本院於民國114年7月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣173萬800元，及自民國112年11月2日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。
事 實
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件
原告原依督促程序聲請對被告核發支付命令，被告收受本院
112年度司促字第16613號支付命令(下稱系爭支付命令)後提
起異議，原告之聲請視為起訴，而系爭支付命令係命債務人
(即被告)向債權人(即原告)給付新臺幣189萬800元、人民幣
10萬5,500元，及自系爭支付命令送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，嗣原告於審理中具狀變更聲明為
：被告應給付原告新臺幣192萬2,000元、人民幣10萬5,500
元，及其中新臺幣189萬800元、人民幣10萬5,500元自支付
命令送達翌日起，其中新臺幣3萬1,200元自113年4月22日起
，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核其所
為與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠兩造於社交軟體「探探」認識後，發展為男女朋友，因被
告告知有在代工生產面膜、精華液等美容商品，原告遂於
民國109年7月14日前某時，以口頭方式向被告訂購美容商
品一批，被告允諾後，兩造遂成立一次性之買賣契約（下
稱系爭契約），因當時兩造仍在交往中，並未約定交貨及
給付貨款時間，原告便於附表一所示時間，以附表一所示
方式及金額，陸續支付貨款予被告。惟被告於收受前開貨
款後遲遲未依約交付貨物，經原告於111年7月8日以存證
信函（下稱系爭存證信函）催討未果後，爰請求被告返還
附表一所示已支付之各項貨款。
㈡被告固稱已履約而將貨物（下稱系爭貨物）依其指示寄送
至「臺中市○○區○○路○段000號」（下稱系爭臺中地址），
並後續轉送至大陸地區之「六安倉庫」云云，惟此
乃被告央求其代為找尋大陸地區倉庫寄送自己的貨物，而
與其無關，系爭貨物亦非原告訂購之商品。另被告又稱曾
為其支付如附表二所示各項款項並主張抵銷，然此部分原
告均否認，被告主張抵銷均無理由。
㈢綜上，原告以系爭存證信函送達為解除契約之意思表示，
並請求被告返還其因系爭契約所支付之貨款等語。並聲明
：⑴被告應給付原告新臺幣192萬2,000元、人民幣10萬5,5
00元，及其中新臺幣189萬800元、人民幣10萬5,500元自
支付命令送達翌日起，其中新臺幣3萬1,200元自113年4月
22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告則以：
㈠兩造間確實曾以口頭方式成立系爭契約，伊亦不爭執已收
受原告就附表一所示以匯款方式匯入其所有帳戶之款項，
惟伊均有依約交付商品，此即依原告指示寄送至系爭臺中
地址，並交由原告員工即一名年籍不詳之人「歐陽」收受
，而系爭貨物價值已達新臺幣251萬5200元，是被告已經
履約，原告主張無理由。
㈡另伊均未自原告處收受就附表一所示其他非以匯款方式交
付款項部分，此部分款項亦非系爭契約約定之貨款，又伊
曾為原告支付如附表二所示各次款項，倘認伊仍需返還貨
款，伊主張此部份應予抵銷等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、兩造間不爭執事項（卷二第531頁）：
㈠兩造於109年7月14日前某時，以口頭表示方式兩造合意成
立系爭契約，即原告向被告購入美容商品一批，並以匯
款方式支付貨款。
㈡被告不爭執原告自109年7月14日至8月30日，匯入其所有之
國泰世華銀行帳戶（000000000000號，下稱系爭帳戶）之
款項均係為給付系爭契約貨款。
㈢兩造均不爭執卷內所附通訊軟體對話紀錄之形式上真正。
㈣原告不爭執被告曾於109年7月14日寄出系爭貨物至「台中
市○○區○○路○段000號」之住址，並由一真實姓名年籍不詳
之「歐陽」之人收受。又系爭貨物嗣後轉寄至大陸地區之
「六安倉庫」。
四、得心證之理由：
㈠原告依據系爭契約給付之貨款數額應為新臺幣173萬800元
：
⑴按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他
方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意
時，買賣契約即為成立，民法第345條第1、2項定有明
文。且按買賣契約為不要式契約，其成立並無方式之限
制，不論以書面、口頭均得成立。查兩造間以口頭方式
約定購買美容商品一批而成立系爭契約，原告自109年7
月14日至同年8月30日，匯入被告所有之系爭帳戶款項
共計新臺幣173萬800元，且該筆款項係其為支付系爭契
約貨款等情，為兩造所不爭執【見不爭執事項㈠㈡】，復
有原告所有之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號
000000000000號帳戶之存款交易明細在卷（卷一第41頁
至第43頁），自堪認定。
⑵原告另主張有於附表一所示時間，為支付系爭貨物款項
而以附表一所示方式交付其他人民幣或新臺幣等數額，
並舉兩造間之微信軟體對話紀錄、轉帳翻拍頁面為據，
惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條本文著有規定，是此部分自
應由原告就已支付款項乙情為舉證責任，惟查：
①編號9至12部分：據原告所舉之支付寶轉帳翻拍頁面（
卷一第45頁）、微信轉帳翻拍頁面（卷二第47頁至第
59頁）以觀，其中支付寶轉帳翻拍頁面係轉讓予中國
工商銀行（2471）李磊，而與被告姓名不符，已難認
定係由被告本人收受此筆款項，又微信轉帳翻拍頁面
係標註轉給「JohnnyWu承駿」，惟其上並無收款之銀
行帳號可供查閱是否此人真為被告本人收受，亦難僅
憑此認定被告已收受此筆款項，此外，原告未再為其
他舉證上開轉帳對象「李磊」、「JohnnyWu承駿」即
為被告，則其是否業已收取編號9至12所列款項，要
非無疑。
②原告再舉兩造間之微信對話紀錄（卷二第277頁279頁
）、其子陶浩林帳戶交易明細（卷一第39頁）為據，
惟據上開微信對話紀錄內容：「原告：老公這是我陸
續匯款給你的日期和金額你核對一下，人民幣為支付
大陸開發APP用的款項，7/11支付寶轉22,500、7/26
微信轉30,000、7/27微信轉30,000、8/26微信轉23,0
00，以下為轉給Ａ０３國泰世華銀行金額與日期：7/14
台幣312,000、7/17台幣450,000、8/6台幣500,000、
8/8台幣300,000、8/30台幣200,000，跟浩林拿國泰
世華卡160,000，麻煩確認一下金額，沒問題退換給
我所有款項。被告：好」以觀，就人民幣支付部分，
原告表示支付目的是用於大陸開發APP款項，顯與支
付系爭契約貨款有間，原告復於審理中自承：當時被
告跟我說需要架設一個網站來賣東西，我才會支付他
這些人民幣，但我覺得這也算是貨款等語（卷二第40
1頁），亦證原告縱曾支付編號9至12部分之人民幣予
被告，亦是為了架設網站所用而非給付貨款，自難據
認此部分款項係屬系爭契約約定之貨款，是原告此部
份主張要無所據，應予駁回。編號6至7部分，上開對
話紀錄中雖記載「..跟浩林拿國泰世華卡160,000」
，惟該次對話僅提及單筆160,000元，然究竟是分次
提領亦或是一次提領均屬不明，自難與原告主張於10
9年8月17日及28日自其子帳戶中各提領出100,000元
及60,000元予以核實，況該對話亦未標註日期，更難
判斷此對話日期究係早於或晚於原告主張被告自其子
帳戶提領之日期，進而對其為有利之認定。編號2部
分，前開對話中縱記載轉給被告國泰世華銀行金額及
日期：7/14台幣312,000，惟卻記載係以匯款方式為
之，而迥於原告主張之現金交付，縱數額與附表一編
號2主張給付現金數額相同，在其無為其他舉證以實
其說下，自難憑此即認原告主張有據，是原告此部分
請求，亦不准許。
⑶綜上，原告依系爭契約交付予被告之貨款總數應為新臺
幣173萬800元，逾此範圍請求均無理由，應予駁回。
㈡被告有無依系爭契約交付兩造約定之美容商品一批？
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按物之出賣
人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義
務，民法第348條第1項亦有明定。查被告既不爭執兩造
間訂有系爭契約，且原告已交付如附表一編號1、3至5
、8所示價金共173萬800元之事實，依上開規定，被告
自負有交付系爭貨物之義務，並就已依約交付貨物之有
利於己之事實負舉證責任。
⑵查兩造就被告曾於109年7月14日寄出系爭貨物至系爭台
中地址，並由一真實姓名年籍不詳之「歐陽」之人收受
，又系爭貨物嗣後轉寄至大陸地區之「六安倉庫」乙情
均不爭執【見不爭執事項㈣】，惟原告辯稱：是因為被
告說他要寄貨到大陸，請我幫他找小三通，我才會幫他
找到大陸的六安倉庫，這批貨不是要給我的，是他自己
要寄的，歐陽也不是我的員工，是小三通貨運公司的員
工，我也沒見過等語（卷二第438頁至第439頁），經查
：據兩造間於109年9月28日15時24分微信對話紀錄：「
原告：老公你大陸的胸膜倉庫問要不要寄出去，因為我
的貨沒有放那邊了，他要跟我結算運費。被告：先讓我
處理這幾天需要台幣的問題，大陸那邊倉庫我那天不是
有跟你說了先不要催我那麼急」（卷二第143頁）、109
年10月31日21時57分微信對話紀錄：「原告：你那邊還
沒有確認好嗎？倉庫又來跟我收費了。被告：我這兩天
有持續在聯繫中：禮拜一還要跑一趟台北，不過請你放
心短時間就會有結果了。原告：麻煩盡快好嗎？」（卷
二第149頁）、109年11月11日19時29分微信對話紀錄：
「原告：他倉庫那邊大概是算兩個月了，兩個月他一天
算100塊的機艙費，所以你就看看讓施宏他們要不要趕
快過來廈門，不然這樣子太高了，然後我也沒辦法幫你
處理。被告：倉庫我禮拜一就能確認了，要不然一天10
0真的太貴了..這兩天我也會請士弘他們去弄一些人民
幣，先把倉庫的事情解決掉。」（卷二第151頁至第155
頁）、109年12月8日17時41分微信對話紀錄：「被告：
我們那個倉庫胸膜能不能寄一些胸膜樣品給客戶，因為
他們展覽完了...有四個客戶要樣品等我一下..我們倉
庫現在的費用你之前不是有跟他談好嗎？就以兩個月下
去做結算...我跟他們說一聲還有你廈門的地址也給我
一下，我從台灣這邊再發一批貨過去。」（卷二第169
頁至第173頁）、110年1月3日15時52分微信對話紀錄：
「原告；如果你大陸貨不能出你也要想辦法給我錢啊！
已經給你拖那麼久了我也要生活是不是。被告：可以出
為什麼不能出，我已經答應你了，目前我在處理廣州原
物料的問題。原告：倉庫東西如果你不要我就讓人處理
掉抵費用..。被告：在努力中不要只會催」（卷二第18
5頁至第187頁）、110年2月8日18時36分微信對話紀錄
：「原告：年前如果不把倉庫錢付了就讓它們自己處理
我不會再管了。」（卷二第189頁）、110年3月27日14
時13分微信對話紀錄：「原告：請問你寄放在六安倉庫
的東西要不要處理他們又在催我，你那些貨還要不要、
一直不說話別人一直追我要錢..。被告：要，那些貨我
還要，他那邊總共多少錢我先想辦法解決那些貨」（卷
二第193頁至第195頁）；另據原告與六安倉庫間之微信
對話紀錄：「六安倉庫：你放在倉庫的那個胸膜甚麼時
候發貨啊。原告：我問我朋友，他說要再等等再處理。
六安倉庫：我要先跟你說一下，只要你倉庫貨沒有全部
移走，我們一樣收每天寄倉費100元人民幣喔。原告：
好的我知道了，我問一下我朋友他要怎麼處理他的東西
」（卷二第145頁）以觀，顯見自從系爭貨物運抵六安
倉庫起，原告即多次催促被告處理，或是詢問被告是否
仍要保留系爭貨品，而被告對於原告催逼，亦從未表示
系爭貨物非其所有，反倒表示仍要出貨，甚而要求原告
看能否從系爭貨物中寄出些樣品給伊客戶，且在六安倉
庫表示因貨物堆放時間太久需要加收倉儲費時，原告也
表示會再詢問朋友，且馬上將此訊息轉知被告，被告獲
知後也立即表示倉儲費太貴了，伊會處理，則論以常理
，倘若系爭貨物是被告依據系爭契約交付之美容商品，
原告收受後已為該批貨物所有人，至多抱怨貨物品質不
佳，怎會反倒多次要求被告取走？或甘冒高額倉儲費用
而將系爭貨品閒置於六安倉庫多時？被告又怎會在原告
提及倉儲費過高要伊處理時，未立即反駁既已交貨，應
由原告負責倉儲費用，反以系爭貨物所有人自居而頻頻
擔憂倉儲費過高，並在原告逼問下，次次保證會找人去
處理系爭貨物，甚至要求能否從系爭貨物中寄送樣品給
伊客戶，以上被告種種反應，足證被告始為能決定系爭
貨物去留及如何處理之人，而非原告，顯見被告寄送系
爭貨物之目的並非履行系爭契約，系爭貨物亦非兩造約
定應交付之美容商品，從而被告抗辯系爭貨物即是兩造
間約定交付商品云云，洵無足採。此外被告未再就已依
約交付商品為任何舉證，是其抗辯要屬無據，不予採信
。
⑶再按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相
當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契
約；解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，
民法第254條、第258條第1項分別定有明文。查原告以
系爭存證信函，催告被告於1個月內交付貨物，逾期未
交付，即以該書狀作為解除系爭契約之意思表示，惟被
告迄今尚未交付原告貨物，是原告主張依上開規定解除
系爭契約，應屬有據，則原告依民法第259條第1款規定
，請求被告返還如附表一編號1、3至5、8所示價金共新
臺幣173萬800元為有理由，應予准許。
㈢被告以原告積欠如附表二所示款項主張抵銷有無理由？
⑴按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第33
4條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條亦有
規定，又同法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明
定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權
及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年
度台上字第3398號判決意旨參照）。
⑵查被告辯稱原告積欠其如附表二所示款項，均為原告所
否認在卷（見卷二第69至第71頁），則依前開說明，被
告應就其主張之債權已有抵銷適狀一節，負舉證責任。
惟查：
①編號1、2部分：被告主張以現金支付飯店費用，惟此
部分除其空言指述外，尚無其他證據以實其說，自難
可採。
②編號3部分：被告舉其與保養廠周坤瑋間之Line對話紀
錄、保養廠維修計費單、兩造間微信對話為證（卷二
第45頁、第93頁、第307頁至第311頁），惟維修計費
單僅得證明被告曾委託修車廠修車，該單據上之車主
亦標註為「Boss Wu」，前開對話紀錄僅是保養廠員
工告知被告維修費用，均未提及原告姓名，況觀諸兩
造間微信對話：「被告：我開我的車來保養、原告：
老公你試一下我的車看功能有沒有恢復正常、原告：
好他們在拆你之前安裝的安卓系統，回到原廠設定的
功能，系統怪怪的，老婆沒事的我會處理好的」，僅
得見被告當時其車輛開至保養廠修繕，未見被告有何
受原告委任修車並由其承諾支付費用等情，自難據此
認該筆修車費用係被告為原告代為墊付而得抵銷，是
被告此部份抗辯自屬無據。
③編號4部分：被告固以兩造間及其與房仲間之Line對話
紀錄為據（卷二第313頁至第343頁），惟被告並無提
出任何支付押金及仲介費之單據，是否真有支出該筆
費用已非無疑，況據上開兩造間之對話紀錄，均是其
等討論日常瑣事，未見原告有何談及委任被告代為處
理租賃房屋，或由被告告知已支付相關費用，請原告
返還等情，自難據此對被告為有利之認定，是被告此
部分請求，不得准許。
④編號5部分：查被告於審理中陳稱：該兩筆匯入之帳
戶確實不是原告的，但這兩個帳戶是原告交給我的，
要我付律師費等語（卷二第530頁至第531頁），則上
開帳戶既非原告所有，已難認該筆費用與原告有何關
聯，被告未再為任何舉證以實其說，自難認此筆費用
支出與原告有涉，是被告此部分抗辯，亦難認可採。
⑤編號6部分：查被告於審理中陳稱：並未保留購買電腦
之單據等語（卷二第530頁），是其有無支出該筆費
用，已非無疑，且被告縱為陶浩林購入電腦，在其
未舉證原告有何委任伊代為墊付該筆費用等情，其片
面主張對原告有前開債權，並據以主張抵銷，即屬無
據。
⑶從而，被告抗辯稱其得以原告所積欠如附表二之款項主
張抵銷，洵難採信，均無理由。
⑷末按契約解除時，除法律另有規定或契約另有訂定外，
受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之
，民法第259條第2款定有明文。又應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法
第203條亦有明定。而系爭支付命令係於112年11月1日
送達，有本院送達證書在卷為憑(見支付命令卷第65頁)
，是原告就上開金錢債權請求加計自系爭支付命令送達
翌日即112年11月2日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，尚無不合，自得准許。
五、據上所述，原告依民法第259條第1款規定，請求被告給付新
臺幣173萬800元，及自112年11月2日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾越上開
金額之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻防及舉證，於判決結論不生影響
，無庸逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 民事第二庭 法 官 楊景婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 黃雅慧
附表一
編號 時間 金額 支付方式 被告是否爭執 1 109年7月14日 新臺幣280,800元 原告以其所有之中信銀行帳戶匯款至被告所有之帳戶（以下均稱匯款）。 不爭執，但主張有交付貨物。 2 109年7月14日 新臺幣31,200元 現金交付 爭執，被告並未收受。 3 109年7月17日 新臺幣450,000元 匯款 不爭執，但主張有交付貨物。 4 109年8月6日 新臺幣500,000元 匯款 不爭執，但主張有交付貨物。 5 109年8月8日 新臺幣300,000元 匯款 不爭執，但主張有交付貨物。 6 109年8月17日 新臺幣100,000元 由原告兒子轉交提款卡給被告，被告自己提領。 爭執，被告並未收受。 7 109年8月28日 新臺幣60,000元 由原告兒子轉交提款卡給被告，被告自己提領。 爭執，被告並未收受。 8 109年8月30日 新臺幣200,000元 匯款 不爭執，但主張有交付貨物。 9 109年7月11日 人民幣22,500元 支付寶轉帳 爭執，原告轉帳至署名「李磊」帳戶，被告並未收受。 10 109年7月26日 人民幣30,000元 微信轉帳 爭執，不能證明為原告所轉帳，且轉帳單之姓名可隨意更改，不能證明是轉給被告 11 109年7月27日 人民幣30,000元 微信轉帳 12 109年8月26日 人民幣23,000元 微信轉帳
附表二
編號 時間 金額 (新臺幣) 備註 原告是否爭執 1 109年8月31日 25,000元 現金交付，代原告給付飯店費用予飯店櫃台。 爭執，否認被告有代墊住宿費用，住宿費用為原告自己支付。 2 109年9月6日 25,000元 現金交付，代原告給付飯店費用予飯店櫃台。 爭執，否認被告有代墊住宿費用，住宿費用為原告自己支付。 3 109年7月27日 67,000元 現金交付，修理原告所有之汽車。 爭執，當時原告出國而汽車停在被告家之地下室，但原告並未允許被告使用原告之汽車。 4 無 60,000元 現金交付，代原告支付高雄市○○區○○○路0000號14F租屋押金及仲介費。 爭執，被告未提出證據。 5 109年9月16日 67,000元 匯款，代原告給付律師費，匯款至原告指定帳號。 爭執，僅有轉帳紀錄不能證明該帳號係原告指定匯款之帳號，且原告並未委任律師。 6 109年8月23日 27,000元 被告為原告之子購買電腦。 爭執，被告並未購買。