臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第1174號
原 告 吳沛蓉
訴訟代理人 李昱宗律師
陳鴻元律師
被 告 李居安
趙妤穎
共 同
訴訟代理人 王聖傑律師
複 代理人 廖孺介律師
葉泳新律師
鄭任晴律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告李居安於民國106年6月10日結婚，於
106年6月25日共同承租高雄市○○區○○路00號7樓之3（下稱美
麗島租屋處），並於109年2月14日共同購置高雄市○○區○○街
00巷0號（下稱義利街房屋），並於110年5月間搬入義利街
房屋居住。詎李居安與被告趙妤穎於111至112年間在美麗島
租屋處同居，原告在美麗島租屋處有發現國泰證券投資信託
股份有限公司（下稱國泰投信）寄與趙妤穎之通知。又被告
2人發生性行為，並產下一非婚生子女（000年0月出生，下
稱系爭非婚生子女）。趙妤穎於Youtube網站所上傳之影片
中，有李居安身影參雜在其中，亦有拍得李居安抱小孩之照
片（下稱系爭照片），且李居安自112年9月起有購買嬰幼兒
食品、用品、保險套等行為，益徵李居安確實與趙妤穎外遇
生子。被告2人並於113年、114年農曆春節期間，共同在李
居安基隆老家度過新年。均破壞原告與李居安婚姻關係中所
應協力保持之信任、共同生活之圓滿及安全幸福，侵害原告
之配偶身分法益且情節重大，致原告受有精神上痛苦，爰依
民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項、第3項之
規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金200萬元。並聲明：㈠被
告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：趙妤穎不知道李居安已婚，既未與李居安同居在
美麗島租屋處，系爭非婚生子女之生父亦非李居安。系爭照
片非常模糊，無法判斷抱小孩之人為李居安。李居安係同情
趙妤穎單親媽媽身分而購買嬰幼兒用品相贈，被告2人雖於1
13、114年新年期間在李居安基隆老家，均屬正常社交行為
。且趙妤穎只有委託李居安代收信件，均未侵犯原告配偶身
分法益。另依照我國現行法規範，並無法導出配偶權之概念
，婚姻的幸福美滿，牽涉夫妻間對於婚姻經營的價值選擇，
並無民法第184條規定適用等語，資為抗辯。均聲明：原告
之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院訴卷二第103至104頁）：
㈠原告與李居安於106年6月10日結婚，無子女，2人於106年6月
25日共同承租美麗島租屋處，並於109年2月14日共同購置義
利街房屋，於110年5月間遷入，美麗島租屋處並未退租，李
居安於111年12月24日遷離義利街房屋。
㈡趙妤穎向玉山證券玉證大里分公司原留通信地址為彰化縣彰
化市某處，於112年3月10日變更為美麗島租屋，於113年5月
10日變更為其他地址，吳沛蓉於113年3月24日在美麗島租屋
發現有國泰投信寄發收件人為趙妤穎之信件。
㈢趙妤穎於000年0月00日生下子女趙○豐，於113、114年農曆春
節期間，趙妤穎與趙○豐有前往李居安位在基隆市之老家。
㈣李居安有於112年9月至113年4月間，有購買奶粉、尿布、奶
嘴、吸鼻器、固齒器、磨牙棒、嬰兒米餅、防溢乳墊等物品
。
㈤原告為高醫大職治系畢業，現為職能治療師；李居安為中山
大學材料與光電科學博士畢業，現在台灣應用晶體股份有限
公司擔任技術經理；趙妤穎為實踐大學食品營養與保健生技
學系畢業，曾任自營商及作業員，現為家管。
四、得心證之理由：
原告主張被告2人同居及產下系爭非婚生子女，又宛如家人
共度農曆新年，侵害原告配偶法益且情節重大等語，被告固
不否認李居安有購買嬰幼兒用品及一同於農曆春節期間前往
基隆等情，惟否認被告間有何曖昧互動或親密交往，並以前
詞置辯。經查：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3
項定有明文。又不法侵害行為之情節是否重大，應視個案侵
害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情
事，客觀判斷之。
㈡原告主張系爭照片有李居安身影及出現美麗島租屋處所擺放
木桌、及李居安有購買嬰幼兒用品之消費紀錄，故系爭非婚
生子女亦為李居安之子云云，惟查系爭照片雖有1成年男子
身影，惟僅有額頭以上之影片，其餘部分則模糊不清，又抱
小孩部分影片則僅有頸部以下之身影，有系爭照片在卷可稽
（見本院審訴卷第79頁、第85頁），均難認系爭照片為李居
安，又縱有李居安身影出現在系爭照片中，然親友一起外出
互為攝影或有抱嬰兒後上傳照片至網際網路尚屬正常，應無
不妥；又李居安雖有自112年9月起至113年4月間有多次購買
嬰幼兒用品之電子發票紀錄之情，然購買嬰幼兒用品贈與友
人亦無何特別之處，我國民情上亦常見贈送產婦嬰幼兒用品
，自無從憑此逕認李居安與趙妤穎共同產下一非婚生子女，
原告此部分主張尚屬無據。
㈢原告雖提出與李居安妹妹李佳音對話之譯文，據李佳音表示
：「你要我裝沒事嗎，你說那個，那個我們也不能稱呼，也
不能幹嘛，也不能講話，你要我叫他什麼，我爸媽也沒稱呼
他什麼，就是偶爾叫個名字…」、「我是在醫院的時候我才
看過，我媽才給我看過那個照片」、「我媽就說哥哥他認為
可能很快就會處理好，很快就可以處理好了，所以他想說處
理好再跟你講…我2、3年碰，哇我換一個大嫂了，多了1個小
孩…」、「我媽說他們也是突然間知道…他就說有一天哥哥就
講說，這個情況，然後小孩多大了…」、「我爸媽在的時候
，對，就是小孩，現在這個情況，就是他講的很簡短，這樣
很簡短，而且他講的時候小孩已經5個月還是，就是小孩也
滿大了」等語，有譯文1份可佐（見本院審訴卷第91、93、9
5、99頁），然依據李佳音上開所述內容，皆是聽聞自李居
安之母方好慧轉述，而方好慧經本院傳喚後，具狀稱依民事
訴訟法第307條第1項第1款拒絕作證等語，是趙妤穎所生子
女是否即為與李居安共同產下，尚非無疑。難謂被告行為侵
害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大。
㈣又據原告提出趙妤穎另有上傳社群網站instagram之照片有美
麗島租屋處木桌照片及國泰投信寄送收件人為趙妤穎之資料
至美麗島租屋處，足認李居安及趙妤穎同居在美麗島租屋處
云云，惟查該木桌有一般木頭製品紋路，有木桌照片2張可
佐（見本院訴卷一第337頁、第349頁），與一般木製產品相
似，原告並未證明該木桌有何特點足以認定即為美麗島租屋
處所擺放之木桌。又經本院函詢國泰投信，認趙妤穎未在國
泰投信開戶，另趙妤穎與玉山證券玉證大里分公司（下稱玉
山證券）往來通信地址原為彰化縣彰化市○○路某處，於112
年3月10日變更為美麗島租屋處，於113年5月10日變更為其
他地址，有國泰投信114年3月25日函及玉山證券114年5月29
日函可憑（見本院訴卷一第367頁、限閱卷第7頁），是趙妤
穎固有變更玉山證券之通信地址為美麗島租屋處之行為，然
我國民情並未禁止受友人託付代為收受信件，也無法憑此即
認定趙妤穎居住在美麗島租屋處，自難認被告有何侵害原告
身分法益而情節重大。
㈤又被告固不爭執有於113、114年農曆春節期間共同至李居安
在基隆市老家之行為，有原告提出現場照片39張在卷可稽（
見本院訴卷一第251至327頁），惟上開照片中僅見李居安使
用揹巾揹負嬰兒，趙妤穎或有出現在旁，或係由李居安獨自
外出，然仍未見被告彼此間有何親密舉動，考量一般人多會
於農曆春節期間互訪親友，尚難認被告之行為已逾越一般男
女交往之分際。按侵害配偶權之行為，雖不以通姦行為為限
，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交
行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範
圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足
當之，然依原告提出之照片所示，既無何親密互動之舉或已
逾越一般人所能忍受之程度，自無任何以夫妻、父母子女模
式相處生活之情形，亦難認定有何侵害原告配偶身分法益情
節重大。
㈥原告另主張本案依照最高法院110年度台上字第50號判決要旨
「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條定有明文。惟於公害事件之處理，如嚴守民
事訴訟法第277條本文所定原則，難免產生不公平之結果，
使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是以受訴法
院就該訴訟事件依一般舉證責任分配原則進行評價，於確認
、斟酌其所具有之危險領域理論、武器平等原則、誠信原則
或蓋然性理論等應考慮之因素後，認依一般舉證責任分配原
則所分配之舉證責任歸屬，於某造當事人乃屬不可期待者，
即應依民事訴訟法第277條但書規定予以調整」等語，應調
整舉證責任分配云云，然110年度台上字第50號民事判決所
示事實，為環境公害侵害個人身體權、健康權、居住品質，
致不法侵害其他人格法益之情形。經查上開判決所示事實與
本件顯然不同，無從比附援引，是據此不足以為有利於原告
之認定，併予敘明。
㈦綜上，原告就被告之行為有逾越男女間正常社交往來分際行
為，侵害原告配偶法益且情節重大等有利於己事實，未能再
舉證以實其說，是其主張，應屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195
條第1項、第3項之規定，請求被告連帶給付200萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
民事第二庭 法 官 林岷奭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 蔡嘉晏
, 台灣公司情報網