臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第1167號
原 告 黃耀德
訴訟代理人 何星磊律師
被 告 楊勻淇
上列當事人間撤銷贈與事件，本院於民國114年9月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造為配偶，原告於民國111年間與未成年之A女交往（下稱
系爭交往，業經檢察官提起公訴，現由本院刑事庭以114年
度侵訴字第00號審理中）為被告所知悉，被告遂於111年12
月20日至同年月22日間，向原告恫訛稱如果原告移轉其所有
坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地及其上同段1382建
號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號，下合稱系爭
房地）所有權與被告，將不向原告任職之學校及公眾揭穿系
爭交往及不會與原告離婚等語，使原告陷於錯誤及心生畏懼
，於112年1月5日將系爭房地以夫妻贈與為原因移轉登記與
被告，該贈與契約附有以被告提起離婚訴訟之解除條件。詎
被告竟仍向原告任職之學校通報，使原告失業迄今，並提起
離婚訴訟，顯然違背上開約定，該解除條件已經成就，兩造
間贈與契約亦失其效力。
㈡又原告因與A女交往侵害配偶權之事經被告聲請調解，於111
年12月29日在高雄市前鎮區調解委員會調解時，承諾賠償被
告新臺幣（下同）400萬元（下稱系爭調解），迄今已支付2
70萬元與被告，已陷入無資力之狀態，其經濟狀況顯有變更
，又原告已逾50歲，原為學校教師，並無其他專長，工作謀
求不易，已無謀生能力，又無法維持生活，原告自屬受扶養
權利者，被告於離婚前亦有法定扶養義務，被告對原告未加
聞問，未盡對原告之扶養義務，原告應得撤銷對被告之贈與
。再考量原告經濟狀況顯有變更，因贈與對原告生計有重大
之影響，原告應得拒絕贈與之履行。
㈢兩造間就系爭房地之贈與契約業經原告於113年1月10日以存
證信函或起訴書送達被告撤銷，或因解除條件成就而失效，
爰依民法第419條第2項、第179條規定，請求被告返還系爭
房地。為此依民法第92條第1項、第416條第1項第2款、第41
8條、第419條、第179條等規定提起本件訴訟，請求法院擇
一為其有利之判決等語。並聲明：被告應塗銷系爭房地之移
轉登記，返還系爭房地與原告。並願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：被告未曾以詐欺或脅迫之方式要求原告移轉系爭
房地，原告因系爭交往對被告心生愧疚，故自願將系爭房地
贈與被告。又被告未曾承諾原告不將系爭交往通知他人或同
意不提離婚訴訟，否則依原告之學經歷，應會要求就系爭房
地設定抵押或信託以擔保不會發生。再查兩造於系爭調解時
，調解書記載「給付扶養費」等語，一般人自可知悉被告已
有離婚之意。又原告正值壯年，擁有博士學歷，且身體健康
正常，縱使無法謀得教職，仍有謀生能力，被告自無扶養義
務。況本案自調解發生已逾1年，縱原告所述為真，應會於
時效內主張之等語。並聲明：原告之訴駁回。並願供擔保，
請准宣告免為假執行。
三、原告主張撤銷上開贈與之意思表示或贈與契約已失效，請求
被告返還系爭房地，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
基此：
㈠查兩造前為配偶，原告前曾擔任高雄市某學校教師，因系爭
交往為被告知悉，經被告要求，原告於112年1月5日將系爭
房地以贈與為原因，移轉登記與被告。又兩造於系爭調解時
，已就原告應給付被告400萬元作為侵害配偶權之損害賠償
金額，及原告給付兩名未成年子女之扶養及生活費用等節為
約定。有高雄市政府地政局新興地政事務所113年5月22日函
所檢附系爭房地謄本、異動索引及111年新地字第060590號
土地登記申請書、兩造LINE對話紀錄，及高雄市○鎮區○○○○○
000○○○○○0000號調解書等在卷可稽（見本院審訴卷第133至1
77頁、第193至205頁、第281頁），且為兩造所不爭執（見
本院訴卷第103頁），應堪信為真實。
㈡原告主張依民法第92條第1項規定撤銷贈與之意思表示，為無
理由：
⒈按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民
法第92條第1項定有明文。又民法上所指詐欺，重在對表意
人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成
過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他
人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存
之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因
果關係者，始克當之。又被詐欺而為意思表示者，依民法第
92條第1項前段規定，表意人固得撤銷其意思表示，然應就
受詐欺之有利事實負舉證責任（最高法院112年度台上字第2
895號判決可參）。又民法第92條第1項所謂被脅迫而為意思
表示，係指因相對人或第三人以故意告以危害，致生恐怖所
為之意思表示而言，且此項脅迫必以不法之危害為限，如相
對人或第三人以向有關權責機關為舉發或告發之意思通知表
意人，不論其所欲為之舉發或告發之情事是否屬實，因是否
為舉發或告發乃其合法權利之行使，尚難認為不法之脅迫。
本件原告主張伊於112年1月5日所為贈與系爭房地之意思表
示係遭被告詐欺、脅迫所為，非出於己願，但為被告所否認
，揆諸前揭說明，自應先由原告就伊遭詐欺、脅迫而贈與乙
節，負舉證之責。
⒉查原告於本院審理中陳稱：我當老師期間有跟女學生發生不
恰當的行為，女學生有告訴被告等語。核與被告於本院審理
中陳稱：A女於111年12月18日原告生日當天跟我說有跟原告
在一起，我發現原告跟A女的對話紀錄有提到要跟A女一起住
在系爭房地，我擔心我跟小孩沒有保障，所以要原告把系爭
房地給我，我才不會擔心，也有答應暫時不離婚，後來因為
原告小動作很多，我才要跟原告離婚等語（見本院訴卷第50
至51頁），並有如附表所示LINE對話紀錄在卷可稽（見本院
訴卷第135至147頁、第155至161頁），是被告確有於111年1
2月20日至同年月22日間，以向原告任職學校通報系爭交往
為由，要求原告移轉系爭房地與被告。被告雖於本院審理中
否認此情，稱「送件」是指要向法院訴請離婚等語（見本院
訴卷第255頁），然被告於「送件」後有立即表示要製作傳
單及打板去學校散發，足認被告所稱「送件」應係指通報原
告任職之學校。又原告係學校教師，竟與未成年學生發生性
行為，並經檢察官提起公訴，現在本院刑事庭審理中，縱被
告請求有關單位介入調查，仍屬合法行使權利，自難認被告
該等言語，係「不法危害」之言語或舉動加諸原告，或然原
告在當時因事情發生恐須面對行政或刑事責任而心生害怕，
其仍得本於自由意志決定贈與與否，尚非法律上所指脅迫行
為。是被告雖有為附表所示言論，客觀上既無「不法」，亦
與民法第92條第1項「脅迫」構成要件並不相當，揆諸上開
說明，難認屬不法之危害，自不構成脅迫。又參照附表所示
對話，被告雖稱「暫答應不離婚」、「會救原告」等語，然
原告仍得就被告所提請求充分考量，被告並未積極以不實之
事項誘騙原告，自難認被告有詐欺或脅迫原告之行為。原告
自無從執此請求撤銷贈與之意思表示而請求返還。
⒊原告固提出被告與A女之對話紀錄內容，主張被告與A女勾串
蒐證，A女所言不可採信云云（見本院訴卷第130至132頁）
，然本案兩造就系爭交往均不爭執，仍應考量被告所述是否
構成對原告之詐欺、脅迫，或有無其他影響贈與成立之事由
，是仍無從以為有利於原告之認定。
⒋況查，民法第92條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年
內為之，民法第93條規定甚明，原告固主張被告以向原告任
職之學校檢舉或訴請離婚為由，詐欺或脅迫原告為贈與之意
思表示，然查，兩造於111年12月30日向高雄市新興地政事
務所申請辦理系爭房地之移轉登記，原告至遲於斯時應已知
發見詐欺或脅迫行為已終止，其既未能舉證於1年之除斥期
間內曾經行使撤銷權，迄至本件訴訟始為此主張，自已罹於
1年之除斥期間，而不得撤銷贈與系爭房地之意思表示。
㈢原告主張依民法第416條第1項第2款或第418條規定撤銷贈與
之意思表示，為無理由：
按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前
項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。夫妻
互負扶養之義務，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同
，此觀民法第1117條、第1116條之1自明。是夫妻互受扶養
權利之順序，與直系血親尊親屬同，固不以無謀生能力為必
要，仍應受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，
係指無財產足以維持生活而言（最高法院107年度台上字第2
183號判決意旨參照）。經查，原告年齡為52歲（見本院審
訴卷第281頁），正值壯年，迄112年止均擔任學校數學教師
，尚有一技之長，且依其稅務電子閘門財產所得調件明細表
所示，於110、111、112年之薪資所得，分別為123萬7983元
、121萬0776元、22萬2162元，其收入不可謂不豐，且於110
、111、112年之利息所得分別為5031元、9119元、1萬0917
元，可見其亦有相當之存款，故原告之所得及財產尚足以供
其維持生活，則原告並無受扶養之權利。原告雖主張失去學
校工作後，因年齡較大，開出職缺之工作相當有限，無法再
花錢去學習新技能、且因贈與被告財產影響原告生活云云，
惟原告既仍有相當之財產，即無請求被告扶養之權利，則原
告主張被告對原告有扶養義務而不履行，自非可採。又原告
既已將系爭房地移轉與被告，自無法再主張拒絕贈與之履行
。從而，原告以被告未盡扶養義務而主張撤銷贈與系爭房地
，並依民法第419條、第179條規定請求被告返還系爭房地所
有權，辦理所有權移轉登記予伊，或拒絕履行贈與與被告，
均無理由。
㈣原告主張兩造贈與契約之解除條件已成就而失效，亦無理由
：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文復予明定。準此，贈與人主張贈與
附有解除條件，因贈與之解除條件成就而失其效力者，贈與
人應就贈與附有解除條件之有利於己之事實，盡舉證之責任
。本件原告主張被告於對話中表示「轉房子給我，不答應就
送件」等語，故兩造贈與契約附有「不得向原告任職單位提
出檢舉」之解除條件云云，然依上開對話紀錄所示，被告僅
要求原告移轉系爭房地所有權，否則將就原告系爭交往提出
舉發，尚無從認定與兩造贈與契約有何關聯。自難單憑被告
此部分所述，即遽認原告贈與被告系爭房地所有權時，附有
「不檢舉」之解除條件，是原告主張兩造贈與契約附有解除
條件云云，礙難憑採。
㈤基上，依原告所為舉證，皆不足證明兩造間就系爭房地之贈
與契約有何依民法第92條第1項、第416條第1項第2款、第41
8條而得撤銷，或因解除條件成就而失效之事實，原告係負
舉證責任之一方，其舉證責任未盡，即應受不利之認定，其
前揭主張，自非可採。是以，兩造就系爭房地之贈與契約既
無上揭得撤銷或失效之事由存在，則原告以此為由，請求被
告返還系爭房地，即屬無據。
四、綜上所述，原告主張依民法第92條第1項、第416條第1項第2
款、第418條、第419條、第179條規定，請求被告將系爭房
地返還與原告，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，
其假執行之聲明亦失所附麗，爰併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第二庭 法 官 林岷奭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 蔡嘉晏
附表（錯字照引）
編號 時間 被告對話內容 1 111年12月20日晚間11時8分許 我一定讓你 身敗名裂，讓你無法面對父母，孩子，親戚，朋友，同事 你未來也不用教書了，連補習班也去不了 我就看你如何悽慘落破 還有……我會去你學校鬧，發傳單 2 111年12月20日晚間11時7分許 我已經聯絡記者，準備下來高雄採訪我了，請你明白一件事 一定要毀掉妳，玉石俱焚也要毀掉你 3 111年12月21日下午5時8分許 你快轉。（17：08） 明天就轉。（17：14） 沒動作 就送件。（17：14） 傳單。（17：25） 打板，準備到你學校發。（17：25） 你房子先登記給我。（17：45） 銀行薄 皮包都給我看。（17：45） 4 111年12月21日晚間6時8分許 轉房子。（18：08） 給我。（18：09） 明天。（18：09） 不答應就送件。（18：11） 5 111年12月22日上午7時41分許 你今天沒有轉帳沒有過戶，我怎麼知道你說的是真的。（07：41） 然後你可以順便見見我那個律師。（07：42） 準備好權狀正本、印鑑證明1份、戶籍謄本、身分證、印鑑章。（08：14） 所有權狀包括土地和建物。至少兩張。（08：14） 我沒有這樣子我怎麼知道你以後會怎麼對我。（08：15） 我怎麼相信你說的是真的。（08：17） 打電話給我。（08：55） 打電話給我。（09：10） 你京天如果全部轉完，匯完暫答應你不離婚。（09：14） 若你真心悔過 請拿出你的承意。（09：19） 誠意。（09：20） 你允諾的承諾 要做的到，我才會給你機會。（09：57） 否則我找到房子 隨時走人。（09：57） 你到現在都還沒打電話來 又找○小妹商討對策。（09：59） 是不是。（09：59） 傳送照片（原告照片搭配文字「○○○中，無良狼師，有婦之夫黃✕✕ 與未成年15歲少女"車震"發生性關係」）（10：00） 如果你今天沒做完成，那你也別想快活。結局就是大家一起死，反正我一定會有，只是多或少而己（10：10） 6 111年12月22日中午12時27分許 如果你想要沒有工作，那就這樣吧。（12：27） 昨天所說的話，一切都是謊言。（12：27） 我只能跟你講，你沒救了。（12：27） 我不想管你。（12：27） 我講過了 你今天轉完 我會救你。（12：39） 請不要考驗我的耐性。（12：40） 請你拿出你真心悔改的誠意來。（12：41） 我看不到你的誠意。（12：41） （原告：你請律師收手。）（13：35） 還沒出手。（13：37） 請你配合。（13：41） 請拿出你悔改的誠意。（13：41） 現在是怎樣？（14：06） 現在是怎樣？（14：23） 現在是怎樣？（14：23）