臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1466號
原 告
即反訴被告 高睿翎
被 告
即反訴原告 尤淑薇
被 告 賴勇政
兼 上一人
訴訟代理人 簡惠玉
上 一 人
訴訟代理人 王羿文律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年8月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣813,004元，及自民國114年2月1
1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告尤淑薇應給付原告新臺幣48,634元，及自民國114年2月
11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告連帶負擔58％、被告尤淑薇負擔3％，餘由原
告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣270,000元為被告供擔保後，
得假執行。但被告如以新臺幣813,004元為原告預供擔保，
得免為假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣16,200元為被告尤淑薇供擔保
後，得假執行。但被告尤淑薇如以新臺幣48,634元為原告預
供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
八、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
九、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分
一、原告主張：
㈠坐落在高雄市○鎮區○○段0000地號土地（權利範圍16/1000，
下稱系爭土地）上之同段4240建號建物（門牌號碼：高雄市
○鎮區○○○路00○0號4樓，下稱系爭房屋）（下合稱系爭房地
）原為被告簡惠玉及其胞妹即訴外人簡伶如所共有（應有部
分各1/2），嗣簡伶如將其就系爭房地之應有部分出售給原
告，並於民國105年1月21日辦理移轉登記。因簡惠玉前未經
簡伶如同意即擅自將系爭房屋出租給被告尤淑薇，故原告取
得系爭房地之應有部分後，向本院起訴請求簡惠玉、尤淑薇
返還系爭房地給原告、簡惠玉，經本院以105年度訴字第212
3號判決原告勝訴，該判決並於106年6月19日確定。原告又
向本院訴請分割系爭房地，經本院以107年度訴字第269號判
決變價分割，原告復於變價分割之拍賣程序中拍得系爭房地
，於110年5月10日取得系爭房地之權利移轉證書，簡惠玉就
系爭房地之應有部分並於110年5月17日移轉登記至原告名下
。
㈡尤淑薇、簡惠玉因不滿須將系爭房地返還原告，竟由尤淑薇
指示簡惠玉、被告賴勇政於110年7月12日到系爭房屋進行破
壞，系爭房屋因而受有如附表所示之損壞情形，爰依侵權行
為之法律關係，請求被告連帶賠償回復系爭房屋之費用新臺
幣（下同）105萬元，及原告因系爭房屋受損而耗費身體及
體力奔波處理之精神慰撫金15萬元。
㈢本院105年度訴字第2123號判決既已於106年6月19日確定，則
尤淑薇即應遷出系爭房屋以返還系爭房地給原告、簡惠玉，
然尤淑薇迄至110年7月12日才解除就系爭房屋之管領支配，
是原告可依不當得利之法律關係請求尤淑薇給付106年6月19
日至110年7月12日相當租金之不當得利，並以原告現出租系
爭房屋之租金即每月15,000元為計算，而就此部分請求15萬
元。
㈣原告於110年5月間取得系爭房屋之全部所有權，然簡惠玉仍
持續將系爭房屋出租給尤淑薇，尤淑薇於110年7月12日才解
除就系爭房屋之管領支配，是於斯日以前之系爭房屋管理費
，均應由簡惠玉負擔，原告卻為簡惠玉墊付5萬元之管理費
，爰依不當得利之法律關係，請求簡惠玉給付5萬元。
㈤綜上而聲明：⒈被告應連帶給付原告120萬元，及自114年2月1
0日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉尤淑
薇應給付原告15萬元，及自114年2月10日之翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。⒊簡惠玉應給付原告5萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
㈠尤淑薇則以：伊於109年11月12日本院就系爭房地進行查封時
，已表示系爭房屋之裝潢均由伊所為，並於110年3月24日以
存證信函詢問原告是否願意承購系爭房屋內之裝潢，惟原告
均無任何表示，伊才委託簡惠玉於110年7月12日將該等裝潢
拆除、回復原狀，並無原告所指之侵權行為；伊與簡惠玉間
就系爭房屋既然有租約存在，自無原告所謂之不當得利之情
形存在，縱認原告此部分之請求有理由，原告計算之基礎亦
過高，且部分請求已罹於5年之時效等語置辯。
㈡簡惠玉則以：伊於110年7月12日是受尤淑薇所託，將尤淑薇
就系爭房屋所為之裝潢予以拆除、回復原狀，並未破壞系爭
房屋，且附表所示之噴漆情形，係伊要區分哪些部分是尤淑
薇之裝潢範圍而為，並否認系爭房屋有除附表編號1、8、12
以外所示之損壞情形；系爭房屋於105年1月至110年5月間既
然係伊和原告共有，則此段期間之系爭房屋管理費亦應由伊
和原告各負擔一半，伊已繳清伊應負擔之部分等語置辯。
㈢賴勇政則以：伊於110年7月12日只是接送簡惠玉至系爭房屋
，並在場旁觀，並無從事原告所指之毀損行為，且原告前對
伊提出之刑事毀損告訴，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高
雄地檢）檢察官以111年度偵字第34685號為不起訴處分等語
置辯。
㈣爰均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判
決，願供擔保免為假執行。
三、不爭執事項（見訴二卷第85至86頁）
㈠系爭房地原為簡惠玉及簡伶如於102年8月19日因繼承而公同
共有，嗣分割為分別共有，應有部分各2分之1。
㈡簡惠玉及尤淑薇就系爭房屋簽訂租約，依其租賃契約書所載
，租賃期間自103年10月1日起至123年9月30日止，租金為一
次繳清20年租期，總共12,000元。
㈢簡伶如就系爭房地之應有部分，於105年1月21日以買賣為原
因登記至原告名下。
㈣本院於107年4月18日以107年度訴字第269號判決簡惠玉、原
告共有之系爭房地准予變價分割。
㈤本院就系爭房地之變價執行程序，於109年11月12日查封系爭
房地。
㈥原告於系爭房地之變價分割拍賣執行程序中，拍得系爭房地
，並於110年5月10日取得系爭房地之權利移轉證書，於110
年5月17日以拍賣為原因將簡惠玉就系爭房地應有部分登記
至原告名下。
㈦原告於110年7月12日至系爭房屋時，簡惠玉、賴勇政在系爭
房屋內，系爭房屋的裝潢、屋況等，與109年11月12日不同
。
㈧尤淑薇對系爭房屋持續有管領力之末日為110年7月12日。
㈨審訴卷第217至229頁所示的照片，是裝潢系爭房屋前的照片
。
㈩審訴卷第135至149頁所示的照片，是109年11月12日查封系爭
房地時所拍的照片。
審訴卷第245至257、363頁是110年7月12日後的系爭房屋照片
。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以
積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其
侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判
決意旨參照）。
㈡被告應對附表所示之毀損情形連帶負賠償責任：
⒈原告於提告被告毀損之案件（下稱另案刑事）中陳稱：我於1
10年7月12日11時許，接到來自系爭房屋之鄰居的電話，反
應系爭房屋一直有敲打聲，我到場查看時，看到簡惠玉、賴
勇政在敲打屋內裝潢，地上散落木頭、玻璃、紗窗等物，我
便報警處理，警方到場後，簡惠玉不願開門，等到尤淑薇來
時，簡惠玉才讓尤淑薇、警方進入屋內協調，之後我、尤淑
薇和警方就各自離去，簡惠玉、賴勇政仍然待在系爭房屋內
等語（見高雄地檢110年度他字第7675號卷【下稱他卷】第1
34至135頁）；核與尤淑薇於另案刑事中稱：我於110年7月1
2日是收到警察的通知才過去開門，因為警察說簡惠玉、賴
勇政在系爭房屋內敲敲打打，我到現場時，警察和原告在門
口說話，簡惠玉、賴勇政在系爭房屋內，警察先請原告下樓
後再進入系爭房屋內與簡惠玉、賴勇政對話等語（見他卷第
248頁）大致相符，足認110年7月12日於原告、尤淑薇、警
察離開系爭房屋後，簡惠玉、賴勇政仍待在系爭房屋。
⒉被告雖爭執原告提出之照片（見審訴卷第27至47、訴一卷第7
5至99頁）為簡惠玉、賴勇政於110年7月12日離開系爭房屋
後之現場情形，然互核原告提出之照片與尤淑薇提出之兩造
不爭執之110年7月12日後的系爭房屋照片（見審訴卷第245
至257、363頁，不爭執事項）：
⑴原告提出之審訴卷第39頁、訴一卷第75、81頁照片與不爭執
之審訴卷第245、363頁照片，二者不論係玻璃上的噴漆圖樣
，或係窗框左側系統櫃的隔板損壞情形均一致。
⑵原告提出之審訴卷第31、91頁照片與不爭執之審訴卷第245頁
照片，照片左側系統櫃的隔板損壞情形均相同。
⑶原告提出之審訴卷第41、99頁照片與不爭執之審訴卷第247頁
照片，浴室牆面磁磚、鏡子的噴漆圖樣一致，且天花板有二
處相同之破損情形。
⑷原告提出之審訴卷第37頁照片與不爭執之審訴卷第249頁照片
，廚房牆面磁磚的噴漆圖樣相同。
⑸據上，足認原告提出之照片亦為110年7月12日以後之系爭房
屋照片。至原告提出之照片中，雖有與不爭執之照片不同之
處，即有更多之損壞情形，如：馬桶水箱破損（原告提出之
審訴卷第41、45頁；不爭執之審訴卷第247頁）；浴缸內側
破損（原告提出之審訴卷第43頁）；地板磁磚接縫角破損（
原告提出之審訴卷第39頁、訴一卷第75至79頁；不爭執之審
訴卷第245頁）；陽台門窗之玻璃破碎（原告提出之審訴卷
第37頁；不爭執之審訴卷第249頁），然尤淑薇於110年7月1
2日離開系爭房屋後，簡惠玉、賴勇政仍待在系爭房屋一情
，業已認定如前，則尤淑薇所陳報之不爭執照片應係其於該
日離開系爭房屋前所拍攝，審酌該等不一致之破壞情形與其
他一致之破壞情形的破壞手段無明顯差別，且被告均稱於11
0年7月12日以後未再進入系爭房屋（見訴一卷第268頁），
衡情原告並無毀損系爭房屋之動機與必要，堪認該等不一致
之破壞情形係原告、尤淑薇、警察於110年7月12日離開系爭
房屋後，且簡惠玉、賴勇政仍待在系爭房屋時所發生。
⒊被告雖否認系爭房屋受有如附表所示之損壞情形，然觀原告
提出之照片（見審訴卷第27至47、訴一卷第75至99頁）及兩
造不爭執之照片（見審訴卷第245至257、363頁），足認系
爭房屋確實受有如附表所示之損壞情形，且依本院前開認定
，附表所示之損壞情形均係簡惠玉、賴勇政於110年7月12日
在系爭房屋內時所發生。又簡惠玉現雖僅承認有為附表編號
1、8、12之破壞行為（見訴一卷第272頁），然觀其於另案
刑事中，於111年6月7日經檢察官提示原告提出之毀損物品
列表及毀損照片後表示：這是我敲的，但我認為我是移除還
原屋況，只是還沒有移除完成等語（見他卷第21至79、247
至248頁），審酌斯時原告尚未提起本訴訟，且另案刑事尚
在偵查中，簡惠玉當時既已承認原告提出之毀損物品列表均
為其所為，嗣於另案刑事之上訴審、本件中始否認毀損行為
，堪認其係為脫免刑事責任及民事賠償責任而異其前詞，自
以其於偵查中所述較為可採，即該列表所示之毀損行為均係
簡惠玉所為。從而，觀該列表與本件附表之內容相同（他卷
第23頁附表編號9至12，應為編號10至13之筆誤），是本件
附表所示之毀損行為亦均係簡惠玉所為。
⒋簡惠玉、尤淑薇均稱簡惠玉係受尤淑薇所託而於110年7月12
日至系爭房屋拆除裝潢（見審訴卷第77、129頁），又簡惠
玉所謂拆除系爭房屋之裝潢，實則係為附表所示之毀損行為
，已如前述，則尤淑薇指示簡惠玉至系爭房屋從事毀損行為
，尤淑薇自屬民法第185條第2項之「造意人」。至賴勇政、
簡惠玉雖均辯稱賴勇政於110年7月12日未為任何毀損行為，
並以不起訴處分書為證，然檢察官偵查犯罪之結果，於獨立
之民事訴訟本無拘束力，審酌賴勇政斯時為簡惠玉之男友（
見他卷第129頁），於簡惠玉為本件毀損行為時，均全程在
場而未為阻止，復於原告到場時阻止原告進入系爭房屋，堪
認其所為於簡惠玉之精神上已有積極之助力，而可認屬民法
第185條第2項之「幫助人」。
⒌綜上，被告確實應依民法第184條第1項前段、第185條之規定
，就附表所示之毀損情形連帶負賠償責任。
㈢原告就系爭房屋遭毀損而可請求之金額：
⒈原告就附表所示之毀損情形支出105萬元一情，業據其提出品
碩營造有限公司（下稱品碩公司）之工程估價單（見審訴卷
第385頁）、發票（見審訴卷第385頁）、匯款申請書代收入
傳票（見訴一卷第113頁）為證。簡惠玉固辯稱若品碩公司
為合法經營之公司，怎麼會就105萬元之工程無法提出任何
契約資料，而僅有估價單，是該估價單之內容不足採信云云
。惟查，原告所提之估價單確實係品碩公司為裝修系爭房屋
所開立，附表所示之內容均在該估價單之施作範圍，且品碩
公司就105萬元均已全數收齊，且無工程合約、圖說、完工
照片等資料可提供等情，有品碩公司之說明書（見訴一卷第
337頁）、本院電話紀錄（見訴一卷第393、441頁）在卷可
佐；且原告於112年4月1日起即已將系爭房屋出租予他人一
情，亦有住宅租賃契約書在卷可參（見訴一卷第313至325頁
），堪認原告已就附表所示之毀損情形進行整修，方可將系
爭房屋予以出租，自尚難僅因品碩公司無其他契約資料而謂
原告未就系爭房屋進行整修，或謂原告未支出105萬元給品
碩公司，是簡惠玉前開所辯無從採信。
⒉本件無從肯認系爭房屋之裝潢係尤淑薇支付費用所為（詳「
貳、反訴部分」），則系爭房屋之裝潢為103年10月即存在
於系爭房屋，且附表所示物品之耐用年數以18年計算等情，
為兩造所不爭執（見訴二卷第87頁、訴一卷第413頁）。原
告雖支付105萬元給品碩公司，然回復原狀之費用僅以必要
者為限，如係以新品換舊品，應予折舊，則觀原告所提之估
價單（見審訴卷第385頁），其中項次2至5之部分應計算折
舊。此外，此估價單原總價為1,196,000元，經原告議價後
以105萬元計算，即約有12％之折扣，是估價單所示之各項次
小計金額，於後續之計算亦應以88％為之，故該估價單項次2
至5部分之金額應以674,080元計算【計算式：（18萬+33萬+
176,000+8萬）×0.88=674,080】。是以，系爭房屋之裝潢依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為18分之1，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，系爭房屋之裝潢自103年10月，迄本件侵權行為發生時
即110年7月，已使用6年9月，則扣除折舊後之修復費用估定
為434,604元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)
即674,080÷(18+1)≒35,478（小數點以下四捨五入）；2.折
舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6
74,080－35,478)×1/18×（6+9/12）≒239,476（小數點以下四
捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
674,080－239,476＝434,604】，再加計無庸折舊之估價單項
次1、6合計378,400元【計算式：（32萬+11萬）×0.88=378,
400】，原告得請求賠償之系爭房屋裝潢費用為813,004元【
計算式：434,604+378,400=813,004】，核屬有據，應予准
許，逾此範圍，則難認有據，應予駁回。
⒊至原告另請求因系爭房屋受損而耗費身體及體力奔波處理之
精神慰撫金15萬元之部分，為被告否認，原告對此並未舉證
說明其身體權或其他人格法益受有何侵害，是此部分之請求
難認有理由，應予駁回。從而，原告就系爭房屋遭毀損而可
請求被告連帶給付之金額為813,004元。
㈣原告請求尤淑薇給付相當租金之不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又無權占用他人房屋者，
通常可享有相當於租金之不當得利，權利人得請求占用人返
還。查本院105年度訴字第2123號判決於106年6月19日確定
一情，有本院確定證明書在卷可參（見訴一卷第401頁），
是尤淑薇自106年6月19日起即應遷出系爭房屋以返還系爭房
地給原告、簡惠玉，然尤淑薇迄至110年7月12日才解除就系
爭房屋之管領支配，足認尤淑薇於106年6月19日至110年7月
12日間確實無權占有系爭房地，又原告於106年6月19日時已
為系爭房地之共有人，並於110年5月10日取得系爭房地之單
獨所有，則原告自得依民法第179條前段規定，請求尤淑薇
返還相當於租金之利益。
⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息10％為限，為土地法第97條所明定；所謂土地總價額，
係以法定地價為準，即土地所有權人依法所申報之地價；土
地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地
價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價
額，土地法第97條第1項、第148條及土地法施行法第25條分
別定有明文。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎
外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用
基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報
總地價年息10％。尤淑薇雖主張應以其與簡惠玉就系爭房屋
約定之租金即20年12,000元為計算，然該租金約定顯非市場
合理行情，又原告雖主張以每月15,000元計算，但查，系爭
房屋114年課稅現值為301,000元（見訴二卷第25頁），系爭
土地於106年至110年之申報地價均為每平方公尺28,752元（
見訴一卷第433頁）；衡以系爭房地位於高雄市前鎮區，土
地使用分區為第四種商業區，距離三多商圈捷運站約250公
尺，鄰近新光三越高雄三多店、遠東SOGO高雄店、高雄大遠
百、盛興公園，附近店家林立，生活機能方便等情，為原告
、尤淑薇所不爭執（見訴一卷第411頁），另斟酌尤淑薇使
用情形等一切情狀，認其相當租金之不當得利應以土地及其
建築物申報總價年息5％計算為適當。
⒊又租金之請求權因5年間不行使而消滅，為民法第126條所明
定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他
人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消
滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，
即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間
，仍應依前開規定為5年（最高法院101年度台上字第728號
判決意旨參照）。原告雖請求尤淑薇返還106年6月19日至11
0年7月12日之不當得利，惟原告於112年7月11日始提起本件
訴訟（見審訴卷第9頁），則依前開說明，107年7月10日以
前之請求權即已罹於時效而消滅，尤淑薇就此部分抗辯已罹
於時效而拒絕給付（見訴一卷第411頁），自屬有據。是原
告得請求尤淑薇給付之不當得利期間為107年7月11日起至11
0年7月12日，得請求之金額為：
⑴107年7月11日起至110年5月9日：系爭房地於此段期間係由原
告、簡惠玉共有，應有部分各1/2，則原告得請求之金額為4
3,277元【計算式：｛（系爭土地申報地價28,752元×系爭土
地總面積〔見審訴卷第389頁〕674平方公尺×原告現就系爭土
地之權利範圍16/1000=310,062元，元以下四捨五入）+（系
爭房屋課稅現值301,000元）｝×5％÷365日×1034日÷2（原告之
應有部分）=43,277元，元以下四捨五入】。
⑵110年5月10日至110年7月12日：系爭房地於此段期間係由原
告單獨所有，則原告得請求之金額為5,357元【計算式：（3
10,062元+301,000元）×5％÷365日×64日=5,357元，元以下四
捨五入】。
⑶綜上，原告得請求之相當於租金之不當得利為48,634元【計
算式：43,277元+5,357元=48,634元】，逾此範圍之請求則
屬無據，不應准許。
㈤原告請求簡惠玉給付墊付之管理費部分：
依一般常情，系爭房屋之管理費應係系爭房屋之所有權人依
住戶規約所應繳納，與系爭房屋實際上由何人使用無涉，則
系爭房屋於105年1月21日至110年5月9日之管理費，應由系
爭房屋之所有權人即原告、簡惠玉依其共有比例即1/2為負
擔，於110年5月10日起之管理費則應由原告全額負擔。又簡
惠玉辯稱其已繳清系爭房屋於105年1月至110年5月間之半數
管理費，並提出收據為證（見審訴卷第341頁），未見原告
對此予以爭執，堪認簡惠玉就105年1月至110年5月間應負擔
之系爭房屋管理費業已給付完畢。是以，原告雖主張其為簡
惠玉墊付系爭房屋之管理費5萬元，然觀其所提出之收據（
見訴一卷第181頁），其上所載之繳納金額為15,000元，且
記載「至110年10月份全繳清」等語，是原告欲以該收據請
求5萬元之墊付費用，本難認為有理由；況此15,000元係繳
納110年10月以前之費用，依前開所述，110年10月以前本即
有應由原告負擔之部分，是無從僅憑該收據即認原告所繳之
費用係為簡惠玉墊付管理費，即原告此部分之請求並無理由
，應予駁回。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為、不當得利請求
權，係屬給付無確定期限之金錢債權；且被告對於原告前開
聲明第1、2項之請求若有理由，則對於原告自114年2月10日
之翌日起算遲延利息一情，均為同意（見訴二卷第87至88頁
），因此，原告併請求被告自114年2月11日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付81
3,004元，及自114年2月11日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；暨依不當得利之法律關係請求尤淑薇給付48,6
34元，及自114年2月11日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，
請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌
定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請已失所依附，應駁回之。
貳、反訴部分
一、反訴原告主張：伊於103年間向系爭房屋當時之所有權人簡
惠玉承租系爭房屋，並於106年1月間完成系爭房屋之裝潢，
該等裝潢因附合而為系爭房屋之重要成分，伊依法可向附合
時之系爭房屋所有權人即反訴被告請求償還價額，爰依民法
第811條、第816條之規定提起反訴，並聲明：㈠反訴被告應
給付反訴原告135,766元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、反訴被告則以：否認反訴原告曾付費為系爭房屋裝潢等語置
辯。並聲明：㈠反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受
不利判決，願供擔保免為假執行。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。反訴原告既主張系爭房
屋之裝潢係由其付費所為，並因而依附合之規定請求反訴被
告償還價額，則依前開規定，應由反訴原告舉證系爭房屋之
裝潢係由其付費所為。反訴原告對此雖提出與盧品絜設計師
事務所之工程合約書（見訴一卷第353頁）、收據（見訴一
卷第355至361頁），惟反訴被告否認其形式上真正（見訴二
卷第87頁），是依民事訴訟法第357條之規定，該等私文書
應由反訴原告舉證其為真正。查高雄市室內設計人員職業工
會、高雄市室內設計裝修商業同業公會均無「盧品絜」之會
員資料等情，有該工會114年6月5日高市室設工字第114028
號函（見訴二卷第35頁）、該公會114年6月10日高市室設隆
字第114033號函（見訴二卷第37頁）在卷可查；又本院以「
盧品絜」在戶役政資訊網站查詢（查詢資料見訴二卷之證物
袋），僅有二人之姓名為「盧品絜」，然其等係97年、109
年出生，即於尤淑薇提出之工程合約書所載簽約日期105年1
2月1日時，其一人僅8歲、另一人尚未出生，則其等自非與
尤淑薇簽約之「盧品絜」；反訴原告復稱無其他資料可提出
（見訴二卷第33、87頁）。從而，反訴原告並未證明前開所
提資料之形式真正，自無從以該等資料肯認反訴原告就系爭
房屋為裝潢而支出費用。
四、綜上所述，反訴原告依民法第811條、第816條之規定，請求
反訴被告給付135,766元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息之請求，均無理由，
應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失
所附麗，併予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘
明。
肆、原告之訴為一部有理由，一部無理由，反訴原告之反訴為無
理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 民事第三庭 法 官 王雪君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 梁瑜玲附表：
編號 物品 損壞情形 1 門口衣鞋櫃 敲打破壞 2 浴室馬桶 敲打破壞 3 浴室牆面磁磚、鏡子 敲打破壞、噴漆 4 浴室天花板 敲打破壞 5 浴室浴缸 敲打破壞 6 客廳地磚 逐一敲打破壞 7 客廳窗戶 窗框拆除、玻璃破碎、噴漆 8 客廳牆面層櫃 敲打破壞 9 陽台門窗 門框、玻璃破壞 10 廚房牆壁、磁磚 敲打破壞、噴漆 11 房間木地板 敲打破壞 12 房間牆面層櫃 敲打破壞 13 全屋牆壁、磁磚 鑽孔、噴漆
, 台灣公司情報網