臺灣高雄地方法院民事判決
111年度醫字第18號
原 告 徐照宜
訴訟代理人 張景堯律師
被 告 王皇棋
訴訟代理人 酈瀅鵑律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年8月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾伍萬壹仟元，及自民國一百十一年八
月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾捌萬元為被告預供擔保後，得
假執行。但被告以新台幣捌拾伍萬壹仟元為原告預供擔保，得免
假執行。
原告其餘之訴及假執行之請求，均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，非為訴之變更或追加
。民事訴訟法第255條第1項、第256條分別定有明文。本件
原告起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）401萬6000
元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息…，其請求項目為：⑴醫療費用51萬6000元，⑵精神撫
慰金350萬元。嗣於114年8月26日變更為：⑴醫療費用51萬60
00元，⑵牙齒重建醫療費用：180萬元；⑶精神撫慰金170萬元
。合計仍為401萬6000元(醫㈡卷第152頁），核屬不變更訴訟
標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，為法所許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於105年間，前往被告開設之歐維思診所（
下稱被告診所）就診，被告建議原告接受上顎牙齒治療，計
畫植牙4顆及製作假牙14顆，約定醫療費用新臺幣（下同）3
3萬元，嗣因部分假牙改為全鋯冠材質，追加收費6,000元，
醫療費用總計33萬6,000元，被告復於107年間，再建議原告
接受下排牙齒治療，計畫植牙1顆及製作假牙13顆，約定假
牙6顆為全瓷冠材質， 其他為全鋯冠材質，醫療費用18萬元
，總計醫療費用51萬6,000元。被告有上開醫療行為（下稱
系爭醫療行為）。嗣原告前往高雄長庚紀念醫院（下稱高雄
長庚）求診，經高雄長庚口腔補綴科醫師診療，確認原告為
右側上顎正中門齒及側門齒、左側上顎犬齒、右側下顎第一
大臼齒缺牙並以牙科植體替代；右側上顎犬齒釘柱；左側上
顎第二大臼齒殘根；左側下顎第一小臼齒至左側第二大臼齒
、左側下顎犬齒至右側下顎第二小臼齒臨時性牙橋；右側上
顎第一小臼齒至第一大臼齒、右侧上側犬齒至左側上顎犬齒
、左側上顎第一小臼齒至第三大臼齒牙橋脫落。又於110年1
2月23日，至高雄醫學大學附設醫院(下稱高醫）牙周病科就
診，經臨床檢查與放射線影項評估，發現右上正中門齒及侧
鬥齒，右下第二大臼齒人工牙根，有輕微周邊齒槽骨流失，
左上犬齒人工牙根，有中度到重度周邊齒槽骨破壞，自然牙
部分於左下正中門齒、左下側門齒、左下犬齒、左下第一小
臼齒、左下第二小臼齒、右下正中門齒、右下側門齒、右下
第一小臼齒及右下第二小臼齒，有局部牙齦發炎，合併輕度
周邊齒槽骨流失，另於右下正中門齒牙根尖處，有疑似慢性
根尖牙周炎根尖病灶。嗣原告於110年12月27日，至高醫補
綴科進行臨床檢查與評估，經建議全口重建。為此，被告所
為系爭醫療行為，致原告受有無法回復之身體損害，屬未依
債之本旨履行主給付義務，為不完全給付，且具可歸責性，
原告依法解除兩造間醫療契約，被告應對原告負損害賠償責
任。原告依法得請求被告給付醫療費用51萬6000元；⑵牙齒
重建醫療費用：180萬元；⑶精神撫慰金170萬元。合計401萬
6000元。爰依醫療法第82條第2項、民法第227條、第226條
、第256條、第259條第2款、第260條、第544條、第227條之
1準用第193條第1項、第195條第1項規定擇一請求，並聲明
：㈠被告應給付原告401萬6000元，及自起訴狀送達時起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告於105年11月28日因牙周病前往被告診所就醫，被告當日
即告知原告前牙斷裂、上排牙齒動搖情況嚴重，並進行拔牙
處置。因原告無健康牙齒供假牙掛、套，被告乃建議原告上
顎植牙、製作假牙，並規劃治療計畫。原本預計植牙5至6顆
，製作假牙13至14顆，然實際植牙時，被告依原告之牙槽結
構確定治療計晝為植牙5顆、假牙13顆，植牙根每根4萬元、
假牙每顆1萬元，共計33萬元（計算式：4萬元x5根+ 1萬元/
顆xl3顆=33萬元），原告分別於105年12月12日、1206年1月
3日、同年2月28日、同年4月18日、同年8月24日各給付10萬
元、10萬元、7萬元、3萬元、1萬元，共計31萬元。被告先
以3D齒雕製作臨時假牙供患者試用配戴，2至3周後若確認無
問題，始進行正式假牙製作，並約時間至診所以製好之正式
假牙取代臨時假牙，原告於配戴正式假牙後，又於106年11
月23日，要求更換後牙2顆假牙材質為全鋯冠材質，僅補收
費6000元，同日一併付清尾款2萬元及改材料6000元，被告
乃將製作完成之正式假牙拆下重新製作。
㈡嗣原告多次主張假牙安裝後其上排牙齒左側小臼齒處太暴
，致臉頰看起來澎澎的不美觀、假牙舔起來怪怪的等語，不
斷要求重新製作假牙或臨時假牙，被告僅能依原告要求調整
，前後製作臨時假牙達15副，其中3次原告已確認無誤後始
製作正式假牙。詎原告以上開理由要求重作，而上排假牙臨
近製作完畢時，原告表示下排牙齒能看到金屬，且其有牙周
病，又於107年7月12日，委託被告進行下排牙齒治療計畫，
被告建議下排牙齒需做假牙，且需一併進行部分植牙，整體
費用需再確認，故先於107年8月2日植牙1顆，原告先給付2
萬元，嗣被告於同年12月20日確定治療計畫為植牙1顆費用4
萬5,000元，假牙製作12顆，每顆1萬元，共計16萬5,000元
，經折扣後原告應給付16萬元，原告已先給付2萬元，嗣分
別於108年1月24日、同年5月23日、同年6月27日各給付3萬
元、6萬元、5萬元全部清償完畢，原告實際給付植牙及假牙
製作費用為49萬6,000元。最後原告告知臨時假牙安裝後舌
頭舔起來怪怪的，被告乃建議原告先前往神經内科就診，確
認是否為舌頭之問題，始能知道臨時假牙如何調整，然原告
似誤會被告請其就診身心科，爾後即未再預約回診。
㈢被告所為系爭醫療行為符合醫療常規判斷，原告實際給付
植牙及假牙費用49萬6000元，重複計算107年8月2日之2
萬元。又假牙治療如達半口以上，即稱係全口重建，被告執
行系爭醫療行為符合醫療常規判斷，反係原告無理刁難被告
，不斷要求被告拆卸上排假牙，阻撓被告履行契約，並因其
未能妥適維護牙周，致牙齦發炎，然被告仍盡力處理原告之
口腔問題，是原告所受損害不可歸責於被告。又被告係建議
原告至神經内科就診，未曾要求原告去看精神科。且被告未
忽略原告之要求，有協助製作15副上顎臨時假牙、3副正式
假牙予原告，而牙醫師治療病患時，放置兩座看診檯，兩邊
依次進行診療行為係屬常態，原告等待麻醉期間，被告於另
一診療台診療其他病患亦屬常態。原告請求被告返還植牙及
製作假牙費用、精神慰撫金，均無理由。縱原告得請求精神
慰撫金，其請求金額亦屬過高，是其請求為無理由等語置辯
，並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免假執行。
三、兩造不爭執事項：（醫㈡卷第155、156頁）
㈠原告曾表示下排牙齒能看到金屬，且其有牙周病，於107年7
月12日委託被告進行下顎牙齒治療，被告建議下顎牙齒需做
假牙，且需一併進行部分植牙，整體費用需再確認，故先於
107年8月2日植牙1顆，原告先給付2萬元。
㈡上下排牙齒治療情況為：⑴配合上排牙齒（即第一區編號6 假
牙）之位置，計畫於如附圖一所示第四區編號6 位置牙齒進
行植牙，並預計製作12顆假牙，故收費植牙4萬元加上假牙1
顆1萬元，共計16萬元費用。⑵實際施作時，除於第四區編號
6位置植牙一顆外，依照牙槽位置結構，於第三區編號1 至
編號7位置，及第四區編號1至編號6 位置，均製作假牙，共
計13顆，惟並未向原告另收增加假牙之費用。
㈢下顎牙齒治療費用16萬元，扣除原告已於107年8月2日先給付
2萬元，嗣於108年1月24日、同年5 月23日、同年6 月27日各
給付3萬元、6萬元、5萬元，已全部給付被告完畢。
㈣原告於110 年12月22日前往高雄長庚求診，經口腔補綴科醫
師診斷確認原告為「右側上顎正中門齒及側門齒、左側上顎
犬齒、右側下顎第一大臼齒缺牙，並以牙科植體替代；右側
上顎犬齒釘柱；左側上顎第二大臼齒殘根；左側下顎第一小
臼齒至左側第二大臼齒、左側下顎犬齒至右側下顎第二小臼
齒臨時性牙橋；右側上顎第一小臼齒至第一大臼齒、右側上
側犬齒至左側上顎犬齒、左側上顎第一小臼齒至第三大臼齒
牙橋脫落」。
㈤原告於110 年12月23日至高醫牙周病科就診，經臨床檢查與
放射線影項評估發現「右上正中門齒及側門齒，右下第二大
臼齒人工牙根有輕微周邊齒槽骨流失，左上犬齒人工牙根有
中度到重度周邊齒槽骨破壞，自然牙部分於左下正中門齒、
左下側門齒、左下犬齒、左下第一小臼齒、左下第二小臼齒
、右下正中門齒、右下側門齒、右下第一小臼齒及右下第二
小臼齒有局部牙齦發炎，合併輕度周邊齒槽骨流失，另於右
下正中門齒牙根尖處有疑似慢性根尖牙周炎根尖病灶」。嗣
原告於110年12月27日至高醫補綴科進行臨床檢查與評估，
經建議全口重建。
四、爭執事項：
㈠兩造以送鑑定事項作為爭執事項。
㈡原告請求被告應給付401萬6,000元，及自起訴狀送達時起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，是否有理由？
五、本院得心證之理由：
㈠關於兩造間有無成立醫療契約？被告已否善盡告知義務？
⒈查原告於105年11月28日前往被告診所就醫，制定口腔治療計
畫，經被告診治後，約定上排植牙5顆、假牙13顆，33萬600
0元，下排植牙1顆、假牙13顆，醫療費用16萬元，兩造均無
爭執（醫調卷第21、23、153頁）。從而，兩造間有成立醫
療契約，並制定口腔治療計畫，被告診治範圍包含上排、下
排上開數量、位置之植牙及假牙。
⒉次查植牙手術前向病人告知說明： ⑴植牙的理由。⑵對病人所
提問題之說明。⑶數量、預估費用。⑷風險、可能的併發症及
副作用。⑸替代方案。⑹平均成功率及影響植牙成功的因素。
⑺病人應配合事項。又牙醫植牙前，須依放射線檢查結果評
估欲植牙部位骨頭的質及量，並向病人分析說明，雙方討論
後訂定治療計畫（下稱植牙手術前告知義務事項）。惟依自
費病歷内容，僅見植牙數量、植體規格貼紙及治療費用之記
載，無從得知被告是否已充分告知病人上開事項等情，業經
衛生福利部114年7月17日衛部醫字第1141666055號書函檢送
醫療審議委員會鑑定書（下稱鑑定書）鑑定意見（一）敘明
在卷（醫㈡卷第99頁）。從而，依被告診所自費病歷内容，
既無從得知被告是否已充分告知病人上開事項，自難謂被告
已善盡告知義務。
㈡被告為原告植牙、製作假牙及相關醫療處置有無違反醫療常
規之疏失？
被告下列醫療行為，經醫審會鑑定結果，認為不符合醫療常
規： ①依健保病歷記載，植牙當日（105年12月12日）之前
，被告並無為病人治療牙周病。研究統計顯示，牙周病病人
植牙成功率較無牙周病者低，理論上醫師多會於植牙前先予
牙周病第一期（基本）治療或牙周病統合治療，至少要降低
口腔内致病細菌的數量，再進行植牙。植牙過程中須密切監
測並加強牙周病控制，才能有較高的植牙成功率。綜觀本案
105年11月28日至110年3月16日全部的病歷記載，被告對病
人所有的牙周病治療僅執行牙結石清除及牙周病緊急處理。
但X光片顯示病人上顎牙周齒槽骨已有明顯骨性缺損，僅執
行牙結石清除及牙周病緊急處理，對此程度的牙周病病人而
言，上述治療内容是否足以有效控制病人的牙周病，仍有疑
慮，故難謂符合醫療常規。②本案被告於植牙當日始執行洗
牙與牙菌斑控制，於植牙日前，並未對病人的牙周病有任何
處理。對於已有相當程度牙周病的病人而言，治療程序宜先
進行牙周病深層治療，例如牙根面整平術與齒齦下刮除治療
，待口腔衛生改善、牙周病得到適當控制後，再進行植牙治
療。而被告對原告所有的牙周病治療，僅執行牙結石清除及
牙周病緊急處理。但X光片顯示病人上顎牙周齒槽骨已有明
顯骨性缺損，可見，被告處理病人牙周病治療與植牙手術，
難謂符合醫療常規（醫㈡卷第100、101頁）。
㈢原告所受損害是否為被告之醫療行為所致？
⒈被告雖辯稱：被告執行系爭醫療行為符合醫療常規判斷，係
原告無理刁難被告，不斷要求被告拆卸上排假牙，阻撓被告
履行契約，並因其未能妥適維護牙周，致牙齦發炎，然被告
仍盡力處理原告之口腔問題，是原告所受損害不可歸責於被
告云云。
⒉惟查，本件依健保病歷記載，植牙當日（105年12月12日）之
前，被告並無為病人治療牙周病。綜觀本案105年11月28日
至110年3月16日全部病歷記載，被告對病人所有的牙周病治
療，僅執行牙結石清除及牙周病緊急處理。但X光片顯示病
人上顎牙周齒槽骨已有明顯骨性缺損，僅執行牙結石清除及
牙周病緊急處理，對此程度的牙周病病人而言，上述治療内
容是否足以有效控制病人的牙周病，仍有疑慮，故難謂符合
醫療常規。本件被告於植牙當日始執行洗牙與牙菌斑控制，
於植牙日前，並未對病人的牙周病有任何處理。對於已有相
當程度牙周病的病人而言，治療程序宜先進行牙周病深層治
療，例如牙根面整平術與齒齦下刮除治療，待口腔衛生改善
、牙周病得到適當控制後，再進行植牙治療。被告處理病人
牙周病治療與植牙手術，難謂符合醫療常規。本案原告患有
牙周病#21、#23多次植牙失敗，無法排除與其牙周病的關聯
性（醫㈡卷第99、100、101頁）。從而，堪認被告未先處理
原告牙周病治療，不符合醫療常規，且與被告逕為植牙手術
及假牙裝設失敗，存有相當因果關係。
㈣被告有無違反醫療契約之義務？原告解除兩造間醫療契約是
否適法？
⒈按醫院對醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意，醫療
法第82條第1項定有明文。次按醫療行為屬於契約關係，醫
院、醫師應負合乎醫療常規之醫療契約義務。醫師之義務不
僅在於正確診斷出病人之病灶所在，以採行及時、有效及適
當之治療方法，更在使病人有充分知悉其病灶所在之資訊，
而使病人能在有充分之資訊及受告知之說明情形下，正確且
完整地行使其是否接受治療之決定權，此即病人之自主權及
受告知後同意權之真實意義所在。故若醫師未能善盡其注意
義務，以正確診察，並告知病人之病灶所在，致延誤病人知
悉其真實之病情，縱該病症並無所謂治療之黃金時期，但就
能及時知悉與未能及時知悉所產生精神心理層面之影響，仍
難謂無受有損害，此從病人之自主權，及告知後同意權「告
知後同意法則（doctrine of informed consent）」，其目
的在於保障病人之自主決定權（人格權），因此無法完整行
使之角度觀之，更為顯然。又醫師診治病人時，應向病人告
知病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反
應，可見對於病人病情，醫師確有告知（說明）義務。
⒉本件被告為原告制定口腔治療計畫，診治範圍包含上排、下
排上開數量之植牙及假牙。惟①被告於植牙手術前，並未向
原告善盡上開植牙手術前告知義務事項，②被告於植牙當日
始執行洗牙與牙菌斑控制，於植牙日前，並未對原告的牙周
病有任何處理。而X光片顯示原告上顎牙周齒槽骨已有明顯
骨性缺損，宜先進行牙周病深層治療（例如牙根面整平術與
齒齦下刮除治療，待口腔衛生改善、牙周病得到適當控制）
後，再進行植牙治療，然被告未經向原告善盡植牙手術前告
知義務事項，於原告牙周病未得到適當控制前，即逕行治療
程序，顯已違反兩造間醫療契約之義務（醫㈡卷第99、100、
101頁）。
⒊次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人
得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第22
7條第1項定有明文。又因可歸責於債務人之事由，致給付不
能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形
時，得解除其契約。民法第226條第1項及第256條分別定有
明文。準此，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付，
準用關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，依前揭規
定，僅在可歸責於債務人之事由致給付不能時，始得請求解
除契約。查本件被告於植牙手術前，並未向原告善盡上開植
牙手術前告知義務事項，且被告未經向原告善盡植牙手術前
告知義務事項得原告同意，未先處理原告牙周病治療，即逕
行治療程序，致植牙失敗，無法排除與其牙周病的關聯性，
顯屬可歸責於債務人之事由。為此，原告主張解除系爭醫療
契約，請求損害賠償，應屬有據。惟查，⑴依上開醫審會鑑
定結果，認為被告所為#146植體雖略有歪斜，但選擇適當角
度的支台，依然可以作適當之贋復，符合醫療常規，就此部
分植牙仍有部分功能（醫㈡卷第100頁）。且再植牙可能會另
外增加費用，智齒若能發揮正常咬合功能，即有保留價值。
本案左側上下智齒倶全，左上智齒#28並非全無功能，故未
予拔除，於執行根管治療後裝設人工牙冠，符合醫療常規（
醫㈡卷第100頁），是就#146、#28植牙，均尚具部分功能，
認為原告僅得請求二顆植牙均各一半金額，共4萬5000元。⑵
植牙#23、#24、#25、#11、#12，另植牙#21、#123；及假牙
部分#13、#28、#31至#33、#41至#45是否裝設人工牙冠，於
被告診所之病歷無記載，僅有X光影像；嗣後由於被告製作
的假牙及人工牙根再次鬆動脫落（醫㈡卷第98、99頁）。從
而，原告主張被告未告知植牙風險，亦未於植牙前施行牙周
病治療，導致植牙失敗，堪以採信。⑶兩造就被告收取下排
治療費用究係18萬元或16萬元，雖有歧異，然參酌病歷000
年12月20日（總共16萬元、已付2萬元）、108年1月24日（
付3萬元，餘11萬元）、108年5月23日（付6萬元，餘5萬元
）、108年6月27日（付5萬元，付清），且旁有原告之簽名
（醫㈡卷第67頁），堪認被告係收取16萬元。從而，被告收
取之治療費用共49萬6000元。是原告主張解除契約後，扣除
二顆尚具部分功能外，其請求被告返還醫療費用45萬1000元
（000000－00000－00000＝451000），核屬有據；逾此部分，
則屬無據。
㈤被告是否未依醫療契約約定為完全之給付？是否致原告之財
產及人格權（身體、健康）受有損害？如是，是否可歸責被
告？原告請求被告返還醫療費用，是否有據？被告應否負債
務不履行(不完全給付）之損害賠償責任？
⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給
付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。又債務不
履行之債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由
為要件，債務人方須負損害賠償責任。本件經醫審會鑑定結
果，認為於植牙手術前，並未向原告善盡上開植牙手術前告
知義務事項，且被告未經向原告善盡植牙手術前進行牙周病
治療，即逕行治療程序，即未依醫療契約約定為完全之給付
，此係因可歸責於被告之事由，致為不完全給付。
⒉本件原告雖主張於110年12月27日，經高醫進行臨床檢查與評
估，建議全口重建醫療費用180萬元等語。惟經原告解除契
約，被告固負有回復原狀之責任，然原告原患有嚴重牙周病
、牙周齒槽骨已有明顯骨性缺損、咬合不全，業經原告自承
（醫㈡卷第157頁），如何回復至醫療行為前之原狀而須全口
重建，已然有疑。再者，被告下列醫療行為：①X光片顯示#1
46植體雖略有歪斜，但選擇適當角度的支台，依然可以作適
當之贋復，符合醫療常規；②就常規而言，再植牙可能會另
外增加費用。智齒若能發揮正常咬合功姽，即有保留價值。
本案左側上下智齒倶全，左上智齒（#28)並非全無功能，故
未予拔除，於執行根管治療後裝設人工牙冠，符合醫療常規
；③#27牙齒之牙冠部位雖已齲蝕，但牙根部位完好，其執行
根管治療，符合醫療常規（醫㈡卷第100、101、102頁）。業
經醫審會鑑定意見敘明在卷（醫二卷第98、100、101頁），
上開具部分功能牙齒如何須全口重建，原告並未舉證證明之
，自無從採信。從而，原告請求被告為其負擔全口重建費用
180萬元云云，尚難認有依據。
⒊原告得請求非財產上之損害賠償：
按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用
第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民
法第227條之1分別定有明文。而債權人依民法第227條不完
全給付之規定請求債務人賠償損害，與依同法第227條之1之
規定請求債務人賠償人格權受侵害之損害，係不同之法律關
係。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段定有明文。又法院對於精神慰撫金之量定，應
斟酌雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受
之痛苦及其他各種情形核定之。又慰藉金之賠償非不可斟酌
雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各種
情形核定相當之數額（參最高法院51年台上字第223號、85
年度台上字第460號判決意旨）。本院審酌原告因植牙失敗
，其精神上所受損害程度尚鉅，認為等同於被告違反告知義
務、違反醫療常規，侵害原告醫療權益所致之非財產上損害
，而被告為具有醫學專業知識之醫師，於105年11月至110年
3月間，為原告執行植牙、安裝假牙等醫療行為有違反醫療
常規之疏失，致原告健康、精神上受有損害；復以原告為美
容師，高職畢業、月收入約6至7萬元；被告為醫學大學牙醫
系、口腔外科畢業、月收入約20萬元（醫調卷第163頁，醫㈡
卷第158頁）等一切情狀，認原告請求慰撫金以40萬元為適
當；逾此部分之請求，則無理由。
㈥綜上所述，原告請求被告返還醫療費用45萬1000元、給付慰
撫金40萬元，共計85萬1000元，核屬有據，應予准許。逾此
部分之請求，則屬無據。
㈦本院認依醫審會之鑑定意見，以及原告之前開病歷資料，
已足作為本件訴訟判斷之依據，是原告聲請第二次鑑定，
認為尚無調查之必要，附此敘明。
六、綜上所述，原告依醫療法第82條第2項、民法第227條第1項
、第226條、第256條、第259條第2款、第227條之1準用第第
195條第1項，請求被告應給付原告85萬1000元，及自起訴狀
繕本送達翌日即111年8月3日起，至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核
無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依被告聲請宣告被
告預供相當擔保後，得免假執行。至原告請求無理由部分，
其假執行之請求已失所附麗，併應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結
果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依
民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 民事第一庭 法 官 李昆南以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 吳綵蓁