臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第682號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蕭智鴻
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第973
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告蕭智鴻於民國113年4月間，加入同
案被告林柏竣、另案被告沈明進及真實姓名年籍不詳、飛機
暱稱「七老闆」之成年男子等人所屬之詐欺集團(下稱本案
詐欺集團)，約定由另案被告沈明進擔任取簿及提款車手，
負責依指示領取放有金融卡之包裹及提領詐欺款項；同案被
告林柏竣則擔任司機兼監控車手，負責駕車載運車手至各處
提領款項；被告蕭智鴻則擔任提款或收水車手，負責提款及
轉交另案被告沈明進提領之款項。被告蕭智鴻並與同案被告
林柏竣、另案被告沈明進及本案詐欺集團內其他成員，共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗
錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員先於113年4月27日
前某時，透過網路向被害人李伯峻（下稱被害人）佯稱：若
要解除分期付款設定要轉帳等語，致其陷於錯誤，而依指示
於113年4月27日15時23分許，以其名下台北富邦商業銀行00
0-000000000000號帳戶匯款新臺幣(下同)29,988元至毛秋萍
(業經臺灣高雄地方檢察署以113年度偵字第19601號為不起
訴處分)所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶(下稱
本案郵局帳戶)內。同案被告林柏竣復依本案詐欺集團成員
「七老闆」之指示，於同日15時24分前某時，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)搭載另案被告沈明進
、被告蕭智鴻至空軍一號，由另案被告沈明進下車領取裝有
本案郵局帳戶之包裹，復由同案被告林柏竣駕駛本案車輛搭
載另案被告沈明進、被告蕭智鴻於同日15時24分許，至位於
高雄市○○區○○○路000號之全家超商福山店，由被告蕭智鴻進
入上開超商以本案郵局帳戶之提款卡提領20,005元之款項，
嗣被告蕭智鴻隨即徒步進入高雄市苓雅區福安路與福德三路
旁之公園，於同日15時34分將本案郵局帳戶之提款卡、詐欺
款項交付予不詳本案詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷
點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開
詐欺犯罪所得。因認被告蕭智鴻係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1
項後段之一般洗錢罪嫌等語。
二、按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本
罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文
；次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得
不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦
分別定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條
所列：⒈一人犯數罪；⒉數人共犯一罪或數罪；⒊數人同時在
同一處所各別犯罪；⒋犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證
據、偽證、贓物各罪者而言。其立法意旨無非案件一經起訴
，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損
及被告之充分防禦權，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當
法律程序，是於被告上述權利並無妨礙，且得利用本案原已
經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，
以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢
察官之追加起訴合於上述規定。是同法第7條第1款「一人犯
數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係
指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於
因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延
宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法院112年度
台上字第3744號、108年度台上字第2552號刑事判決意旨參
照）。是以，刑事訴訟法第265條第1項所規定之與「本案」
相牽連之犯罪，乃指與檢察官「最初起訴之案件」，有刑事
訴訟法第7條所定4款情形之一者，而不及於事後追加起訴之
案件，更不可及於「追加再追加」、「牽連再牽連」之情形
，此為文義解釋、體系解釋、目的解釋所當然；若追加起訴
者，並非與「原起訴之本案」相牽連之犯罪，其起訴程序自
屬違背規定，依法應諭知不受理判決。
三、經查，本院審理之「本案」即114年度金訴字第681號一案，
乃由臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第25100號等
案起訴「沈明進、林柏竣」加入詐欺集團擔任車手及監控手
，而涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。是本
件追加起訴之被告「蕭智鴻」，並非「本案」起訴之被告。
且追加起訴意旨所載詐欺被害人為「李伯峻」，經核亦非本
案起訴書附表二所載之各被害人，足認追加起訴部分與「本
案」乃是在不同時間、對不同被害人所為犯行，彼此並無關
聯性。故追加起訴關於被告蕭智鴻部分，核與「本案」間，
並無一人犯數罪或數人共犯一罪之情形，而是就同案被告林
柏竣因一人犯數罪而具相牽連關係後，再為追加起訴被告蕭
智鴻與同案被告林柏竣共犯一罪，則本件關於被告蕭智鴻追
加起訴部分與原起訴之「本案」間無直接之相牽連關係，而
屬不得合法進行追加之「牽連再牽連」案件，即屬起訴之程
序違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知不受
理之判決。
四、綜上所述，檢察官針對被告蕭智鴻所為本件追加起訴與刑事
訴訟法第265條第1項所定要件不合，屬違背法定要件之追加
起訴，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
至同案被告林柏竣追加起訴部分，將由本院另行審結，末此
敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官潘映陸追加起訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
刑事第一庭 法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
書記官 羅崔萍