臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第475號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭浩誠
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（
114年度少連偵緝字第6號），嗣被告於準備程序就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
鄭浩誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。
事 實
一、鄭浩誠於民國112年11月間，加入「李啟彰」（由檢察官另
案偵辦）等3人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利
性之有結構性詐騙集團組織，除自行擔任車手，並基於招募
他人加入犯罪組織之犯意，招募吳盈潔（經本院另行審結）
加入本案詐欺集團，其等即與通訊軟體Telegram暱稱「陳桂
林」、「財神2.0」等多位姓名年籍不詳之詐欺集團成員，
共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行
使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先推由詐欺集團不詳成員
自112年9月16日某時起，接續以通訊軟體LINE暱稱「杜金龍
」、「江依潔」等帳號，向盧宗璘佯稱：交付現金予「第一
證券股份有限公司」專員，即可協助投資股票獲利云云，致
盧宗璘陷於錯誤。再由吳盈潔佯為「第一證券股份有限公司
」專員「李莉珍」，於112年11月7日某時，前往高雄市○○區
○○街000號，向盧宗璘收取新臺幣（下同）50萬元，並交付
如附表所示偽造之收據（偽造印文及署名之內容與數量，均
詳附表）予盧宗璘而行使之，復將所收取之50萬元款項，放
置於「陳桂林」、「財神2.0」指定地點上繳集團，以此方
式共同製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及
所在。嗣經盧宗璘察覺異狀並報警處理，經警方在盧宗璘取
得之前開收據上擷取指紋，經比對與內政部警政署刑事警察
局存檔之吳盈潔指紋卡右拇指指紋相符，而循線查悉上情。
二、案經盧宗璘訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高
雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件
，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之
法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告以外之人
於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得
作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告鄭浩誠於偵查中及本院審理時供承不諱
，核與證人即告訴人盧宗璘於警詢時、證人吳盈潔於警詢及
偵查中證述之情節相符，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表、「第一證券股份有限公司」收款收據影本、指紋採
集照片、高雄市政府警察局113年1月15日指紋遠端比對初步
報告表、高雄市政府警察局113年2月6日函暨所附內政部警
政署刑事警察局113年1月31日鑑定書、行動電話通聯調閱查
詢單、雙向通聯紀錄、基地臺位置、行動上網歷程資料、指
認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被指認人照片與
姓名年籍對照表、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局三
民第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收
據在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採
信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科
。
參、論罪科刑
一、新舊法比較
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之
；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者
，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為
準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項
前段亦有明文。另犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰
為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部
之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條
文。
㈠洗錢防制法部分
⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，
並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分，洗錢防制法
第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條
第1項，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條
第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有
期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制
法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪
除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。
⒉洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年
月00日生效施行；洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日
修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第
2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其
刑」，後修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑」；再經修正為「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑」。
⒊因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19
條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢
防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依
刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規
定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告
。另本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，雖符合行為
時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然減刑後處斷刑範
圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之現行規定
較有利於被告。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被
告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之現行規定
。
㈡詐欺犯罪危害防制條例部分
⒈本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113年7月3
1日公布，同年8月2日施行。本件被告所犯刑法第339條之4
之罪以及與之有裁判上一罪關係之洗錢罪，依該條例第2條
第1款第1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之「詐欺犯
罪」。而該條例固於第43條、第44條第1項、第3項針對詐欺
獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元或同時構成刑法
第339條之4第1項第1款、第3款或第4款、組織犯罪防制條例
第3條第1項前段之罪，以及於我國境外以供詐欺犯罪所用之
設備，對於我國境內之人犯之者，設有提高刑法第339條之4
法定刑或加重處罰之規定。然上開規定均就刑法第339條之4
之罪，於有各該條項之加重處罰事由時，予以加重處罰，而
成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行
為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1
條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。
⒉同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均
自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或
查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或
免除其刑」，乃就被告本件所犯三人以上共同詐欺取財罪以
及洗錢罪新增原法律所無之減輕刑責規定。被告於本件偵查
及歷次審判中自白犯行，且查無須自動繳交之犯罪所得，合
於同條例第47條前段之減輕事由，自應依刑法第2條第1項但
書之規定，適用該最有利於被告之規定予以減輕。
二、所犯罪名
㈠刑法第210條所謂「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號
為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文
書。本案附表所示收據係私人間所製作之文書，用以表彰「
第一證券股份有限公司」收取告訴人現金之意，當屬私文書
。前開收據並由另案被告吳盈潔持以向告訴人出示，自該當
行使偽造私文書之要件。又本案既未扣得與「第一證券股份
有限公司」公司章及代表人章、「李莉珍」之印文，內容、
樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印
章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造
印文圖樣。是依卷內現存事證，無法證明上開收據內偽造之
印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造
印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。
㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人
加入犯罪組織罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（
現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告及所屬
詐欺集團成員共同偽造印文及簽名之行為，係偽造私文書之
階段行為；偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之
高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢法院雖不得就未經起訴之犯罪審判，然犯罪是否已經起訴應
以起訴書所載之「犯罪事實」為準，不受所載法條拘束。起
訴書就被告所涉組織犯罪防制條例部分，於「犯罪事實」欄
已記載被告招募另案被告吳盈潔加入犯罪組織，應認其招募
他人加入犯罪組織之事實已經起訴，並經本院當庭為權利告
知，無礙於被告防禦權之行使，自應併予審理。
㈣本案詐欺集團為逃避查緝，採分工方式為之，自事前擬定犯
罪計劃、分配任務、以通訊軟體實施詐欺、車手前往收取贓
款等階段，乃係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，
若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本案
被告雖未親自參與向告訴人行使詐術，然其介紹另案被告吳
盈潔加入本案集團，並預見另案被告吳盈潔後續前往出示偽
造收據、收取贓款等客觀行為，主觀上對所屬詐欺集團之詐
欺、洗錢犯行，及其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、
分擔之行為，均有所認識，被告與吳盈潔、「李啟彰」、Te
legram暱稱「陳桂林」、「財神2.0」及本案多位不詳詐欺
集團成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正
犯。
㈤被告所為上開犯行間具有行為局部、重疊之同一性，應認係
以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第
55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪處斷。
三、刑之減輕事由
被告自陳本案並未獲得報酬，卷內復無積極證據足證其為本
案犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告本案有
何犯罪所得。是被告既已於偵查及本院審理時自白本案犯行
不諱，且查無犯罪所得須自動繳交，爰就其所犯三人以上共
同詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減
輕其刑。另被告就本案所涉之罪，係從一重論以加重詐欺取
財罪，然就被告具備想像競合輕罪得減刑部分（洗錢防制法
第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第2項後段），
本院於依照刑法第57條量刑時，仍將併予審酌。
四、量刑依據
爰審酌被告於本案行為時，正值青壯，不思以己力正當賺取
財物，反圖不勞而獲，與詐欺集團成員共同從事詐騙，擴大
該集團之社會危害程度，並以此法造成詐欺款項之金流斷點
，不僅致生告訴人財產損失並難以尋回遭騙款項，更加劇檢
警追查詐欺集團幕後上層之困難，復損及社會生活上對於文
書之信任，犯罪情節及所生損害非輕。惟考量被告坦承犯行
（暨前述想像競合輕罪得減刑之情），犯後態度尚非至劣，
所參與者乃擔任第一層取款車手之工作，而未實際參與詐術
實施，僅屬聽命集團上位者指示之角色；兼衡本案告訴人所
受損害程度、被告之犯罪動機、目的、手段、素行，於本院
審理時自述之高中肄業之教育程度、入監前擔任鐵工及所陳
家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收
沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2
項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較。而洗錢防制法及詐欺犯罪危害 防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案 關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等沒 收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之特 別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。又犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。本 案告訴人面交予另案被告吳盈潔之款項，固屬洗錢之財物， 然衡以吳盈潔於本件共犯架構中，係擔任最底層且遭查獲風 險最高之面交車手，並供承：向告訴人取款後，即按上游指 示之方式，上繳贓款等語，堪認吳盈潔本案收取之50萬元款 項業經上繳集團，而非屬吳盈潔或被告所有，亦不在被告實 際掌控中，其等就遭掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上 處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收 上述洗錢之財物，容有過苛之餘，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。又卷內無積極證據證明被告因本案取 得其他報酬，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得；附表所示收 據則業於吳盈潔另案所犯之罪宣告沒收，爰不重為沒收宣告 ，均併此指明。
肆、不另為免訴之諭知部分
㈠公訴意旨另略以：被告本案參與「李啟彰」等3人以上以實施 詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團組織 。因認其另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪嫌等語。
㈡案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1款定有明文。另組織犯罪防制條例第3條第1項之罪， 在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散 該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續， 而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪（最高法院107 年度台上字第1066號、108年度台上字第1763號判決意旨參 照）。又同一案件所為實體判決業已確定，或在不同法院重 行起訴而繫屬在後者，其他繫屬法院則應依刑事訴訟法第30 2條第1款、同法第303條第2款諭知免訴、不受理之判決；至 所謂「同一案件」，係指所訴兩案被告相同，被訴之犯罪事 實亦屬同一而言，繼續犯之一罪，即屬同一事實。又所謂「 同一案件」應指被告同一、犯罪事實同一而言；至犯罪事實 是否同一，實務上以起訴請求確定具有侵害性之社會事實是 否同一，即以起訴擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準， 且無論係實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯等）或裁判
上一罪（想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等）均 有其適用（最高法院105年度台上字第2832號判決意旨參照 ）。
㈢被告於112年10月間參與同一犯罪組織即本案詐欺集團之加重 詐欺取財未遂及參與犯罪組織罪等犯行，經臺灣臺中地方法 院（下稱臺中地院）以113年度訴字第94號判處有期徒刑11 月，全案經被告提起上訴，臺灣高等法院臺中分院以114年 度上訴字第156號判決駁回上訴確定，有各該刑事判決及法 院前案紀錄表在卷足憑。而觀被告於本案及「前案」所涉犯 之加重詐欺、洗錢等行為，其犯罪時間相近、犯罪模式類同 ，且被告之角色分工相類，並據被告於警詢時供承：我從11 2年10月到11月底共參與超過10次取款，直到一次在臺南市 麻豆區取款時被警方查獲等語。
㈣佐以被告上開臺中地院前案之犯罪日期為112年10月18日，及 經認定為參與同一詐欺集團之另案：臺灣橋頭地方法院113 年度審金訴字第53號判決之犯罪日期為112年10月16日（嗣 經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第895號駁回上 訴確定）、臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度金 訴字第123號判決之犯罪日期為112年11月23日，有各該刑事 判決在卷足佐。本案犯罪時點在上述臺南地院另案之前，並 經被告供述係在上述臺南地院前案取款時，始經查獲等語， 足認被告係於參與同一以實施詐術為手段所組成具有持續性 、牟利性之有結構性犯罪組織（即本案詐欺集團）之期間內 ，依本案詐欺集團之指揮、分工而分別實施本案及「前案」 之犯行。又本案卷內並無證據可認被告曾於本案及「前案」 之期間內脫離本案詐欺集團，當認被告僅有一個參與犯罪組 織行為，自被告加入本案詐欺集團迄行為終了時止，為行為 之繼續，屬繼續犯，應僅論以一罪。是以，揆諸前揭最高法 院判決意旨，不論被告於本案所涉之「首次」加重詐欺犯行 是否為事實上之首次，均應以繫屬在先之「前案」中被告所 涉「首次」加重詐欺犯行，與被告因加入本案詐欺集團所涉 之參與犯罪組織罪論以想像競合，而不應重複與本案之「首 次」加重詐欺犯行再次論罪，以免過度評價及悖於一事不再 理原則，是本案公訴意旨認被告尚涉犯參與犯罪組織罪嫌部 分，核屬就業經確定之判決重複起訴，原應諭知免訴之判決 ，然因此部分與經本院論罪之加重詐欺犯行係想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第二庭 法 官 林于心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 陳莉庭附錄本案論罪科刑法條：
《組織犯罪防制條例》
第4條第1項
招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
《中華民國刑法》
第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《（現行）洗錢防制法》
第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
扣案供犯罪所用之物 數量 收據（其上有偽造之「第一證券股份有限公司」公司章及代表人章之印文各1枚、「李莉珍」署名及印文各1枚） 1張
, 台灣公司情報網