臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第406號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鍾承翰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第126
76號），本院判決如下：
主 文
鍾承翰無罪。
理 由
一、本件檢察官起訴之犯罪事實及罪名：
被告鍾承翰與真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體「LINE」暱
稱「許孟軒」、「阿諺」之成年男子等詐欺集團成員，共同
意圖為自己不法之所有、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，基
於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告擔任取款車手，並將
不知情朋友蔡和佑（所涉犯嫌另經檢察官為不起訴處分確定
）所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下
稱本件帳戶）帳號告知其他詐欺集團成員，再由「LINE」暱
稱「許孟軒」、「阿諺」等真實姓名、年籍不詳之詐欺集團
成員，於民國110年12月24日前某時，在手機程式「104工作
快找」中，以帳號「星展投顧」刊登徵才資訊，待告訴人吳
宏樟瀏覽並點選資訊連結，雙方互加通訊軟體「LINE」好友
，先後以「LINE」暱稱「許孟軒」、「阿諺」聯繫告訴人，
對其稱：至投資平台註冊會員，依指示進行操作等語。後對
告訴人佯稱：因代操投資失敗造成對方損失新臺幣（下同）
25萬元等語，致其陷於錯誤，於附表一所示時間，以附表一
所示之方式，匯款如附表一所示之款項至本件帳戶內，再由
被告依詐欺集團成員指示，持向不知情蔡和佑借用之本件帳
戶提款卡，於附表一所示之時間，提領如附表一所示之款項
，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財及（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪嫌等語。
二、本件相關法條暨適用之實務見解：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不
足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更
不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之
積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言
，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直
接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不
致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之
認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時
，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。
㈡又按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或
第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要
件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯
誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，
即不構成該罪。從而，行為人如非自始基於不法之意圖，客
觀上亦無施用詐術之行為，或並無損害發生，或被害人所受
損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺取財罪
相繩。析言之，刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行
為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上係以
詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件；而所謂以詐
術使人交付財物，必須行為人確有施用詐術，被詐欺人因其
詐術陷於錯誤，而交付財物之因果連鎖，若其並未施用詐術
，即不構成該罪。
㈢再按依洗錢防制法第3條於105年12月28日修正理由所揭「洗
錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成
立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，
作不法原因之聯結」，固可認前置特定犯罪並非所有洗錢罪
成立之客觀構成要件，僅係不法原因之聯結，惟一般洗錢罪
仍須該不法金流與前置特定犯罪有聯結為必要。是雖前置特
定犯罪不以經法院認定有罪為絕對必要，但仍須該不法金流
源自該法第3條所規定特定犯罪之違法行為，始足當之。
三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌
之主要論據：
㈠附表二「證據出處」欄所示證據資料。
㈡被告之供述（偵一卷第27-30、65-71頁，偵二卷第23-25、63
-64頁）。
四、被告所執辯詞：
訊據被告固坦認有向蔡和佑借用其本件帳戶收款暨提領附表
一所示款項，然堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：當
時我從事私人放貸，才向蔡和佑借用本件帳戶，並提供帳號
給債務人供匯入還款，告訴人亦為向我借款之債務人，我認
為附表一匯入本件帳戶之款項均為告訴人所還款項，並無三
人以上共同詐欺取財、洗錢之主觀犯意聯絡等語。
五、被告、檢察官不爭執之客觀事實：
被告有向蔡和佑借用本件帳戶使用，告訴人則有於附表一所
示時間匯款附表一所示款項至本件帳戶，被告復於附表一所
示時間提領附表一所示款項等情，業據被告於本院審理中坦
認在卷（院卷第44-45頁），並有附表二「證據出處」欄所
載之證據資料在卷可查，此部分基礎事實首堪認定。
六、依卷內證據，尚不足證明告訴人確係因遭詐欺而陷於錯誤，
始轉匯附表一所示款項至本件帳戶
㈠關於告訴人轉匯附表一所示款項至本件帳戶之原委，證人即
告訴人於偵查及本院審理中之歷次證述如下：
證述時間 證述內容 證據出處 111年1月3日第一次警詢、111年1月4日第二次警詢、111年1月11日第三次警詢 ⒈我因投資詐騙及遭高利貸恐嚇才來報案。 ⒉於110年12月24日18時許，我在求職網站找到「星展投顧」的職缺，工作内容為幫忙代操作投資，經聯繫後，該公司傳了一則簡訊給我，内容是選股技術指導，並給我一組暱稱為「許孟軒」之「LINE」ID，「許孟軒」以「LINE」指示我在投資平台操作虛擬貨幣。我在代操作過程中，均依照指示操作，但「許孟軒」卻說我操作失誤，害他損失25萬元向我索賠，並提供我二組中國信託銀行之帳戶（其中一個帳戶為本件帳戶），要我將賠償金額匯入。 ⒊後來「許孟軒」介紹有在經營高利貸的朋友(「LINE」暱稱為「阿諺」)給我，要我辦理借貸以還他錢。於110年12月30日14時30分許，我與「阿諺」在位於高雄市○○區○○○路0000號之全家便利商店仁武五和店借款及簽本票，借26萬元整，「阿諺」也有提供本件帳戶之帳號供我轉帳還款。簽完本票後，「許孟軒」再也沒有跟我聯繫，「阿諺」則一直向我要錢，還說要把事情弄得很難看，我覺得被他恐嚇。 警卷第9-20頁 114年8月25日本院審判程序 ⒈我原先在義大工作，同事「陳沛儒」去上廁所，請我代為操作手機APP之股票。後來「陳沛儒」說我害他賠錢，向我索賠。一開始因為疫情關係，我沒什麼錢，「陳沛儒」說可以介紹朋友「許孟軒」借我錢，但我說我會自己努力工作償還，所以沒有馬上去借款。 ⒉後來，我兼差兩份工作要還款，但因為疫情期間薪水較低，能還「陳沛儒」的錢有限，「陳沛儒」要求我去「104工作快找」找「星展投顧」的工作。我投了之後，「陳沛儒」說他會跟「星展投顧」上班的朋友「許孟軒」說我有投遞履歷，但投完兩、三天後均無下文，「陳沛儒」就直接給我「許孟軒」的「LINE」ID，叫我加「許孟軒」的「LINE」談如何還款，後來我也有收到寫有「許孟軒」「LINE」ID的簡訊。 ⒊「許孟軒」跟我說可以照他指示操作投資APP，便可快速還款，還聲稱是拿他自己的虛擬貨幣或股票額度給我操作，但我不僅沒有讓他獲利，反而還害他賠錢，因此「許孟軒」叫我跟「阿諺」借錢來還款給他。 ⒋其後在仁武與「阿諺」現場見面時，談妥借款及還款方式。還款部分，起初為面交還款，後來改叫我用匯款至本件帳戶方式還款，但因為我不方便每天匯款，便遭「阿諺」一直打電話來騷擾恐嚇。但我接觸的「阿諺」不是今天在庭的被告本人。 院卷第130-145頁
是證人即告訴人於偵查、本院審理中固證稱，其係因代「許
孟軒」操作投資失利遭索賠，經「許孟軒」介紹向「阿諺」
借貸，為還款給「阿諺」，始將附表一所示款項匯入本件帳
戶等情。惟其就認識「許孟軒」之經過（如於偵查中從未提
及「陳沛儒」此人）、取得「許孟軒」聯繫資訊之方式（如
於偵查中提及係透過收受簡訊，於審理中則改稱透過同事「
陳沛儒」提供）、為「許孟軒」代操投資之動機（如於偵查
中從未提及係為償還替「陳沛儒」代操失利之欠款），以及
本件帳戶之帳號究係「許孟軒」抑或「阿諺」提供，而與接
洽代操投資、為清償「許孟軒」債務始向「阿諺」借貸相關
之重要細節，不無前後所述歧異之瑕疵。加以卷內復無何告
訴人與「許孟軒」聯繫之對話紀錄或相關代操投資畫面等證
據資料足資佐證（警卷第11、15頁），則告訴人是否確係受
「許孟軒」等人施以詐術陷於錯誤，始匯款附表一所示款項
至本件帳戶，已非無疑。
㈡再者，依證人即告訴人前開所述及告訴人提供之投資簡訊截
圖（警卷第10、19頁，院卷第42頁），其係於110年12月24
日16時17分許收到相關投資簡訊之後，才為「許孟軒」代操
投資，並因代操失利遭索賠，進而向「阿諺」借貸、匯款如
附表一所示款項至本件帳戶等情。然觀諸告訴人所申設國泰
世華銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料暨交易明
細（院卷第83、85、94-96頁），告訴人於110年12月24日收
受投資簡訊前之110年12月17日、20日、21日、22日、23日
，各有轉匯2,000元至5,000元不等之款項至本件帳戶，與證
人即告訴人指稱係先收受簡訊始接觸「許孟軒」、「阿諺」
，進而轉帳至本件帳戶之上情相悖，所證述轉匯款項之時序
經過，即核與卷內客觀事證相違。且證人即告訴人於警詢時
僅提及有轉匯如附表一所示款項至本件帳戶（警卷第13-15
頁），漏未告以警方其於110年12月24日之前，已有轉帳上
開2,000元至5,000元不等款項至本件帳戶之事，亦與一般詐
欺案件被害人報案時，無不迫切將受騙金流詳實告知警方之
情形不符。因此，證人即告訴人關於轉匯附表一所示款項至
本件帳戶之證述內容，既與實際客觀金流矛盾，復未合於一
般詐欺案件被害人報案時對金流指證歷歷之常情，是告訴人
是否確有遭「許孟軒」欺罔行為而陷於錯誤交付財物，自屬
有疑。
㈢此外，告訴人自陳其於111年1月1日即已知遭「許孟軒」等人
詐騙，遂於111年1月3日前往警局報案（警卷第9、11、139-
141頁）。惟參以告訴人前開帳戶之交易明細足稽（院卷第1
01-103頁），告訴人於已知受騙並報案後之111年1月4日、5
日，仍有轉匯如附表一③④所示款項至本件帳戶，並另於111
年1月6日、7日各轉匯3,500元、5,000元至本件帳戶，而有
報案後持續轉帳至本件帳戶之情，明顯背離一般被害人察覺
受騙後，為防免財物進一步受損，理應停止投入財物至同一
帳戶之常理。況證人即告訴人於本院審理中復明確證稱：其
轉帳至本件帳戶之款項，係單純要償還向「阿諺」借的錢，
與詐欺無關等語（院卷第140-141、143、145頁），且依告
訴人與「阿諺」之通訊軟體對話紀錄，亦顯示「阿諺」確曾
向告訴人催討還款乙節（警卷第29-30、135-136頁），則告
訴人所轉匯至本件帳戶之附表一所示款項，是否實為因遭施
用詐術而生之財產損害，尚有疑慮，無從僅依證人即告訴人
之前揭證述，逕以前開罪責相繩於被告。
七、綜上所述，公訴意旨固認被告提領告訴人如附表一所示之款
項，涉有加重詐欺取財、洗錢犯嫌，惟證人即告訴人於偵查
、本院審理中關於轉匯此等款項至本件帳戶緣由之證述，具
前後不相一致、互有矛盾或悖於卷內客觀事證、一般常理之
情，存有嚴重瑕疵，卷內復查無其他客觀積極證據足以補強
該證述，自難僅憑此等有瑕疵之證述，遽認其確有遭施以詐
術陷於錯誤而受有財物損害，是揆諸前揭說明，即與詐欺取
財罪之構成要件未合，亦難認附表一所示款項係詐欺取財犯
罪之所得，遑論被告涉有加重詐欺取財、洗錢犯嫌之餘地。
是公訴意旨所提證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷
疑而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信
，則依罪證有疑利於被告之證據法則，不得遽為不利被告之
認定。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴意
旨所指犯嫌，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
刑事第十一庭 法 官 莊維澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 張宸維附表一：
告訴人匯款之時間、金額 匯入帳戶 鍾承翰自左列帳戶提款之時間、金額 ①110年12月24日18時39分、4,000元 本件帳戶 ①110年12月27日1時53分、 7萬6,000元 ②110年12月29日20時12分、2,500元 ②110年12月30日1時42分、 9萬4,000元 ③111年1月3日21時47分、 5,000元 ③111年1月3日23時3分、 3萬6,000元
附表二：
證據出處 ⑴告訴人於警詢之指述（警卷第9-20頁）。 ⑵證人蔡和佑於偵查中之證述（警卷第3-7頁，偵一卷第27-30、65-71頁）。 ⑶告訴人提供之電子存摺內頁、轉帳明細截圖、簡訊截圖、與「阿諺」之「LINE」對話紀錄截圖（警卷第23-30、32-36、38、135-136頁）。 ⑷本件帳戶之開戶資料、交易明細（警卷第39-133頁）。 ⑸金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第138-141頁）。