臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第303號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭富陽
選任辯護人 吳俊龍律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第372
23號），本院判決如下：
主 文
鄭富陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案手
機壹支(廠牌不明)及犯罪所得新臺幣陸萬肆仟柒佰伍拾元均沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
鄭富陽真實年籍姓名均不詳而通訊軟體LINE暱稱「林文秋」之人
及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其餘不詳成員共同意圖為
自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，
先由「林文秋」經由即時通訊軟體Facebook Messenger（下稱Me
ssenger）、LINE聯繫翁秀霞，向其訛稱：可在蝦皮網站（shope
e-sell）販售商品獲利，惟因該網站都是用虛擬貨幣泰達幣（下
稱USDT）進行交易，需先用新臺幣兌換USDT當作本金云云，並介
紹LINE暱稱「專業誠信早換店」之假幣商及提供由本案詐欺集團
實質掌控之電子錢包位址「TLfK3SQvomhZ1fV82HMLfyoKw85Mps1D
」及「TXoUaUKY836DdVdbhdimtmDHsSsAjgriZb」【下合稱本案詐
欺用錢包】予翁秀霞，以致翁秀霞陷於錯誤，透過「林文秋」所
提供之好友資訊，與使用LINE暱稱「專業誠信早換店」之鄭富陽
取得聯繫，談妥購買USDT、兌換匯率、交易時地等事宜後，鄭富
陽先後於附表所示時間、地點，向翁秀霞收取如附表所示金額之
款項，再由鄭富陽自其控制之「TWKfSSxKCZzeANKycg8hZYfuusmH
FRoyK7」之電子錢包位址轉入附表「被告匯入電子錢包位址」欄
位內所示USDT之數量至本案詐欺用錢包、「TFrwHlPVZQBcMJ2pzb
C977k4gbw8WLxsYZ」，佯裝為正常現金購買虛擬貨幣交易，復由
本案詐欺集團不詳成員將附表編號2至4、6至9所示轉入之USDT連
同其餘USDT轉出至「TZD4AJgnnhXSvdnbccPLir4n12GjQQpWYF」之
電子錢包位址，鄭富陽復於不詳時地，以不詳方式，將上揭款項
輾轉交付予到場取款之本案詐騙集團之不詳成員，以此方式掩飾
、隱匿該部分詐欺犯罪所得之來源，並妨礙國家對於該部分詐欺
犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。
理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案
所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本
院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告鄭富陽
表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意
作為本案之證據使用(見本院卷第68頁)，復本院審酌上開證
據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為
證據為適當，而俱有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承於如附表所示時間、地點，向告訴人翁秀霞
收取如附表所示金額之款項之事實，惟矢口否認有何加重詐
欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是從事虛擬貨幣買賣，場外交
易仍然有一定需求的市場，我自己習慣用3個錢包來交易，
避免區塊鍊顯示失敗重複交易的問題，我沒有跟詐騙集團勾
結，不然不會只有這些客人有問題等語。辯護人為其辯稱：
被告經營LINE暱稱「專業誠信早換店」，並於幣安、火幣交
易所刊登USDT廣告，告訴人主動加被告的LINE，稱透過幣安
網站看到被告廣告，並提出購買USDT的要求，雙方達成買賣
合意後，告訴人始提供電子錢包位址予被告，並完成交易，
被告確實有於收受告訴人款項後，轉出USDT予告訴人，足證
此為真實之虛擬貨幣交易，被告並不認識「Yi Shou」，亦
不知告訴人如何遭「Yi Shou」詐騙，無法排除詐欺集團成
員係看見被告在幣安、火幣刊登之廣告，隨機令告訴人向被
告購買USDT，被告亦係遭詐欺集團成員利用之人，本件無積
極證據可認被告確有加重詐欺及洗錢之犯行等語。經查：
㈠「林文秋」經由即時通訊軟體Messenger、LINE聯繫告訴人，
向其訛稱：可在蝦皮網站販售商品獲利，惟因該網站都是用
虛擬貨幣USDT進行交易，需先用新臺幣兌換USDT當作本金云
云，並介紹LINE暱稱「專業誠信早換店」之假幣商及提供由
本案詐欺集團實質掌控，佯為上開購物網站之本案詐欺用錢
包予翁秀霞，以致告訴人陷於錯誤，透過「林文秋」所提供
之好友資訊，與使用LINE暱稱「專業誠信早換店」之被告取
得聯繫，談妥購買USDT、兌換匯率、交易時地等事宜後，被
告先後於附表所示時間、地點，向告訴人收取如附表所示金
額之款項，再由被告自其控制之「TWKfSSxKCZzeANKycg8hZY
fuusmHFRoyK7」之電子錢包位址轉入附表「被告匯入電子錢
包位址」欄位內所示USDT之數量至本案詐欺用錢包、「TFrw
HlPVZQBcMJ2pzbC977k4gbw8WLxsYZ」等情，為被告所坦認(
見本院卷第103頁)，復有證人即告訴人於警詢、偵查及本院
審理時之證述附卷可佐(見警卷第9-11頁、偵卷第67-71、89
-90頁、本院卷第58-67頁)，並有告訴人與「林文秋」之Mes
senger、LINE對話紀錄擷圖、臺灣高雄地方檢察署檢察事務
官幣流分析報告、高雄市政府警察局三民第二分局113年3月
15日高市警三二分偵字第11371003100號函暨所附職務報告
、被告所使用之電子錢包之TRONSCAN區塊鏈瀏覽器列印資料
等在卷可稽(見警卷第21-30頁、偵卷第21-39、49-53、111-
135頁)，此部分事實堪以認定。
㈡參以證人即告訴人於本院審理時證稱：林文秋叫我下載的app
是他傳送給我的，這些東西我都不懂，虛擬貨幣的錢包位址
都是林文秋提供給我的，我不會操作，是林文秋將被告的聯
絡方式給我，我才去跟被告聯絡，交易時我就給被告的電子
錢包位址就是林文秋給我的電子錢包位址，後續都是林文秋
指示我操作，我無法自己操作等語(見本院卷第59-67頁)，
與證人即告訴人於警詢時證稱：林文秋提供幣安和蝦皮的ap
p網址給我下載，林文秋提供幣商的LINE讓我加入，我就和
幣商約面交等語(見警卷第10頁)；於偵查時證稱：林文秋截
圖被告的資訊給我，叫我跟被告買幣，林文秋會告知我要買
多少虛擬貨幣數量，林文秋給我網路平台，叫我平台上申設
電子錢包，我自己無法操作電子錢包，都是林文秋教我的等
語(見偵卷第69頁)大致相符，且證述具體明確，再佐以告訴
人提供之其與「林文秋」之對話截圖資料，「林文秋」確有
張貼疑似幣安、蝦皮之網址予告訴人，亦有告知告訴人「換
成USDT」等情(見警卷第21-27頁)，與告訴人上開證述可以
勾稽，應可採信，足認本案自始至終告訴人自「林文秋」處
取得之本案詐欺用錢包位址，並非告訴人能實際操作使用之
虛擬貨幣錢包，而僅是由「林文秋」提供本案詐欺用錢包位
址予告訴人，佯裝告訴人能用該錢包位址獲得被告轉入USDT
之表象而已，事實上告訴人全然沒有對本案詐欺用錢包內款
項運用之實際控制權，而本案詐欺用錢包內轉入之USDT，均
仍係由本案詐欺集團所控制，而可以自由掌控內部USDT之流
動，此由本案詐欺用錢包內被告於附表所示時間轉入USDT後
，旋再分別於如附表編號7至9所示之時間，自本案詐欺用錢
包內連同被告轉入USDT在內，轉出至「TZD4AJgnnhXSvdnbcc
PLir4n12GjQQpWYF」之電子錢包位址；編號2至4、6所示之
時間，自被告轉入之「TFrwHlPVZQBcMJ2pzbC977k4gbw8WLxs
YZ」轉出至「TZD4AJgnnhXSvdnbccPLir4n12GjQQpWYF」之電
子錢包位址一節（見偵卷第31頁），可資佐證，是本案形式
上雖然被告有交付告訴人虛擬貨幣，然實質上告訴人取得之
本案詐欺用錢包為被告所屬詐欺集團實質控制之錢包位址，
告訴人實際完全無法取得虛擬貨幣之控制權，故顯非一般正
當買賣虛擬貨幣者，購幣者是使用自己掌控之虛擬貨幣錢包
位址收款，而得自行使用該購得虛擬貨幣之情形，「林文秋
」顯係施用詐術營造告訴人能夠獲得虛擬貨幣之假象，然實
際上告訴人雖有交付現金，卻無法實際獲得可控制之虛擬貨
幣。
㈢依照告訴人於警詢、偵查及本院審理時之證述，均證稱係「
林文秋」引介告訴人加入之被告LINE暱稱「專業誠信早換店
」，並向被告以現金購買虛擬貨幣，足見告訴人之所以會選
擇與被告進行虛擬貨幣交易，係受刻意引導、誘騙所致，並
非告訴人於正常、合法交易市場中所為之自然選擇。若非被
告與本案詐欺集團成員間存有相當之信賴關係，已就本案詐
欺模式即「收受詐欺取得現金後，佯裝交付虛擬貨幣予被害
人，然實際上將虛擬貨幣匯入本案詐欺集團掌控之虛擬貨幣
電子錢包」一事有事先謀議，「林文秋」焉有可能會在茫茫
人海中特別引介被告使用之「專業誠信早換店」作為其詐欺
告訴人購買虛擬貨幣之對象？亦即，「林文秋」詐欺告訴人
之目的係在取得詐欺現金贓款，若被告與「林文秋」間並無
何等關係，「林文秋」有何必要大費周章、千辛萬苦對告訴
人施用詐術後，令告訴人交付現款給一個完全不認識的「幣
商」，致其不但可能有遭查獲而罹於刑責之風險，更無從取
得犯罪所得，此等損己利他之事幾無可能發生。易言之，以
實行詐騙之行為人而言，其大費周章對被害人施用詐術，在
至關重要之實現詐騙所得環節上，為確保其利得，自當就該
環節確認至無風險或低風險之程度，故衡諸情理，「林文秋
」為確實掌控風險，應事先已與被告有所聯繫且達成一定之
默契，並因而有犯意之聯絡，方不至於辛苦詐騙之成果付諸
於不確定風險之境。而現今詐欺集團分工細膩，其中電信或
網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話或使用通
訊軟體對被害人施用詐術，再由收款車手、虛擬貨幣幣商收
取詐欺贓款，並輾轉交予上游成員朋分等階段，須由多人縝
密分工方能完成，顯為3人以上始能運行之犯罪模式。況根
據本院調取臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1568號卷宗
，該案告訴人李宜珊於警詢中證稱：我在網路上認識一位叫
「王一博」之人，他介紹我一種投資方式是蝦皮網路投資，
他要我加入LINE暱稱「專業誠信早換店」，對方要我截圖我
在蝦皮內的錢包位址，複製進去，「專業誠信早換店」就可
以將虛擬貨幣存到我店鋪內等語(見臺灣桃園地方檢察署112
年度偵字第44288號卷宗第49、144頁)，並據李宜珊提出其
與「王一博」之LINE對話紀錄為佐(見臺灣桃園地方檢察署1
12年度偵字第44288號卷宗第103-121頁)。而該案「王一博
」張貼給李宜珊之「虛擬貨幣轉入位址」，與本案中「林文
秋」張貼給告訴人之「虛擬貨幣轉入位址」，均為相同之「
TXoUaUKY836DdVdbhdimtmDHsSsAjgriZb（即本案詐欺用錢包
）」，且參諸其等施用詐術之手段完全相同，均係使用假蝦
皮賣場佯稱投資需以現金購買虛擬貨幣云云之詐術，可見本
案詐欺集團之成員除「林文秋」外，另有「王一博」，參諸
最高法院112年度台上字第5620號判決載以「對於參與犯罪
人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名
稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為
係不同之人，始與一般社會大眾認知相符」之意旨，更足認
本案詐欺集團成員應至少有三人以上。是被告上述當與通訊
軟體LINE暱稱「林文秋」及所屬詐欺集團成員具三人以上共
同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而充當偽裝為「幣商」之角
色分工。
㈣另被告與本案詐騙集團成員共同實施加重詐欺取財罪，為洗
錢防制法第3條第2款所稱之特定犯罪，被告更因取走告訴人
交付之款項，並將與告訴人約定數量之USDT，同步打幣至告
訴人經「林文秋」給予之由本案詐欺集團成員實際掌控之本
案詐欺用錢包位址、「TFrwHlPVZQBcMJ2pzbC977k4gbw8WLxs
YZ」內，再由不詳詐欺集團成員將匯入本案詐欺用錢包、「
TFrwHlPVZQBcMJ2pzbC977k4gbw8WLxsYZ」位址內之USDT再予
轉出，而現今詐欺集團時常習以虛擬貨幣作為洗錢之工具，
多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，若協助犯罪
者將新臺幣贓款交換為虛擬貨幣，足以掩飾或隱匿詐欺等財
產犯罪所得，並妨害、阻礙國家對於特定犯罪所得之調查、
發現、保全、沒收或追徵，被告以迂迴收受現金，將虛擬貨
幣轉入本案詐欺用錢包、「TFrwHlPVZQBcMJ2pzbC977k4gbw8
WLxsYZ」等電子錢包位址後再遭轉出之情，已足以掩飾、隱
匿不法犯罪所得之去向、所在，亦妨害財產犯罪所得之調查
及發現，自屬洗錢行為甚明。
㈤況虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區
塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，
是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用
虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬
貨幣交易多是透過具公信力之中央化「交易所」媒合交易買
賣，以避免交易之金流來源為不法所得。惟虛擬貨幣之交易
，除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過私人間
之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC），
即直接透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不需透過交易所中
介，而虛擬貨幣之場外交易者雖未如金融機構有法定之KYC
程序（即Know Your Customer，「認識你的客戶」）要求，
但依虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易
為私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源
高度可能涉及不法，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬於
不正當之財務活動之法定義務，仍應做足一定程度之預防措
施。況從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，過往因虛擬貨幣發
展之初尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較為不便，或許存有
自外國虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性
，但現今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所
」，經完成洗錢防制法令遵循之聲明之平台更非罕見，此類
交易平台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消彌交易雙
方之資訊不對稱之交易成本，另交易金流亦非以高度風險之
直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣
或虛擬貨幣後，對方收款即避而不見之風險成本，交易安全
更具保障，是個人幣商於現今是否具有存在之必要、空間，
已有疑問。又本案交易之虛擬貨幣為USDT，屬穩定幣，其特
性為價值是與美元鎖定1：1，亦即USDT1枚等於1美元，USDT
可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性
，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許
多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩
定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。USDT既屬
高度流通性之虛擬貨幣，USDT之交易者自可在交易所任意購
買或售出，而無任何困難之處，故以USDT上開特性以觀，實
難想像USDT之購買者願以高於市場價格之成本收購，又或者
個人幣商願以低於市場價格出售USDT予素未謀面之人，是以
，倘有USDT之收購者願不計成本購買USDT，顯可推認金額來
源並非合法，僅為利用USDT匿名性、高流通性、價格穩定之
性質，儘速轉為USDT以製造金流斷點，避免功虧一簣，無法
享有施用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密切關聯
。被告雖抗辯其係從事合法交易之人，而為「林文秋」所利
用，則其與詐欺正犯「林文秋」相關之電子錢包位址應僅有
零星、偶發之往來，然由卷內本案詐欺用錢包位址「TXoUaU
KY836DdVdbhdimtmDHsSsAjgriZb」之交易紀錄，可見該電子
錢包位址除被告與告訴人間本案如附表編號7至9所示之交易
外，亦與臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1568號案件中
告訴人李宜珊提供之電子錢包位址相同，且於短短數日內與
相同之電子錢包位址尚有多次交易(見偵卷第111-113、129-
131頁)，顯見被告屢與實際掌控本案詐欺用錢包位址之本案
詐欺集團成員間進行形式上之交易，則倘若本案告訴人是自
己從幣安、火幣交易所的廣告見到被告聯繫方式，被告販賣
予網路上偶然尋得其之買家之虛擬貨幣之電子錢包位址，在
不同買家間應均為不同之收受虛擬貨幣位址，自無不同買家
不約而同在幣安、火幣交易所看到被告張貼之廣告，該等買
家卻是使用同一受款電子錢包位址之理，又衡諸上開交易時
間接近、數量眾多，被告倘非與本案詐欺集團成員事前謀議
計畫以本案詐欺用錢包作為犯罪工具，理應發覺到所轉入虛
擬貨幣之位址皆相同而察覺異常，中止並對向其接洽欲買幣
者詳細詢問係如何得知其資訊、買幣原因、何以均是要轉入
同一錢包位址，然被告捨此不為，逕行不斷轉入虛擬貨幣至
本案詐欺用錢包，益徵被告與「林文秋」及本案詐欺集團其
餘成員間，事先謀議計畫以本案詐欺用錢包作為犯罪工具，
被告才會多次將USDT轉入本案詐欺用錢包佯作已轉出虛擬貨
幣之假象。被告及辯護人前開辯解，洵不足採。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其等犯行堪
以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2
條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就
罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、
連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減
原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之
結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之
態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，
影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量
整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範
圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜
合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定
之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特
性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148
9號刑事判決意旨參照）。
⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：
本案被告行為後，因詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日
經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第
39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行
政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。詐欺犯罪
危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為
該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：
「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達
新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新
臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達
新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺
幣3億元以下罰金。」增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲
取之財物或財產上利益是否達500萬元或達1億元區分不同刑
度。本案詐欺集團對告訴人詐得如附表所示金額之款項，詐
得財物雖已逾500萬元，而有上開條例第43條前段規定之情
形，惟被告犯本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制
條例第43條尚未公布施行，依刑法第1條之罪刑法定原則，
自不得適用該規定論罪。
⒊一般洗錢罪部分：
本案被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列
至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年
0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1
項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年
以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有
期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前
同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。
⒋新舊法比較之結果：
本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是
修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑
（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法
定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置
重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依
修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前
揭加重詐欺罪之最重本刑7年，是就本案具體情形綜合比較
，修正前之洗錢防制法規定未較有利於被告，依刑法第2條
第1項規定，應適用現行（即裁判時法）之洗錢防制法規定
。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪。被告與「林文秋」等本案詐欺集團成員間就本案
所為之加重詐欺取財、洗錢等犯行，有犯意聯絡與行為分擔
，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告係以一行為犯上
開三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應
依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取財物
，竟為獲取利益而擔任本案詐欺集團佯裝為與告訴人為虛擬
貨幣交易之「轉幣車手」，使本案詐欺集團得以實際獲取犯
罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真
實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人
受有財產上損害而難於追償，對他人財產安全及社會經濟秩
序之侵害非輕，又以虛擬貨幣作為犯罪手法及洗錢方式，更
增國家對詐欺贓款來源及去向追查之調查、發現、沒收、保
全之困難度，犯罪危害頗深，實屬不該；復考量被告否認犯
行之犯後態度，未與告訴人達成調解，及本案擔任之分工、
告訴人所受損害金額、獲得之犯罪所得，及犯罪動機、目的
等節，兼衡其等於本院審理中自述之智識程度、家庭生活、
身體與經濟狀況（見本院卷第105頁），如臺灣高等法院被
告前案紀錄表所載之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
四、沒收與否之認定：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。
㈡洗錢防制法部分：
⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。
⒉本案如附表所示告訴人交付予被告之款項，業經被告輾轉交 付予到場取款之本案詐騙集團之不詳成員，是該等洗錢之財 物非由被告實際管領，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款 項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過 其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。
㈢查被告稱其獲利為交易金額之1％至1.5％元等語(見本院卷第10 4頁)，依有利於被告之方式計算，本案被告獲利之金額應為
64750元(計算式：647萬5千元×1％＝64750)，此為其犯罪所得 ，未經扣案，且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣另被告於附表編號1至9所示操作虛擬貨幣虛偽移轉之未扣案 手機1支(廠牌不明)，係其供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項 規定，均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事第四庭 法 官 陳芷萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 書記官 林怡秀
附表：
編號 取款時間 取款地點 取款金額 被告匯入之USDT數量、電子錢包位址 1 111年11月27日上午11時50分許 位於高雄市○○區○○路000號之7-ELEVEN便利商店（信科門市） 7萬元 2071USDT TLfK3SQvomhZ1fV82HMLfyoKw85Mps1D 2 111年12月7日下午12時10分許 位於高雄市○○區○○○路○○○○○○0號出口 53萬元 16109USDT TFrwHlPVZQBcMJ2pzbC977k4gbw8WLxsYZ 3 111年12月9日下午1時許 同上 33萬9千元 10272USDT TFrwHlPVZQBcMJ2pzbC977k4gbw8WLxsYZ 4 111年12月14日下午6時15分許 上址7-ELEVEN便利商店（信科門市） 40萬元 12121USDT TFrwHlPVZQBcMJ2pzbC977k4gbw8WLxsYZ 5 111年12月19日下午4時30分許 上址捷運巨蛋站4號出口 40萬元 12084USDT TLfK3SQvomhZ1fV82HMLfyoKw85Mps1D 6 111年12月29日下午6時許 同上 86萬6千元 26163USDT TFrwHlPVZQBcMJ2pzbC977k4gbw8WLxsYZ 7 112年1月10日下午1時20分許 同上 19萬元 5757USDT TXoUaUKY836DdVdbhdimtmDHsSsAjgriZb 8 112年1月13日下午8時24分許 位於高雄市○○區○○路000號之全聯福利中心（高雄建工店） 170萬元 51515USDT TXoUaUKY836DdVdbhdimtmDHsSsAjgriZb 9 112年1月16日上午10時54分許 位於高雄市○○區○○路000號之7-ELEVEN便利商店（凹仔底門市；現已歇業） 198萬元 60000USDT TXoUaUKY836DdVdbhdimtmDHsSsAjgriZb 合計 647萬5千元
附錄本案所犯法條全文
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。