臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第217號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王健榮
選任辯護人 王智恩律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第25340號、第27960號），本院判決如下：
主 文
王健榮犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1、2「
宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年，緩
刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。
未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、王健榮依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融帳戶為個
人信用、財產之重要表徵，可預見提供金融機構帳戶之資訊
予他人使用，將可能作為不法犯罪份子詐欺取財之犯罪工具
，以及作為收受及掩飾特定犯罪所得使用，若依他人指示提
領後交予他人，即產生掩飾資金流動軌跡以逃避國家追訴、
處罰之效果，竟仍基於縱使發生上開結果，亦予容任之不確
定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）
暱稱「傅建誠」及「楊專員」之詐欺集團成年成員（起訴書
誤載為真實姓名年籍不詳之「Sydnie Lin」，應予更正）共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，於民國113年5月29日某時許（起訴書誤載為
110年3月底某日，應予更正），將其所申設之元大商業銀行
帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）、臺
灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶）
之存摺及提款卡拍照後以LINE傳送予暱稱「傅建誠」之人使
用；「傅建誠」、「楊專員」所屬詐欺集團成員取得上開元
大帳戶及臺銀帳戶號碼後，隨即於附表一所示之時間，以附
表一所示之方式，詐騙附表一所示之人，致其等陷於錯誤，
各依指示於附表一所示時間將附表一所示款項匯入附表一所
示之帳戶後，王健榮再依「傅建誠」之指示，於附表一所示
時間，提領如附表一所示之金額後，分別於附表一所示時間
、地點交付予「楊專員」，以此方式製造金流斷點，使該犯
罪所得之流向不明，而達隱匿詐欺犯罪所得之效果。
二、案經吳秀珠、田孟凌訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺
灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官
、被告王健榮及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（
見本院114年度金訴字第217號卷【下稱金訴卷】第34頁），
或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本
院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法
不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見金訴卷
第232、253頁），核與證人即告訴人吳秀珠、田孟凌於警詢
之證述情節相符（見高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分
偵字第11373480700號卷【下稱警二卷】第57至58頁、第86
至88頁），並有本案臺銀帳戶之開戶資料及交易明細1份（
見警二卷第107至111頁）、本案元大帳戶之開戶資料及交易
明細1份（見警二卷第107至111頁）、被告與LINE暱稱「傅
建誠」之對話紀錄翻拍照片1份（見警二卷第23至45頁）、
監視器錄影畫面截圖1份（見高雄市政府警察局鳳山分局高
市警鳳分偵字第11373946500號卷第53至60頁）、告訴人吳
秀珠與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份（見警二卷第9
1至93頁）、告訴人吳秀珠之臺灣中小企業銀行匯款申請書1
紙（見警二卷第93頁）、告訴人田孟凌與詐欺集團成員之對
話紀錄截圖1份（見警二卷第61至65頁）、告訴人田孟凌之
網路銀行交易明細1份（見警二卷第66頁）等在卷可稽，足
認被告前開自白與事實相符，並有證據補強，堪採為論科之
依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為
時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於
行為人之法律。」比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未
遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加
重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利
於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊
法。
⒈洗錢防制法部分：
⑴被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義
字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本
次修正）。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然
被告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生
有利或不利之問題。
⑵而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，本
次修正之洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月
以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較本
次修正前該法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，
併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比
較標準，本次修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕
於本次修正前之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，屬對被
告較有利之修正。
⑶關於自白減輕其刑之規定，修正前即被告行為時之洗錢防制
法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項，
規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司
法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益
，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」前後相較
，修正後之偵審自白減刑之要件較為嚴格。惟被告僅於審判
中自白，均不符合修正前、後自白減輕其刑之規定。
⑷從而，經綜合比較本件被告全部洗錢罪刑相關法規之結果，
在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，如適用修正
前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定最重本刑為7年以下
有期徒刑，若適用裁判時（現行）法即修正後洗錢防制法第
19條第1項後段之一般洗錢罪，其法定最重本行為5年以下有
期徒刑，依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最
高度之較長或較多者為重，是應以新法規定較有利於被告，
故本件應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。
⒉詐欺犯罪危害防制條例：
詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於113年8月
2日施行。本件被告所犯刑法第339條之4之罪（詳後述）以
及與之有裁判上一罪關係之洗錢罪，依該條例第2條第1款第
1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而
該條例固於第43條、第44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財
物或財產上利益達500萬元、1億元或同時構成刑法第339條
之4第1項第1款、第3款或第4款之1、組織犯罪防制條例第3
條第1項前段之罪，以及於我國境外以供詐欺犯罪所用之設
備，對於我國境內之人犯之者，設有提高刑法第339條之4法
定刑或加重處罰之規定，然本案事實核非該次修正所增訂第
43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項
第2款之規定即可。
㈡被告於警詢時供稱：113年6月3日11時至12時間某時，「傅建
誠」打電話給我說會計已經匯錢，我就去臺灣銀行五甲分行
臨櫃領48萬元出來，領完之後，「傅建誠」就聯絡「楊專員
」，我就在五甲二路232號外面跟楊專員見面，我當時跟「
傅建誠」講電話，「傅建誠」叫我把電話給「楊專員」，「
傅建誠」電話中跟「楊專員」確認要拿的金額為48萬元，之
後我就把48萬元給「楊專員」，「楊專員」拿了錢之後，很
快就走了；同日下午「傅建誠」又打給我，問我元大銀行有
沒有開通網路銀行，說可以幫我申請手續費減免1,000元，
於同日14時35分又匯了9萬9,899元至我的元大銀行帳戶，我
於同日14時46分提領2萬元、同日14時47分提領2萬元、同日
14時48分提領2萬元、同日14時50分提領2萬元、同日14時51
分提領1萬9,800元，領了5次，共領了9萬9,800元，之後於
同日14時59分至15時5分之間，「楊專員」又出現在全家中
崙店外面，我就將9萬9,800元給了「楊專員」，「楊專員」
一樣很快就離開等語（見警二卷第16至17頁）。可知「傅建
誠」與「楊專員」並非同一人，是本案參與詐欺附表一編號
1、2所示告訴人犯行之人，包含被告在內至少3人以上，被
告對此當有所悉。被告與「傅建誠」、「楊專員」間，在合
同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利
用他人之行為，最終共同達成詐欺取財、洗錢犯罪之目的，
被告自應就本件詐欺取財、洗錢犯行所發生之結果，同負全
責。
㈢是核被告就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1
項後段之一般洗錢罪。公訴意旨認被告所為係刑法第339條
第1項之詐欺取財罪，固有未洽，惟因普通詐欺罪與加重詐
欺罪二者之基本社會事實同一，且本院審理中已當庭向檢察
官、被告及其辯護人諭知被告可能涉犯刑法第339條之4第1
項第2款之加重詐欺取財罪（見金訴卷第106、230頁），無
礙被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規
定，變更起訴法條。
㈣被告就附表一編號1、2所示犯行，與「傅建誠」、「楊專員
」等詐欺集團成年成員，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以
共同正犯。被告就附表一編號1、2所示犯行，各係以一行為
同時成立上述2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段
規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤洗錢輕罪不併科罰金之說明：
按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷
。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規
定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像
競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷
外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告
刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵
害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定
刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪
之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清
作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（
學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定
於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑
）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基
於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑
」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度
評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於
罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號
判決要旨參照）。被告就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一
般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於
本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況
、被告並未獲犯罪所得（詳後述），暨被告於本院審理中與
告訴人吳秀珠、田孟凌達成和解，以及本院所宣告有期徒刑
之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併
科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過
度，併此敘明。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告輕率提供本案元大帳戶及
臺銀帳戶予「傅建誠」、「楊專員」所屬詐欺集團遂行詐欺
取財，並依指示提領本案贓款，隱匿贓款金流，除助長犯罪
歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成附表一所示之
人之金錢損失，破壞社會信賴，且附表一所示之人受騙匯入
之款項，經被告提領後交給「楊專員」，即難以追查其去向
，加深其等向施用詐術者求償之困難，所為均值非難；惟念
及被告於本院審理中終能坦承犯行，態度尚可，且於本院審
理中與告訴人吳秀珠、田孟凌達成和解，並當庭給付告訴人
吳秀珠33萬6,000元、告訴人田孟凌6萬9,929元，有本院114
年度附民字第312號、第313號和解筆錄附卷可憑（見金訴卷
第261至262頁），足認被告有積極彌補其所造成之損害；復
考量附表一所示之人遭詐騙之金額、被告提供2個金融帳戶
予詐欺集團使用、被告提領之贓款金額等犯罪情節；兼衡被
告無前科紀錄之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑；暨被告
於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見金
訴卷第254頁)等一切情狀，就被告所為犯行，分別量處如附
表二編號1、2「宣告刑」欄所示之刑。
㈦定應執行刑之說明：
本院審酌被告就附表一編號1、2所示犯行均係於113年6月3
日所為，又被告上開犯行之被害人不同，侵害法益不同，然
其犯罪手法相同，責任非難重複之程度較高，其所為犯罪情
節、實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範
圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其
行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限
，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果
，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式
，當足以評價被告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞
減原則)，爰依刑法第51條第5款之規定定其應執行刑如主文 所示。
㈧緩刑之諭知：
被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷 可稽，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後 已坦承犯行，且已與告訴人吳秀珠、田孟凌達成和解，並賠 償渠等之部分損失，業如前述，堪認已對其自身行為有所悔 悟，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警 惕而無再犯之虞，本院認被告所受本案刑之宣告以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年， 以勵自新。又審酌被告所為仍欠缺守法觀念，為充分填補其 行為所生損害，導正錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯， 認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現 之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項 第8款之規定，命被告應於主文所示緩刑期間內參加法治教 育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間 付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確 切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若 未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效 果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款 之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。
三、沒收部分：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新增公布之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原
洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正 為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特 別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應 適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正 後洗錢防制法第25條第1項規定。
㈠洗錢之財物：
洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗 錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或 財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於 被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭 知沒收其替代物、孳息或改為追徵。經查，被告提領如附表 一編號1、2所示之詐欺贓款後，即上繳予「楊專員」乙節， 業如前述，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明 被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒 收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒 收。
㈡被告係以行動電話裝載之LINE與「傅建誠」聯繫，以提供本 案元大帳戶、臺銀帳戶，並依指示提領詐欺贓款後交付予「 楊專員」乙節，有被告與「傅建誠」之LINE對話紀錄擷圖在 卷可佐（見警二卷第23至45頁），該行動電話1支係供被告 本案犯罪所用之物，未據扣案，應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定諭知沒收，並依刑法第38條第4項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢犯罪所得：
被告於偵查中及本院審理時均否認有取得報酬(見警二卷第7 、12頁、金訴卷第253頁)，卷內亦無證據足認被告為本件犯 行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收或追徵犯罪所得， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第十庭 法 官 吳俞玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書記官 許孟葳附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第19條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 遭詐騙之人 詐欺方式 匯款時間 （民國） ---------- 匯款金額 （新臺幣） 匯入銀行帳號 提領時間 （民國） ----------- 提領金額 （新臺幣） 提領地點 交付予「楊專員」之時間、地點 1 吳秀珠 （提告） 詐欺集團不詳成員於113年6月2日20時許，佯裝為吳秀珠兒子劉學華，撥打吳秀珠電話，佯稱：有一筆投資LED面板及周邊零件的貨款到期，急需48萬周轉云云，致吳秀珠陷於錯誤，於右列時間匯款至右揭帳戶內。 113年6月3日11時10分 ---------- 00萬元 臺灣銀行000-000000000000號帳戶 同日13時16分 ----------- 00萬元 高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行五甲分行 113年6月3日13時35分至13時40分間某時許，高雄市○○區○○○路000號統一便利商店南華門市 2 田孟凌 （提告） 詐欺集團不詳成員於113年6月3日11時42分，佯為買家、銀行行員，向田孟凌佯稱：要購買田孟凌在社群軟體臉書刊登販售之音樂劇門票，並以賣貨便進行交易，惟帳戶遭凍結，需操作網路銀行進行安全認證云云，致田孟凌陷於錯誤，於右列時間匯款至右揭帳戶內。 113年6月3日14時35分 ---------- 0萬9,899元 元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ① 113年6月3日14時46分 ----------- 0萬元 高雄市○○區○○○路0號 113年6月3日14時59分至15時5分間某時許，高雄市○○區○○○路0號全家便利商店鳳山中崙店 ② 113年6月3日14時47分 ----------- 0萬元 ③ 113年6月3日14時48分 ----------- 0萬元 ④ 113年6月3日14時50分 ----------- 0萬元 ⑤ 113年6月3日14時51分 ----------- 0萬9,800元 附表二：宣告刑
編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1 王健榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表一編號2 王健榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。