臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第199號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 盧柏邑
指定辯護人 本院公設辯護人吳軒宇
上列被告因詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第36388號），本院判決如下：
主 文
盧柏邑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案
如附表一所示之物均沒收。
事 實
盧柏邑與真實姓名年籍不詳使用「+00000000000」手機號碼之人
及通訊軟體暱稱「哈哈」、「劉立霖」、「Coinworld」等詐欺
集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐
欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，推由「劉立霖」、
「Coinworld」向吳昇鴻佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，吳昇
鴻因日前遭上開詐欺集團成員詐騙得逞而交出附表二所示款項（
無證據證明盧柏邑就此部分與其他集團成員有何犯意聯絡、行為
分擔，理由詳下述），已有所警覺，遂與警方合作而與「Coinwo
rld」約定於民國113年11月20日在高雄市○鎮區○○○路0○0號前交
付新臺幣（下同）100萬元。嗣盧柏邑於同日13時15分許，依指
示至上址欲向吳昇鴻收取款項，並在附表一編號1所示契約上偽
簽「陳宗明」署名2枚後，將該契約交給吳昇鴻而行使之，足以
生損害於「陳宗明」、吳昇鴻，於盧柏邑向吳昇鴻收取100萬元
假鈔（其中夾帶餌鈔10萬元）之際，旋遭在場埋伏之員警當場逮
捕而未能詐得財物，亦未生遮斷金流、隱匿犯罪所得之結果，而
止於未遂。
理 由
一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分
因當事人均不爭執，得不予說明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告盧柏邑於警詢、偵訊及本院審理中
坦承不諱(臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第36388號卷【
下稱偵卷】第17至30、110頁；本院卷第59至61、112頁)，
核與證人即告訴人吳昇鴻於警詢時之證述相符，並有高雄市
政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押
物照片、告訴人與「Coinworld」及「劉立霖」之對話紀錄
擷圖、被告手機對話紀錄擷圖等件在卷可參，並有附表一所
示物品扣案為證，堪認被告之自白與事實相符，是本案事證
明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺
取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未
遂罪。被告偽造如事實欄所示署名之行為，為偽造私文書之
階段行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為
行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡公訴意旨雖漏未論及被告上開行使偽造私文書之犯行，然此
部分與已起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效
力所及，且經本院告知被告所涉行使偽造私文書之罪名，已
足保障被告之防禦權，本院就此部分自得併予審究，附此敘
明。另公訴意旨雖以本案涉及虛擬資產詐術，不太可能是登
報廣告或在路邊發傳單，應係以網際網路犯之比較符合經驗
法則為由，認被告就本案詐欺集團成員有以網際網路對公眾
散布為詐欺手法部分有犯意聯絡，故尚符合刑法第339條之4
第1項第3款所規定之加重要件，且告訴人就其遭詐欺經過部
分於警詢中證稱：我在家中使用臉書，在金融藍天群組上，
收到百瑞發投資公司陳泓冠老師邀請分享股票資訊（含投資
網站、網址）等語（偵卷第35頁）。惟現今詐欺集團所採取
之詐欺手法多元，未必係以網際網路對公眾散布而犯之，實
務上亦不乏行為人單純以通訊軟體私訊被害人而非對公眾散
布詐欺訊息之方式施行詐術之案例，且被告僅係集團下游負
責出面向告訴人收取金錢之車手，並非實際對告訴人施行詐
術之人，卷內並無證據顯示被告知悉本案詐欺集團成員實際
詐欺告訴人之手法、情節，尚難認被告就本案詐欺集團成員
對告訴人所為詐欺手法之具體內容有所預見或認識，難認被
告所犯符合「以網際網路對公眾散布而犯詐欺罪」之加重要
件。公訴意旨認被告就本案詐欺集團成員有以網際網路對公
眾散布為詐欺手法部分有犯意聯絡，進而由公訴檢察官於準
備程序補充論罪法條包含詐欺犯罪危害防制條例第44條第1
項第1款，容有誤會，然起訴基本社會事實相同，且經本院
於審理時告知被告上述三人以上共同詐欺取財未遂罪之罪名
，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。
㈢被告與事實欄所示本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告本案所為，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐
欺取財未遂罪處斷。
㈤刑之減輕事由：
⒈被告本案所為乃未遂犯，犯罪情節較既遂輕微，爰依刑法第2
5條第2項規定減輕其刑。
⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文，被告就本案犯行於偵審程序均坦承
犯行，且無犯罪所得須繳回，爰依上開規定減輕其刑
⒊被告本案有前述兩種減刑事由，依刑法第70條遞減之。
⒋查被告就本案犯行於偵查及本院審理時坦承不諱，且無犯罪
所得須繳回，是其就本案所犯關於一般洗錢未遂罪部分，有
洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用。被告前
述犯行雖從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，然就
其所犯一般洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於
量刑時仍將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、440
8號判決意旨參照）。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財
物，反參與詐欺集團擔任面交車手，共同著手實施詐取他人
財物、洗錢之犯行，並行使偽造之私文書，法紀觀念偏差，
助長詐欺犯罪歪風，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，
態度尚可，並自白洗錢未遂犯行，且所參與者係依指示收取
詐騙所得之次要角色，其介入程度及犯罪情節，相較於主要
之籌劃者、主事者，顯然輕重有別；兼衡被告於本院審理時
自陳之教育程度及生活經濟狀況（詳見本院卷第123頁）、
素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、本案
詐欺、洗錢犯行止於未遂階段而尚未發生實害等一切情狀，
量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠如附表一編號5所示之物係被告所有，供其與詐欺集團成員聯 繫本案犯行使用；如附表一編號1、3、4所示之物，係詐欺 集團成員交予被告於本案向告訴人收取詐欺贓款過程中使用 ，係被告本案犯行所用之物等情，業據被告供陳明確（偵卷 第19頁，本院卷第61、122頁），不問屬於犯罪行為人與否 ，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收 之。扣案如附表一編號2所示之物，係詐欺集團成員交予被 告持用而屬被告所有，並為預備供其犯罪使用之物，爰依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收。至附表一編號1所示契約 上偽造之署名2枚，因已附隨於該契約一併沒收，無庸重複 宣告沒收。本案其餘扣案物，依卷內既有事證，均難認與被 告所為本案犯行間具有確切之直接關聯性，爰不予沒收。 ㈡犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。惟倘若洗錢財物或財產上利益經查獲扣案後，業已 實際合法發還被害人者，基於刑法上沒收之被害人發還優先 原則，仍應有刑法第38條之1第5項因實際合法發還被害人而 排除沒收或追徵規定之適用。本案洗錢之財物即告訴人面交 予被告之餌鈔10萬元，已實際合法發還告訴人，有贓物認領 保管單在卷可稽（偵卷第65頁），依上開說明，自毋庸再依 洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。
㈢被告陳稱：約定報酬是一天5,000元，這件因為被查獲所以沒 有拿到等語（本院卷第60頁），且綜觀全卷資料，無證據證 明被告因本案犯行已實際取得任何報酬，自無從宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告意圖為自己不法所有，與本案詐欺集團 成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以假投 資之詐術詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤後，於附表二所示 時間交付共計860萬元之款項予不詳共犯，被告利用所屬詐 欺集團所創造之犯罪既成條件接續施行犯罪，為相續共同正 犯，是被告詐欺獲取之財物已逾詐欺犯罪危害防制條例第43 條所規定的500萬元門檻，且該罪對於「詐欺獲取之財物或 財產上利益」之數額要求為客觀處罰條件，並不以行為人主 觀上事先對具體數額認知為必要，從而被告所犯者應為詐欺 犯罪危害防制條例第43條之罪等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。另學理上所 謂相續共同正犯，必須後行為人主觀上認識前行為人之犯罪 意思，而在客觀上利用前行為人之既成條件而賡續進行犯罪 ，前行為因此與後行為存有相互利用、補充等不可分離之依 附關係，而共同對犯罪之實現具原因力時，始應對該前行為 負共同正犯之責。法院對於相續共同正犯究竟有無上開主、 客觀犯罪構成要件要素存在，自應依嚴格證明法則說明其調 查證據後憑以認定心證之理由，始屬適法（最高法院113年 度台上字第1184號刑事判決）。又現今詐欺集團之運作模式 多按照詐騙之態樣進行細部分工，由施用詐術者專責對被害 人施以詐術使其等陷於錯誤，再由詐欺集團指示車手出面取 款，實務上同一被害人受騙後多次交付之款項未必均由同一
車手負責取款，而不同車手間互不相識、不相隸屬，各自行 動並依照收取金額賺取報酬之情況比比皆是。從而，無論被 害人是否相同，如無其他證據足以證明被告就各次詐欺犯行 均有犯意聯絡或行為分擔，仍無從遽認行為人應就各次取款 犯行負共犯之責。
㈢告訴人於113年11月20日前因遭本案詐欺集團不詳成員施以詐 術後，有於附表二所示時間交付附表二所示款項予不詳車手 ，金額合計860萬元等節，固經告訴人於警詢證述明確（偵 卷第35至38頁），並有告訴人提出之對話紀錄截圖、契約影 本、詐騙網站及內容擷圖、華南銀行存摺影本、虛擬貨幣錢 包位址明細為證（偵卷第91至95、105、165至187、197頁） 。惟被告於本院審理時供稱：我不知道附表二之款項是誰領 取的，這部分我沒有參與，也不知情等語（本院卷第60、12 1頁）。告訴人於警詢亦證稱：附表二所示交易之涉嫌人沒 有被告等語（偵卷第40頁）。觀諸卷內所附被告與詐欺集團 成員間之對話紀錄（偵卷第73至86頁），亦未見被告與共犯 間有談及本案告訴人於113年11月20日前遭詐騙如附表二所 示款項之相關內容。況且依現今詐欺集團內部分工之精密， 並互為一定防範，藉以遮斷金流而避免遭檢警機關追緝，且 被告亦非集團內上層策畫犯罪者等情綜合判斷，被告是否知 悉或可預見告訴人尚因受騙而於附表二所示時間交付共計86 0萬元予不詳車手，已有疑問，遑論就此部分犯行與集團內 其他成員有犯意聯絡及行為分擔。再者，附表二所示告訴人 交出款項之時間，均早於被告本案出面向告訴人收款之時間 ，則客觀上本案詐欺集團對告訴人所為如附表二所示詐欺取 財犯行，早於告訴人交付款項時已既遂，其他後加入之共犯 亦無加以利用之可能，檢察官復未提出任何事證證明被告與 本案詐欺集團成員或其他取款車手間，就附表二所示詐欺告 訴人部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，自難徒以被告事後 有為事實欄所示犯行，即率認其應就其他車手取款之部分負 責。從而，依罪疑有利被告原則，難認被告就附表二部分亦 應與上開詐欺集團其他成員共同負責，無從認定被告有犯刑 法第339條之4之罪而詐欺獲取之財物達500萬元之情事。此 部分原應為無罪之諭知，然此部分倘成立犯罪則與上開論罪 科刑部分有接續犯之實質上一罪或想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。
㈣至詐欺犯罪危害防制條例第43條之立法理由固記載「依照個 案詐欺獲取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其 刑責，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要」等語 ，然所謂「具體數額」於解釋上仍應限於被告應負責之部分
，亦即被告主觀上不須事先對其應負責之具體數額有認知。 然尚不能因此擴大解釋認為只要是同一被害人，縱被告與其 他行為人之間無共犯關係，亦應就其他行為人造成之損害予 以負責或加重刑責，否則將造成共同正犯之逾越，而過度擴 張共同正犯責任之範圍。準此，本案詐欺獲取之財物數額仍 應以被告負責之部分（即被告著手向告訴人收取款項而未遂 部分）作為認定，檢察官以立法理由記載詐欺所得數額為客 觀處罰條件，逕認該數額應包含與被告無關之詐欺款項，容 有未恰，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官呂尚恩提起公訴並到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 林柏壽 法 官 王聖源 法 官 林明慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 吳采蓉附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：
編號 品名 數量 備註 1 代購數位資產契約（已填寫） 1份（3張） 左列契約上有偽造之「陳宗明」署名共2枚 2 代購數位資產契約（未填寫） 2份（6張） 3 驗鈔機 1台 4 IPad 1台 5 IPhone 11手機 1支 附表二：
編號 告訴人 詐騙方式 面交時間 面交金額 1 吳昇鴻 假投資 113年9月18日 11時30分許 20萬元 2 113年9月25日 11時13分許 80萬元 3 113年9月27日 17時30分許 60萬元 4 113年10月8日 19時43分許 60萬元 5 113年10月18日13時18分許 180萬元 6 113年10月25日11時50分許 20萬元 7 113年10月28日20時21分許 130萬元 8 113年11月8日 20時1分許 300萬元 9 113年11月11日14時18分許 10萬元