臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第145號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張永欽
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第333
96號），本院判決如下：
主 文
張永欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、張永欽於民國112年間，基於縱使所收取款項為詐欺取財之
犯罪所得，亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名、
年籍不詳之「阿倫」及其他詐欺集團成員，共同基於三人以
上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之
犯意聯絡，由張永欽擔任取款車手，嗣該詐欺集團所屬不詳
成員，於112年3月5日陸續以通訊軟體Line暱稱「盧燕例助
教-蘇怡如」、「盧院長操盤861」、「客服專員-陳」、「
貨幣買賣-阿倫」、「貨幣買賣-小金」、「貨幣買賣-小童
」向楊婕潾告以投資股票可獲利云云，致楊婕潾陷於錯誤而
於112年4月20日8時42分許，依「貨幣買賣-小金」之指示，
前往高雄市○○區○○路000號「全家超商華漾店」當場交付新
臺幣(下同)15萬元予張永欽，並當場簽立「數位商品交易免
責聲明」文件1紙自行收執，張永欽於收取款項後，隨即搭
乘車牌號碼000-0000號自小客車離開現場，並將收取之款項
轉交「阿倫」指定之第3位詐欺集團成員，以此方式掩飾特
定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣楊婕潾查覺受騙而報警
處理，經警循線追查，始悉上情。
二、案經楊婕潾訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。
二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。
貳、實體部分
一、訊據被告張永欽於本院審理坦承上開犯行不諱(院卷第73頁
、第190頁、第197頁)，核與即告訴人楊婕燐於警詢及偵訊
證述情節大致相符(警卷第47頁至第52頁)，復有112年4月20
日數位商品交易免責聲明（偵卷第109頁）、告訴人與暱稱
「盧燕例助教-蘇怡如」對話記錄（偵卷第145頁至第154頁
）、告訴人與暱稱「客服專員-陳」對話記錄（偵卷第111頁
至第139頁）、告訴人與暱稱「貨幣買賣-小童」對話記錄（
偵卷第141頁至第143頁）、告訴人與暱稱「盧院長操盤」對
話記錄（偵卷第157頁至第159頁）、112年4月20日告訴人與
被告監視器擷取照片(警卷第31頁至第45頁)、楊婕燐指認犯
罪嫌疑人記錄表（警卷第53頁至第55頁）在卷可憑。被告雖
曾經辯稱其有交付虛擬貨幣給楊婕燐云云(院卷第197頁)，
然此情為證人楊婕燐所否認，並證稱：被告以自己的手機操
作，然後就拿給我看一眼，我的手機依「盧燕例助教-蘇怡
如」指示下載的APP顯示有入帳，後來完全無法提領，我才
發現該APP根本就是假的，無法提領獲利等語(警卷第49頁至
第52頁)。再參以被告辯稱其交付給楊婕燐的虛擬貨幣，都
是阿倫給的幣云云，堪認被告並非以自有資金購入虛擬貨幣
，待價而沽，等有人要以較高價購買時，再出售虛擬貨幣賺
取差價之幣商。倘若被告認為其所取得並轉交楊婕燐之虛擬
貨幣為真，何以「阿倫」不自行與楊婕燐交易，而要指示被
告向楊婕燐取款，甚至指示被告將所收取款項交付第3人，
始終不願自行出面交付虛擬貨幣並收取對價，為何「阿倫」
要被告層層轉交所取得款項，已有諸多不合常情之處。故被
告依自己行為之外觀，顯不能確信自己有交付虛擬貨幣給楊
婕燐，且已預見自己係收取現金層層轉交上手之車手，具有
三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為顯然，是應以
被告於本院審理之自白，核與事實相符，堪採為論罪科刑之
證據。從而，被告前揭犯行，事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)新舊法比較 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又有關於新舊法之比較，應就罪刑有關之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」。被告為上開行為後，洗錢防制法於112年6月14日經總統修正公布，並自同年月00日生效；嗣詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第000000000000號、第00000000000號令公布，於000年0月0日生效。自應為新舊法條文之比較，茲就比較情形分述如下：
1、三人以上共同詐欺取財部分：
刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而有
三人以上共同犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科
100萬元以下罰金」；詐欺犯罪危害防制條例生效後，其中
第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財
物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有
期徒刑，得併科罰金新臺幣3,000萬元以下罰金」。本件詐
欺獲取財物或財產上利益未達500萬元以上，亦無詐欺犯罪
危害防制條例第44條所列舉各款之加重情形，是修法前後對
被告並無有利或不利之情形，故本件應適用刑法第339條之4
第1項第2款規定。
2、一般洗錢罪部分：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下
罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各
項所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科罰
金新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
,000萬以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段就
「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最
重本刑降低為5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，
應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被
告。
⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日經
總統修正公布，並自同年月00日生效。修正前原規定「犯
前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修
正後之條文則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑」。嗣洗錢防制法於113年7月31日經修
正，於000年0月0日生效，其中修正後洗錢防制法第23條第
3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比
較修正前後之法律，最初修正前不需偵查及審判中均自白
，且不需歷次審判中均自白，亦毋庸自動繳交全部所得財
物，而依新法必須偵查及審判中均自白，且必須歷次審判
中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合減
刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以被告行為時
之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對其較為有
利。
⑶綜合上述各條文修正前、後之比較，113年8月2日修正生效
前之法律關於減輕其刑之規定固然較為寬鬆，然修正前法
律之法定刑為7年以下有期徒刑，依刑法第66條前段規定有
期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，係指減刑之最高度
以二分之一為限，並就法定本刑減輕而言，在二分之一限
度之內，究應減幾分之幾，裁判時本有自由裁量之權，並
非每案均須減至二分之一始為合法(最高法院70年度臺上字
第6277號判決意見參照)，是縱予以減刑亦非每案均須減至
二分之一始為合法，仍能依法宣告超過5年以上6年11月以
下之有期徒刑，較修正後法律規定之法定刑為5年以下，顯
然修正前法律並未較有利於被告，依刑法第2條規定，應整
體適用被告行為後即修正後洗錢防制法之規定。
(二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
錢罪。又被告就事實欄一所示犯行，與「阿倫」及其所指定
詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯
。被告就事實欄一所為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺罪處斷。爰
審酌被告應知悉現今詐欺犯罪猖獗，竟擔任面交車手，於取
款後交付不詳之人，除造成被害人楊婕潾蒙受財產損害外，
亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為誠屬非是；
再衡以被告迄今未與楊婕潾達成和解或賠償及犯後態度；兼
衡以被告所為犯行之情節，所犯詐欺及洗錢犯行之取款金額
；併考量被告於本院審理中自述之職業、教育程度、家庭經
濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑。
三、沒收
刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法有關沒收之 規定業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行 。茲分述如下：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。查卷內無其他積極證據 證明被告就本件犯行已實際獲有不法利得，且亦不能排除被 告尚未取得報酬即遭查獲之可能，自無從宣告沒收、追徵其 犯罪所得。
(二)按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。依修正理由係謂「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』」。基於上開立法解釋可知該條文規定僅 限於遭查獲扣案之洗錢之財物或財產上利益，始有上開沒收 規定之適用。本件事實欄一所示洗錢之財物並未查獲扣案， 爰不依上開規定宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官陳麒、邱宥鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
刑事第十三庭 法 官 陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 李佳玲附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。