臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金簡上字第74號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳淑薇
上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院高雄簡易庭中
華民國114年1月13日113年度金簡字第937號刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：113年度偵字第28120號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、檢察官上訴意旨略以：本件被告陳淑薇提供帳戶資料予不法
犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危
害社會治安，助長社會犯罪風氣，被告之行為，因而導致告
訴人張淑雯受有金錢之損失，亦未獲賠償，此就被告之危害
行為及造成告訴人損害程度權衡而言，量刑顯有過輕之虞，
依罪刑相當性原則，確有再次斟酌之必要，請將原判決撤銷
，對被告科以適當之刑。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決之犯罪事實、理由，及
其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審判
決書之記載（如附件），另補充如下：
(一)證據能力之說明
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明
文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定
，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳
述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當
事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第
1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者
，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明
。本件作為證據使用之相關審判外陳述，未經檢察官及被告
於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之
情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實
具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條
之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。
(二)稽諸檢察官上訴意旨，認原審量刑過輕。惟按刑罰之量定，
屬於法院自由裁量之職權行使，固應受比例原則等法則之拘
束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護。但法院如對
有罪之被告科刑，符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，並適
用刑法第57條明定科刑時應注意該條所列10款事項，以為科
刑輕重之標準，兼顧一般預防之普遍適應性，與具體個案特
別預防之妥當性，而於判決理由詳細交待，即屬相當，即不
得任意指摘為違法。原審業已審酌被告輕率提供金融帳戶予
詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金
流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造
成告訴人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙匯入之款
項，經詐欺集團提領後，即更難追查其去向，加深告訴人向
施用詐術者求償之困難，復考量如告訴人遭詐騙而匯入本案
帳戶之金額、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用等犯
罪情節，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，惟迄未與告訴人
達成和解或予以賠償，兼衡被告於警詢時自述之教育程度、
職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）、如
臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科紀錄之素行等一
切具體情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)1萬
元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元
折算1日之折算標準。核原審業已考量被告未賠償告訴人乙
情，並綜合上開其他各項一切具體情狀而為量刑，量刑過程
亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事。是檢察官以上開
理由指摘原審量刑不當等語，並無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37
3 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑，檢察官陳麒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 洪碩垣
法 官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 李佳玲附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第937號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳淑薇 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段00巷00號上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28120號），本院判決如下： 主 文
陳淑薇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪
㈠新舊法比較
⒈被告陳淑薇（下稱被告）行為後，洗錢防制法經總統於民國1 13年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文 （113年8月2日施行），將原洗錢防制法第14條所規定:「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法 」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。 ⒉至於犯一般洗錢罪之自白減刑規定，被告行為時洗錢防制法
第16條第2項自白減輕及裁判時洗錢防制法第23條第3項自白 減輕之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前 提，裁判時之自白減輕規定並增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物」等限制要件。
⒊依「罪刑綜合比較原則」，選擇較有利者： ⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯、行為時自白減刑規定 予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年10月，並依行為時洗 錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法 定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改 變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從 而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑規定減輕之 ）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟 酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。 ⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯、裁判時自白減刑規定（本件被告並無犯罪所得，詳後述 ）就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年10月以下（2 月以上）。
⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑 法第2條第1項後段，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。 ㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將其所有之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢 犯行所用，然此交付本案帳戶之行為尚非詐欺取財罪或一般 洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與 、分擔詐欺張淑雯或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被 告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，為幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐
欺集團詐得張淑雯之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提 領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯 幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。又被告於偵查中坦承涉犯洗錢犯行，且於本 院審理時並未否認犯行，復無證據證明被告就本件犯行有犯 罪所得（詳後述）應依裁判時洗錢防制法第23條第3項自白 減輕之規定減輕其刑，並依法遞減之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐 欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 張淑雯金錢損失、破壞社會信賴，且張淑雯受騙匯入之款項 ，經詐欺集團提領後，即更難追查其去向，加深張淑雯向施 用詐術者求償之困難，復考量如張淑雯遭詐騙而匯入本案帳 戶之金額、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪 情節，被告所為應值非難；再審酌其犯後坦承犯行，態度尚 可，惟迄未與張淑雯達成和解或予以賠償，兼衡被告於警詢 時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部 分，不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無 前科紀錄、素行尚可等一切具體情狀，量處如主文所示之刑 ，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知 如主文所示之折算標準。
四、沒收：
原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客 體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是 尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定 加以沒收，本案張淑雯所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐 欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際 提領或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等 行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益， 自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內 並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第
38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
原判決之附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第28120號 被 告 陳淑薇 （年籍資料詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳淑薇可預見提供金融帳戶資料，可能幫助他人遂行詐欺取 財犯行、製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之 追緝，竟仍基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐 欺取財之不確定故意，於民國113年4月29日15時許，在高雄市 ○鎮區○○○路0000號家樂福成功店，將其所有之中華郵政帳號 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼， 放置在上址賣場置物櫃內，以此方式交予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上揭郵局帳戶提款 卡及密碼後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先於113年4月28日某時許，透過臉書訊息及 暱稱「寶寶座駕」之LINE帳號向張淑雯傳送中獎通知，復佯 稱無法將獎金匯入張淑雯之帳戶云云，並提供LINE連結誘使 張淑雯與自稱「中國信託LINE理專」之人聯繫，即向張淑雯 佯稱：需依指示操作網銀轉帳，以處理領獎事宜云云，致張 淑雯陷於錯誤，因而於113年4月29日11時56分、58分許，分 別轉帳新臺幣（下同）49,986元，20,998元至上揭郵局帳戶 內，旋遭提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。二、案經張淑雯訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳淑薇於警詢及偵查中坦承不諱， 並據告訴人張淑雯於警詢時指訴明確，且有被告提供與暱稱
財（資金需求歡迎詢問）之詐欺集團成員對話紀錄截圖、告 訴人提供LINE對話紀錄及轉帳交易明細截圖、被告上揭郵局 帳戶基本資料與交易明細各1份在卷可稽，足認被告自白與 事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19 條第1項，該條項後段就金額未達1億元者，將原處7年以下 有期徒刑之法定刑上限降低為處6月以上5年以下有期徒刑， 是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯 詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時 觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。再 被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其 刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 檢 察 官 余彬誠